Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 US 528 (2005), [2] fue un caso emblemático en la ley de expropiaciones regulatorias de los Estados Unidos , en el que la Corte revocó expresamente el precedente creado en Agins v. City of Tiburon . [1] Agins sostuvo que una regulación gubernamental de la propiedad privada produce una expropiación si dicha regulación no promueve sustancialmente los intereses estatales legítimos. Al escribir para la Corte, la jueza O'Connor encontró que la prueba era insostenible por varias razones, pero se negó a conceder el resarcimiento a Chevron porque la moción de Chevron ante la corte (para la concesión de una sentencia sumaria) se limitaba a una discusión de la teoría de "promociones sustanciales" que acababa de ser revocada. La Corte remitió el caso al Noveno Circuito para que se determinara si la ley exigía una expropiación de acuerdo con la fórmula de Penn Central . [3]
Debido a la distancia con el territorio continental de Estados Unidos y a las dificultades logísticas que presentaban las numerosas islas que conforman el estado de Hawái , sólo dos refinerías de petróleo y seis distribuidores mayoristas operaban en Hawái, creándose así un oligopolio de proveedores de gas. Chevron, USA era la mayor refinadora y comercializadora de gasolina en Hawái controlando el 60% del mercado de gasolina producida o refinada en el estado y el 30% del mercado mayorista en Oahu, la isla más poblada de Hawái. [4]
La mitad de las estaciones de servicio minoristas de Hawái son arrendadas a compañías petroleras por arrendatarios-distribuidores independientes, algunas son propiedad de las compañías petroleras y otras son propiedad de distribuidores que no están afiliados a ninguna refinería específica. Chevron vende la mayoría de sus productos a través del programa de arrendatarios independientes, mediante el cual Chevron cobra al arrendatario una renta mensual (un porcentaje del margen sobre las ventas) y exige que el arrendatario celebre un contrato de producción, mediante el cual Chevron le suministra todos los productos de gasolina.
En 1997, en respuesta a las preocupaciones sobre los efectos de la concentración de estaciones de servicio minoristas y las implicaciones para el mercado, la Legislatura de Hawaii promulgó la Ley 257, que restringe, entre otras cosas, el monto de alquiler que una compañía petrolera puede cobrar a su concesionario-arrendatario al 15% de las ganancias brutas del concesionario por ventas, más un 15% adicional de las ventas brutas de otros productos.
Chevron demandó al Estado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Hawái, alegando que el límite de alquiler del estatuto efectivizó una expropiación de la propiedad de Chevron en violación de las Enmiendas 5ª y 14ª.
La Quinta Enmienda establece que “la propiedad privada no podrá ser expropiada para uso público sin una compensación justa”. La Enmienda 14 la hace aplicable a los estados. En lo que respecta a las reclamaciones de expropiaciones presentadas como resultado de una regulación gubernamental (expropiaciones regulatorias), la regla general es que “si una regulación va demasiado lejos, se reconocerá como una expropiación”. [5] Como suele ser el caso, la Corte ha estado buscando determinar exactamente cuándo una regulación va “demasiado lejos”. La Corte ha reconocido dos categorías de expropiaciones regulatorias que se consideran expropiaciones per se : cuando la regulación equivale a una invasión física permanente de la propiedad privada y, en segundo lugar, cuando la regulación priva al propietario de un inmueble de todos los usos económicamente beneficiosos de su propiedad. [6]
Cuando una regulación no llega a privar totalmente de un uso económico o a invadir físicamente de manera permanente, la Corte ha tenido dificultades para proporcionar estándares significativos para determinar cuándo una regulación ha tenido como resultado una expropiación. En Agins v. City of Tiburon (1980), la Corte declaró que la regulación gubernamental de la propiedad privada tiene como resultado una expropiación si no promueve sustancialmente los intereses legítimos del estado. [1] En la opinión mayoritaria en Lingle , la jueza O'Connor determinó que la prueba de Agins ya no es apropiada para determinar si ha ocurrido una expropiación (se la considera más como una investigación de debido proceso que como una investigación de expropiaciones). En su lugar, la parte agraviada debe alegar una expropiación física, una regulación de “privación total” tipo Lucas , [6] una expropiación estilo Penn Central , [3] o una exacción de uso de la tierra que actúe como una expropiación. [7]
En una opinión concurrente, el juez Kennedy escribió por separado para enfatizar que la decisión de la Corte no excluía las posibilidades de Chevron de prevalecer en una demanda de debido proceso. El juez Kennedy indicó que, en su opinión, una regulación de la propiedad privada podría tal vez ser tan arbitraria o irracional que violara las garantías constitucionales del debido proceso. Esta breve opinión concurrente pareció indicar cierta apertura por parte del juez Kennedy a demandas sustantivas de debido proceso en el contexto de las expropiaciones.
