Linajes del Estado Absolutista es un libro de Perry Anderson . [1]
El prólogo describe los objetivos y el enfoque de un estudio comparativo sobre el Estado absolutista en Europa. Su objetivo es tender un puente entre los modelos teóricos generales y los estudios de casos históricos específicos mediante el análisis tanto de las características estructurales generales del absolutismo como de las diversas manifestaciones que se encuentran en las diferentes monarquías europeas. En lugar de centrarse únicamente en Europa occidental, como es habitual, el estudio presta la misma atención a la parte oriental del continente, examinando las diferencias e interrelaciones entre las dos regiones. El alcance temporal también es poco convencional: en lugar de un único período cronológico, traza las diversas líneas temporales del ascenso y la decadencia del absolutismo en diferentes estados europeos. Basando el estudio en la teoría marxista , el prólogo enfatiza la centralidad del Estado como el escenario político donde se desarrollan los conflictos de clase. Se considera esencial comprender la maquinaria de dominación de clase a través de los aparatos estatales. El trabajo sobre los Estados absolutistas se posiciona como la primera parte de un examen más amplio, con volúmenes futuros planeados sobre las revoluciones burguesas y los estados capitalistas posteriores que surgieron de ellas. [2]
El trabajo de Anderson examina el surgimiento de los estados monárquicos centralizados en Europa occidental desde el siglo XVI al XVIII, analizándolos como un sistema reorganizado para preservar el poder gobernante de la nobleza feudal en medio de condiciones económicas y sociales cambiantes que marcaron la transición del feudalismo al capitalismo. Estos estados absolutistas concentraron la autoridad política en manos de los monarcas y la clase noble terrateniente. Esto fue una reacción al colapso de las relaciones económicas feudales como la servidumbre, así como al crecimiento de las clases comerciales y manufactureras urbanas. Las innovaciones institucionales como los ejércitos profesionales permanentes, las burocracias centralizadas, la tributación simplificada, las políticas económicas mercantilistas y la diplomacia formal permitieron a la nobleza adaptar su dominio tradicional al tiempo que se adaptaban a las clases burguesas en ascenso hasta un grado limitado. Los regímenes absolutistas extrajeron legitimidad de conceptos revividos del derecho romano que enfatizaban los derechos absolutos de propiedad privada para los terratenientes y la autoridad soberana ilimitada para los monarcas. Sin embargo, los estados absolutistas permanecieron fundamentalmente arraigados en el orden social feudal, orientados a expandir las propiedades aristocráticas mediante la conquista territorial por medio de la guerra en lugar del desarrollo económico capitalista. Hubo cierta superposición de intereses, ya que la promoción del comercio y la acumulación primitiva de capital beneficiaron tanto a la nobleza terrateniente como a las clases capitalistas urbanas. Pero el carácter feudal esencial de los estados absolutistas significó que, en última instancia, obstruyeron el pleno desarrollo de las relaciones de producción capitalistas, al tiempo que, paradójicamente, permitieron algunos cambios económicos protocapitalistas. Los estados absolutistas, por lo tanto, representaron una reorganización arcaica del poder feudal que coexistió con las fuerzas socioeconómicas capitalistas emergentes y las restringió. [2]
El libro analiza la evolución del sistema estatal absolutista en Europa occidental desde la Edad Media hasta el siglo XVIII. Se centra en la cambiante dinámica de poder entre los monarcas y la nobleza como clave para entender las diferentes fases del absolutismo. En la época medieval, los reyes tenían que obtener el consentimiento de las asambleas y los estamentos nobles para recaudar impuestos, creando un equilibrio de autoridad. Durante el Renacimiento, los monarcas comenzaron a consolidar un control más centralizado, pero aún tenían que gestionar poderosas facciones nobles que competían por puestos estatales y redes de patrocinio. El siglo XVII vio el punto álgido del absolutismo, cuando los monarcas expandieron enormemente los ejércitos y las burocracias y desmantelaron el antiguo sistema de estamentos, movimientos que provocaron levantamientos nobles en varias regiones que se resistían a esta centralización del poder. En el siglo XVIII, surgió un nuevo equilibrio, con la nobleza recuperando su posición en la dirección de la maquinaria estatal absolutista. La alta burocracia se volvió a aristocratizar. Las medidas legales, como los estrictos acuerdos sobre la propiedad, también ayudaron a afianzar la riqueza territorial de la nobleza frente a las fuerzas del mercado en este período. Los conflictos militares persistieron, impulsados en gran medida por motivos territoriales feudales emblemáticos del absolutismo, aunque el comercio surgió como un objetivo secundario para algunos estados en esta etapa. En general, la narrativa describe el proyecto del absolutismo de centralizar el poder de la clase dirigente noble a expensas de la autoridad descentralizada medieval, un proceso marcado por períodos de crisis y realineamiento en la relación de la monarquía con la nobleza. [2]
El libro examina la trayectoria distintiva del gobierno absolutista en España en comparación con otras naciones de Europa occidental durante el mismo período. El matrimonio de Fernando e Isabel en 1469, que unió Castilla y Aragón, sentó las bases del absolutismo español. Sin embargo, los dos reinos mantuvieron estructuras e instituciones políticas separadas. La adquisición de colonias americanas por parte de España y la entrada de riqueza colonial le permitieron seguir políticas expansionistas en el extranjero sin emprender inicialmente reformas fiscales y administrativas internas sustanciales. Sin embargo, las costosas guerras libradas por Carlos V y Felipe II, especialmente en los Países Bajos, acabaron agotando los recursos españoles y expusieron las divisiones dentro de su compuesta monarquía. Durante el siglo XVII, España fue testigo de una erosión gradual de su poder económico y militar. Este declive se vio agravado por la pérdida de Portugal y las revueltas en Cataluña y Nápoles en la década de 1640, lo que puso de relieve las debilidades del sistema absolutista de los Habsburgo . La ascensión de la dinastía borbónica en el siglo XVIII introdujo una mayor centralización y reformas inspiradas en el absolutismo francés. Sin embargo, estas reformas no lograron reactivar la tambaleante economía y sociedad españolas, que seguían lastradas por los restos feudales. A pesar de crear un Estado español más unificado, las limitaciones de las reformas borbónicas quedaron en evidencia en la persistencia de las jurisdicciones señoriales y el continuo poder local de la nobleza. [2]
Anderson analiza la evolución y las características del absolutismo francés desde el siglo XVI hasta el XVIII. Traza la centralización gradual del poder por parte de la monarquía francesa, a pesar de reveses como la Guerra de los Cien Años, las Guerras de Religión y la rebelión de la Fronda. Su libro examina cómo el absolutismo bajo Richelieu, Mazarino y Luis XIV creó un complejo aparato administrativo que integró a la nobleza en el estado al tiempo que permitía a la monarquía ejercer control sobre las provincias a través de intendentes. El libro destaca las contradicciones del absolutismo francés, ya que la monarquía vendió cargos a la nobleza y la burguesía para recaudar fondos, al tiempo que reprimía a esas mismas clases cuando se resistían a la autoridad real. En el siglo XVIII, la nobleza reafirmó su posición, pero el absolutismo finalmente decayó debido a su incapacidad para imponer impuestos a las clases privilegiadas para financiar guerras y conflictos coloniales, lo que llevó a la crisis fiscal que precipitó la Revolución Francesa. El análisis subraya el carácter feudal del Estado francés y las tensiones entre los esfuerzos centralizadores de la monarquía y los poderes arraigados de la nobleza y los particularismos provinciales. [2]
Inglaterra desarrolló una poderosa monarquía feudal en una etapa más temprana que Francia, lo que le permitió emprender ambiciosas campañas militares como la Guerra de los Cien Años. Sin embargo, a diferencia de las monarquías absolutistas del continente europeo, la monarquía inglesa carecía de los recursos y la motivación para construir y mantener un gran ejército permanente. Con el tiempo, la nobleza inglesa se alejó progresivamente de una orientación militarista antes que sus contrapartes continentales. En cambio, se comercializó cada vez más y se alineó con la nobleza en ascenso y las clases capitalistas en lugar de con la monarquía. Los reyes Tudor y Estuardo intentaron consolidar el poder monárquico absolutista suprimiendo a la nobleza y expandiendo la autoridad real. Sin embargo, varios factores obstaculizaron estos esfuerzos: la posición insular de Inglaterra, la falta de un ejército permanente, la resistencia del Parlamento dominado por la nobleza y la capacidad limitada de los monarcas para recaudar impuestos sin el consentimiento parlamentario. La resistencia aristocrática y las rebeliones en Escocia e Irlanda exacerbaron las tensiones entre el rey Carlos I y el Parlamento, lo que finalmente condujo a la Guerra Civil Inglesa en la década de 1640. Las fuerzas capitalistas burguesas representadas por el Parlamento lograron derrotar al incompleto proyecto absolutista inglés antes de que éste pudiera desarrollarse plenamente según las líneas de los estados absolutistas de Europa continental. Factores geográficos, cambios en las alineaciones sociales y acuerdos constitucionales singulares impidieron que Inglaterra estableciera una monarquía absolutista fuerte comparable a Francia. Este absolutismo incompleto fue finalmente derrocado por las fuerzas revolucionarias burguesas del siglo XVII. [2]
El libro analiza el período del Renacimiento en Italia, centrándose en la transición de las repúblicas-ciudades a los señoríos principescos conocidos como signorie. Analiza la dinámica económica de la época, destacando el predominio de centros urbanos como Florencia y Venecia en industrias como los textiles y la banca. Los gremios regulaban los métodos de producción, lo que presentaba obstáculos al progreso tecnológico, mientras que el capital mercantil se enfrentaba a la competencia del exterior. En el plano social, Anderson explora las tensiones entre los artesanos urbanos y la élite gobernante, así como la influencia de los nobles feudales en el campo. El ascenso de la signorie se atribuye a los señores feudales que tomaron el poder en las ciudades, a menudo mediante la supresión de las oligarquías existentes. Estos nuevos gobernantes, aunque a menudo se los considera modernizadores, se enfrentaron a desafíos a la hora de integrar los intereses urbanos y rurales. Se analiza la teoría política de Maquiavelo, haciendo hincapié en su enfoque en la gobernanza pragmática y la creación de un estado fuerte y centralizado. Sin embargo, las ideas de Maquiavelo, arraigadas en el contexto de las ciudades-estado italianas, no comprendían las monarquías emergentes en Europa occidental. La narración también examina la trayectoria histórica del absolutismo piamontés, destacando sus alianzas estratégicas y reformas administrativas. En última instancia, el absolutismo piamontés surge como una forma coherente y exitosa de monarquía centralizada en Italia, aunque cronológicamente rezagada respecto de sus contrapartes europeas más grandes. [2]
El trabajo de Anderson explora el desarrollo histórico del absolutismo sueco, destacando sus características únicas en comparación con otras formas europeas de monarquía. Analiza cómo el absolutismo sueco fue moldeado por factores como la presencia de un campesinado libre, la influencia urbana limitada y la explotación de la riqueza mineral. La narración abarca varios siglos, detallando las maniobras políticas, las estrategias económicas y las campañas militares de los gobernantes suecos, incluidos Gustavo Adolfo y Carlos XII. A pesar de los períodos de conflicto interno y expansión externa, el absolutismo sueco mantuvo un control relativamente estable del poder, pasando de períodos de fuerte autoridad real a influencia aristocrática. El texto concluye con el eventual declive del absolutismo en Suecia, marcado por reformas constitucionales y el auge del gobierno parlamentario. [2]
Anderson profundiza en la dinámica del absolutismo, particularmente en Europa del Este, centrándose en Prusia, Rusia y Austria. El texto explora cómo el absolutismo se manifestó de manera diferente en Oriente en comparación con Occidente, enfatizando la militarización del estado y la integración de la nobleza en el sistema burocrático. La narrativa destaca la centralización del poder bajo el absolutismo, presentándola como una respuesta a los cambios económicos y sociales, en particular la necesidad de controlar la movilidad campesina y garantizar la estabilidad para la clase feudal. Luego, el texto profundiza en ejemplos históricos, como la Revolución ucraniana de 1648 y varios levantamientos campesinos en Europa del Este, para ilustrar las tensiones entre la nobleza y el campesinado. Anderson contrasta la variante oriental del absolutismo con su contraparte occidental, señalando diferencias en el papel de los militares, la ausencia de una burguesía urbana significativa y la falta de venta de cargos en el Este. Mientras que el modelo occidental del absolutismo estaba influido por intereses comerciales y preveía la venta de puestos burocráticos, el modelo oriental era más feudal, con nobles que servían al estado a cambio de tierras y privilegios. El libro explora las tendencias expansionistas del absolutismo oriental, destacando las adquisiciones territoriales realizadas por Prusia, Rusia y Austria. Analiza las características únicas de la estructura administrativa de cada estado, siendo particularmente pronunciada la militarización de Prusia, el énfasis de Rusia en el servicio militar obligatorio y la nobleza más heterogénea de Austria. [2]
La realeza y la aristocracia de Europa del Este tenían su propia historia. A diferencia de Occidente, Europa del Este nunca adoptó la idea del "feudo". Aquí, los nobles eran en su mayoría propietarios absolutos de sus tierras. Además, los reyes orientales tenían más control sobre sus nobles porque no había todos esos señores intermediarios en el camino. Cuando surgían amenazas, Europa del Este adoptó un "poderoso gobierno central". Sin embargo, esta idea del absolutismo no era exactamente igual a la versión occidental. Los nobles orientales básicamente se convirtieron en empleados del estado, sin los acuerdos de ida y vuelta de los que disfrutaban los nobles occidentales. Curiosamente, la mayoría de los nobles orientales simplemente se dejaron llevar por la corriente (excepto Polonia), a diferencia de sus homólogos occidentales que a menudo se resistían. La idea de la realeza y la nobleza de Europa del Este se saltó una gran parte del feudalismo y terminó con un gobierno central más fuerte que mandaba a los nobles de una manera diferente. [2]
El trabajo de Anderson explora el desarrollo del feudalismo y el absolutismo tanto en Europa como en Japón, centrándose en sus orígenes, estructuras y resultados finales. Profundiza en los factores históricos, económicos y sociales que influyeron en la evolución de estos sistemas. El libro compara el surgimiento del feudalismo en Europa, que surgió de la fusión de las civilizaciones romana y germánica después del colapso del Imperio Romano, con el feudalismo en Japón, que evolucionó a partir de la desintegración del sistema imperial sinificado. Si bien ambos sistemas compartían similitudes estructurales, sus trayectorias históricas fueron distintas debido a las diferencias en sus orígenes. Analiza cómo Europa pasó del feudalismo al capitalismo, impulsada por factores como el resurgimiento de la antigüedad clásica, la consolidación de los derechos de propiedad privada y el desarrollo de los centros urbanos. Esta transición estuvo marcada por el surgimiento del absolutismo, que proporcionó estabilidad al orden feudal al tiempo que se adaptaba a la creciente influencia del capitalismo. Explora cómo el absolutismo surgió como un sistema político en Europa, caracterizado por monarquías centralizadas con un poder considerable. El libro de Anderson contrasta el absolutismo de Europa occidental, influenciado por la presencia de una burguesía urbana en ascenso, con el absolutismo de Europa oriental, que tenía sus raíces en el feudalismo y carecía de un desarrollo capitalista significativo. Destaca el papel de la dinámica internacional en la configuración del desarrollo del feudalismo y el absolutismo en Europa, en particular la competencia y el conflicto entre las potencias occidentales y orientales. Analiza las consecuencias de esta división, incluidas las revoluciones y los levantamientos que finalmente llevaron a la transformación de las estructuras políticas. El libro de Anderson reflexiona sobre el legado del feudalismo y el absolutismo en Europa y Japón, haciendo hincapié en cómo estos sistemas influyeron en los desarrollos históricos posteriores y continúan dando forma a las sociedades contemporáneas. [2]
Ellen Kay Trimberger sostiene que la teoría de Anderson sobre el Estado absolutista como un Estado que sirve principalmente a la clase dominante pasa por alto las complejidades y variaciones dentro de los Estados europeos y sus relaciones con las estructuras de clase. La teoría de Anderson se considera insuficiente para explicar las diferencias en el desarrollo del Estado y no incorpora perspectivas dinámicas y orientadas al cambio. Además, Timberger destaca la falta de una teoría coherente de Anderson que vincule el Estado con el cambio social, en particular en su análisis del surgimiento del feudalismo y el capitalismo en Europa. El determinismo económico y las explicaciones idealistas de Anderson son criticadas por pasar por alto el conflicto de clases y la lucha política. Y Timberger cuestiona la caracterización que hace Anderson de las sociedades no occidentales, en particular Japón y el Imperio Otomano, como feudales. Timberger sostiene que los sesgos eurocéntricos y las simplificaciones excesivas de Anderson conducen a análisis defectuosos y no logran captar la dinámica única de las estructuras políticas y económicas de estas sociedades. [3]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace )