La perspectiva libertaria sobre la inmigración suele considerarse uno de los conceptos centrales de la teoría y la filosofía libertarias . [1] [2] Existe un considerable desacuerdo entre los libertarios sobre qué postura con respecto a la inmigración se ajusta mejor a los principios libertarios. Algunos sostienen que las restricciones a la inmigración son una violación de los derechos de los inmigrantes y otros propietarios y constituyen una amenaza a la libertad individual. Otros sostienen que las fronteras abiertas equivalen a una política de integración forzada por parte del Estado y que la protección de los derechos de los propietarios exige que los gobiernos actuales adopten políticas mucho más discriminatorias sobre quién puede entrar en un país.
Samuel Edward Konkin III ha promovido la inmigración ilegal como una parte clave de la contraeconomía . [3]
El economista y teórico libertario Walter Block sostiene que las restricciones a la inmigración son incompatibles con el libertarismo. En su opinión, las fronteras nacionales impuestas por el Estado son arbitrarias y violentas, por lo que no pueden justificar la restricción del movimiento de inmigrantes o emigrantes. De acuerdo con los principios libertarios, Block sostiene que la inmigración debe permitirse siempre que no implique agresión. Cuando hay un propietario dispuesto a acoger a un inmigrante, terceros no tienen motivos para quejarse.
Block sostiene además que las condiciones imperfectas actuales de las barreras migratorias impuestas por el Estado no dan licencia a los libertarios para oponerse a la inmigración abierta. Sostiene que los libertarios no deberían tratar de aproximarse a lo que sería el caso en una sociedad libertaria, sino que deberían más bien defender aquellas políticas que concuerden directamente con el principio de no agresión . Esto implica oponerse a las barreras migratorias impuestas por el Estado y devolver a los propietarios el derecho a decidir quién puede o no entrar en su territorio. Block también sostiene que los argumentos en el sentido de que la inmigración erosionaría las instituciones o la cultura nacionales son indefendibles desde el punto de vista libertario. Si ninguno de estos efectos de la inmigración implica la invasión física de la propiedad, entonces, en opinión de Block, los libertarios no están justificados en enfrentarse a los inmigrantes pacíficos con la fuerza.
El autor libertario Jacob Hornberger , defensor de políticas de inmigración más libres, [4] [5] sostiene que las fronteras abiertas son la única posición libertaria en materia de inmigración. [6]
El libertario Cato Institute lleva más de cuarenta años argumentando a favor de la liberalización de la inmigración y a menudo critica el sistema actual por ser anticuado, injusto y muchas veces maliciosamente concebido. [7]
El filósofo político Adam James Tebble sostiene que unas fronteras más abiertas favorecen el desarrollo económico e institucional de los países más pobres de origen de los migrantes, contrariamente a las críticas que sostienen que la migración es una "fuga de cerebros". [8] [9]
El teórico y economista libertario Murray Rothbard abordó la cuestión de la inmigración desde la perspectiva de la propiedad privada. En La ética de la libertad, Rothbard sostuvo que la cuestión de la inmigración podría resolverse adecuadamente en una sociedad libertaria, donde todas las calles y tierras serían de propiedad privada. La inmigración se permitiría y alentaría en la medida en que hubiera propietarios dispuestos a recibir a los inmigrantes y permitirles viajar por sus calles privadas. Rothbard creía que esto conduciría a una organización variada de la migración, que reflejaría las actitudes y los deseos de los propietarios de una zona determinada. [10]
Las opiniones de Rothbard sobre la inmigración evolucionaron más adelante en su carrera, ya que argumentó de manera más contundente que el modelo anarcocapitalista no se prestaba a una inmigración sin restricciones. [11] Argumentó que las políticas de inmigración abierta impuestas por el Estado son antitéticas a la libertad:
"Un país totalmente privatizado sería tan 'cerrado' como lo desearan sus habitantes y propietarios particulares. Parece claro, entonces, que el régimen de fronteras abiertas que existe de facto en los EE.UU. en realidad equivale a una apertura obligatoria por parte del Estado central, el Estado a cargo de todas las calles y áreas de terrenos públicos, y no refleja genuinamente los deseos de los propietarios." [11]
Hans-Hermann Hoppe , alumno de Rothbard y otro influyente pensador y economista libertario, es muy conocido por sus críticas a la inmigración sin restricciones. Sostiene que no hay ninguna incoherencia en defender el libre comercio de bienes y al mismo tiempo defender políticas de inmigración restringida. En su opinión, el libre comercio siempre implica un comprador y un vendedor dispuestos. Este no es el caso de la inmigración, donde los inmigrantes pueden desplazarse por las vías públicas por su propia voluntad y a lugares donde no son necesariamente bienvenidos, lo que equivale a una integración forzada. [12] Como afirma Hoppe en su artículo "The Case for Free Trade and Restricted Immigration", "Es precisamente la absoluta voluntariedad de la asociación y separación humana -la ausencia de cualquier forma de integración forzada- lo que hace posible las relaciones pacíficas -el libre comercio- entre personas racial, étnica, lingüística, religiosa o culturalmente distintas". [12] Además, Hoppe subraya que el clima político en las democracias occidentales ha hecho que la situación sea aún más grave, ya que las políticas de bienestar de estos países implican que la inmigración conducirá a una devastación económica. [12] Hoppe está de acuerdo con Rothbard en que la solución definitiva al problema de la inmigración debe ser la abolición del gobierno y la privatización de toda la propiedad, incluidas las carreteras por las que los inmigrantes entran en una nación y se desplazan dentro de ella. Esto implica que cada inmigrante será recibido por un propietario dispuesto, lo que hace imposible la integración forzada. Con respecto al modelo anarcocapitalista, Hoppe dice
"Es evidente que, en este escenario, no existe tal cosa como la libertad de inmigración. Más bien, existe la libertad de muchos propietarios privados independientes de admitir o excluir a otros de su propiedad de acuerdo con sus propios títulos de propiedad, restringidos o no restringidos [...] Habrá tanta inmigración o no inmigración, inclusión o exclusividad, desegregación o segregación, no discriminación o discriminación basada en motivos raciales, étnicos, lingüísticos, religiosos, culturales o de cualquier otro tipo, como lo permitan los propietarios individuales o las asociaciones de propietarios individuales". [13]
Aunque la situación actual de los estados centrales democráticos no se aproxima al ideal anarcocapitalista, Hoppe sigue pensando que se pueden defender políticas que se alineen más estrechamente con el libertarismo. Sostiene que los gobernantes democráticos deberían establecer políticas como si fueran dueños personales del territorio que presiden. Esto implica una fuerte discriminación en función de la "capacidad, el carácter y la compatibilidad cultural", ya que los gobernantes tratan de maximizar el valor de su territorio. [13] Además, como dice Hoppe, este modelo implica "exigir, según sea necesario, para el estatus de extranjero residente así como para la ciudadanía, el patrocinio personal de un ciudadano residente y su asunción de responsabilidad por todos los daños a la propiedad causados por el inmigrante". [13]
[Los libertarios] creen que todo el mundo tiene derecho a trabajar en cualquier otro país, independientemente de su ciudadanía. Sostienen que, salvo en circunstancias especiales, los gobiernos no pueden prohibir a los ciudadanos salir de un país, ni pueden prohibir a los extranjeros entrar en él (página 42).
