Liah Greenfeld (nacida en 1954) es una erudita interdisciplinaria israelí-estadounidense, rusa-judía, dedicada a la explicación científica de la realidad social humana en varios niveles, comenzando con la mente individual y terminando con el nivel de civilización. Ha sido llamada "la más iconoclasta" [1] de los sociólogos contemporáneos y su enfoque representa la principal alternativa a los enfoques dominantes en las ciencias sociales. [2] A lo largo de sus análisis, enfatiza la base empírica de las afirmaciones que hace sobre el pensamiento y la acción humanos, subrayando la importancia de la coherencia lógica entre diferentes fuentes de evidencia, así como entre las muchas hipótesis interrelacionadas que se unen para ayudarnos a explicar complejos fenómenos humanos. Porque nuestro pensamiento y acción rara vez se limitan a una esfera convenientemente aislada de la existencia humana, sino que ocurren dentro del contexto de más de un área de nuestra realidad al mismo tiempo (por ejemplo, la política, la religiosa, la económica, la artística, etc.). .) Greenfeld destaca el hecho de que un estudio empírico de la humanidad debe ser necesariamente interdisciplinario .
Mejor conocida por su trilogía sobre nacionalismo: Nacionalismo: cinco caminos hacia la modernidad (Harvard University Press, 1992), El espíritu del capitalismo: nacionalismo y crecimiento económico (Harvard University Press, 2001) y Mente, modernidad, locura: el impacto de la cultura. on Human Experience (Harvard University Press, 2013), Greenfeld ha estudiado y escrito sobre toda la gama de la realidad social moderna, incluido el arte, la literatura, la ciencia, la religión, el amor, las enfermedades mentales, la política ideológica, la competencia económica, etc.
Liah Greenfeld nació en Vladivostok , URSS , en 1954. Sus padres (Vladimir/Ze'ev Grinfeld y Viktoria Kirshenblat) eran médicos, educados en Leningrado, que trabajaron en el primer hospital abierto en el puerto de Nakhodka . Pidieron que los enviaran al Lejano Oriente para estar cerca de los padres de su padre: su abuelo paterno, en el GULAG en el Ártico desde 1938 y recién liberado, estaba allí en el exilio. Este abuelo, Natan Grinfeld [ru] , fue un revolucionario ruso, diplomático y productor de cine soviético, prisionero político tanto en la Rusia zarista como en la soviética. Allí se unió a él su esposa, la abuela paterna de Greenfeld, una médica exiliada de Leningrado a Rusia Central. El abuelo materno de Greenfeld, Mikhail D. Kirschenblat, murió en 1937 bajo tortura durante un interrogatorio del NKVD . Era hermano de Yakov D. Kirschenblat [ru] , un destacado biólogo y primo de Yevgeny Primakov , futuro primer ministro ruso. Su esposa, Emma, la abuela materna de Greenfeld, fue arrestada varios meses después como “ esposa del enemigo del pueblo ” y pasó diez años en el GULAG. Los padres de Greenfeld, disidentes desde el principio, intentaron emigrar a Israel desde 1967 y estuvieron entre los primeros “ rechazniks ”, los únicos en Sochi, donde vivían en ese momento. Obtuvieron el permiso para salir en 1972.
En Sochi, antes de emigrar a Israel con sus padres, Greenfeld fue conocida por primera vez como una niña prodigio, tocando el violín en la televisión a la edad de 7 años, recibiendo el Segundo Premio de poesía de la región de Krasnodar (y un busto de Pushkin) a los 16, y publicando una colección de poemas, bajo un alias propiamente rusificado, en Komsomolskaya Pravda .
Greenfeld recibió su doctorado en Sociología y Antropología en la Universidad Hebrea de Jerusalén en 1982. Ese mismo año, llegó a los Estados Unidos como becaria postdoctoral y profesora en la Universidad de Chicago . Pasó a ocupar puestos de asistente y más tarde de profesora asociada de ciencias sociales John L. Loeb en Harvard durante 1985-1994. En 1994 se incorporó a la Universidad de Boston como profesora universitaria y profesora de Ciencias Políticas, Sociología y Antropología.
En varios períodos, Greenfeld ha ocupado puestos visitantes en RPI , MIT , la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales de París , la Universidad Lingnan y la Universidad Abierta de Hong Kong . Recibió el Premio a la Académica Visitante Distinguida de la UAB Irlanda, becas del Instituto de Estudios Avanzados , el Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson y el Instituto de Estudios Avanzados de Jerusalén, Israel. Recibió subvenciones de las fundaciones Mellon, Olin y Earhart, el Consejo Nacional para la Investigación Soviética y de Europa del Este y el Fondo Marshall Alemán de los Estados Unidos. En 2002, recibió el Premio Kagan de la Sociedad Histórica Estadounidense al mejor libro de Historia Europea por su libro El espíritu del capitalismo. En 2004, fue elegida para impartir la conferencia Gellner en la London School of Economics y, en 2011, la conferencia Nairn en el RMIT en Melbourne, Australia.
En su primer libro sobre nacionalismo: Nacionalismo: cinco caminos hacia la modernidad , Greenfeld examina el surgimiento y la expansión del nacionalismo en las primeras cinco sociedades que se definieron a sí mismas como naciones: Inglaterra, Francia, Rusia, Alemania y Estados Unidos. Ella remonta el nacimiento de la idea de nación a la Inglaterra del siglo XVI. Esta idea, sostiene, surgió por el accidente histórico de las Guerras de las Rosas, que creó un vacío en los estratos superiores de la sociedad feudal inglesa que condujo a una cantidad sin precedentes de movilidad social ascendente. Esta movilidad ascendente fue una experiencia nueva, desconcertante (anómica) , pero positiva para muchos ingleses. Requería justificación porque no podía encontrarle sentido dentro del marco de su conciencia previa (feudal). En aquella época, la palabra “nación” significaba una élite. Los ingleses definieron al pueblo inglés –la palabra “pueblo” se definía, en ese momento, como las clases bajas– como una nación, elevando a toda la población a la dignidad de élite. Con esta definición nació nuestro mundo claramente moderno.
El nacionalismo, fundamentalmente, es la equiparación del “pueblo” con la “nación”. Destruyó la jerarquía social tradicional y, con la identidad nacional, otorgó a las personas la dignidad que antes sólo disfrutaban las élites. La identidad nacional, como tal, es una identidad dignificante: hace de la dignidad la experiencia de cada miembro de una nación. Una vez que uno experimenta la dignidad, no puede renunciar a ella. [3] La igualdad fundamental de la membresía nacional también implica una estratificación social abierta e inclusiva que alienta a todas las personas a movilizarse y desempeñar el papel político y cultural activo que antes desempeñaban sólo las élites. El pueblo se convierte en portador(es) de la soberanía, reemplazando a Dios y rey, y tiene la libertad y el derecho de decidir su propio destino y el común. La soberanía popular, junto con la igualdad fundamental de membresía, así como la secularización, son los tres principios fundamentales del nacionalismo.
Presuponiendo un sistema abierto de estratificación social, en el centro del nacionalismo se encuentra una imagen convincente e inclusiva de la sociedad y una imagen de una comunidad soberana de miembros fundamentalmente iguales. Gobernada por el pueblo, la comunidad nacional ya no es un estado creado por Dios y propiedad del monarca. Requiere una forma impersonal de gobierno, a diferencia de formas anteriores de gobierno, llamada Estado .
Greenfeld también sostiene que la democracia está lógicamente implicada en el nacionalismo debido a los principios de soberanía popular e igualdad de membresía. Todos los Estados modernos construidos bajo la influencia del nacionalismo son, por tanto, democracias. Sin embargo, dependiendo de la definición inicial de nación (una entidad compuesta o un individuo colectivo) y los criterios de membresía (cívico/voluntario o étnico), existen tres tipos ideales (en el sentido weberiano ) de nacionalismo: el nacionalismo cívico-individualista. , nacionalismo colectivista-cívico y nacionalismo colectivista-étnico. En la historia moderna de la construcción del Estado, Greenfeld encuentra que los nacionalismos cívico-individualista y cívico-colectivista tienden a dar lugar a democracias liberales (como Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia), mientras que el nacionalismo étnico-colectivista parece producir democracias autoritarias (como como Rusia y Alemania).
En The Spirit of Capitalism: Nationalism and Economic Growth , Greenfeld sostiene que el nacionalismo, al ser inherentemente igualitario, necesariamente promueve un tipo de estructura social necesaria para desarrollar la economía moderna, es decir, un sistema abierto de estratificación que permite la movilidad social, hace que el trabajo sea más fácil. libre y amplía la esfera de acción de las fuerzas del mercado. [4] Más importante, sin embargo, es el hecho de que, debido a la inversión de los miembros en la dignidad de la nación, que necesariamente se evalúa en relación con el estatus de otras naciones, el nacionalismo implica competencia internacional. Para sostener el prestigio nacional, el nacionalismo presupone un compromiso con el crecimiento económico constante cuando los logros económicos se definen como significativos para el prestigio nacional y entre las áreas de competencia internacional; históricamente, por ejemplo, los nacionalistas rusos no han designado la esfera económica como un lugar para Competicion internacional. [5] Por lo tanto, la economía moderna no es autosostenible. Como sostiene Greenfeld, es estimulado y sostenido por el nacionalismo. [6]
Tanto en el primer libro como en el segundo, Greenfeld también enfatiza que las situaciones anómicas ( anomia ) en cada sociedad de las primeras naciones (Inglaterra, Francia, Rusia, Alemania, Estados Unidos) fueron la razón principal para que surgiera la idea de nación. difundido en estas sociedades. Sin embargo, su estudio de Japón y observaciones más recientes sobre la sociedad china proporcionan un correctivo a este argumento. En la introducción al libro recientemente publicado, Globalization of Nationalism , sugiere que las sociedades bajo la influencia de la civilización china, que, a diferencia de las sociedades monoteístas, no priorizan la lógica de la no contradicción , tienden a ser capaces de hacer frente a situaciones anómicas sin mayores complicaciones. crisis. [7]
En el tercer libro de la trilogía, Mente, modernidad, locura: el impacto de la cultura en la experiencia humana, Greenfeld primero expone las premisas filosóficas y una metodología para estudiar la experiencia humana intentando superar el problema mente/cuerpo o psicofísico. La reseña del libro en el American Journal of Sociology , Karen Cerulo, escribe: "Greenfeld construye su argumento sobre una base teórica que desafía concepciones de la mente de larga data. Sugiere que reemplacemos los enfoques dualistas dominantes en este ámbito, aquellos que dividen lo material y lo espiritual, y en cambio trata la realidad como una estructura tripartita "que consta de tres capas autónomas pero relacionadas, siendo las dos superiores fenómenos emergentes: la capa de materia, la capa de vida y la capa de la mente". A medida que se desarrolla su argumento, se centra más específicamente en las cualidades de la mente, identificando los elementos biológicos a partir de los cuales la mente crece y que limitan su desarrollo. También explora las formas en que la cultura simbólica transforma y expande la mente biológica, convirtiéndola en un entidad mucho más compleja y dinámica que se reforma y reconfigura, emergiendo siempre en relación con los cambios ambientales. [8]
Así como la teoría de Darwin sobre la "supervivencia del más apto" y la evolución resolvieron el conflicto entre los materialistas filosóficos y los idealistas filosóficos al proporcionar un marco dentro del cual la realidad biológica autónoma de la vida podría estudiarse científicamente, Greenfeld propone un proceso simbólico que consta de dos niveles. : cultura y mente. "Al igual que el hábitat de una especie y la especie misma para un organismo, el proceso simbólico a nivel colectivo, la cultura, representa el entorno en el que funciona la mente (y, por tanto, el cerebro que la sustenta). La cultura llama a la existencia y Da forma a las estructuras de la mente, pero nunca las determina, ya que la necesaria participación del cerebro en cada proceso mental excluye la posibilidad de tal determinación y, en cambio, convierte a cada mente individual en un socio (más o menos) menor en el proceso cultural autocreativo. ". [9] Dentro de la realidad biológica y sus estructuras biológicas (como el cerebro, el genoma humano y la sociedad humana), la cultura es un entorno emergente en el que se crea la mente, y que a su vez es creado por los productos de la mente. . Este proceso autónomo y iterativo, al igual que las realidades materiales y biológicas que lo sustentan, proporciona su propio paradigma de estudio científico (que Greenfeld denomina mentalismo sociológico [10] ). Greenfeld identifica además tres estructuras posibles, derivadas lógicamente, o "sistemas funcionales" dentro de la mente. "Dentro de la mente, la cultura, apoyada por las capacidades imaginativas del cerebro animal, transformada por el entorno simbólico en la imaginación simbólica específicamente humana, crea necesariamente tres de esas 'estructuras', que distinguen aún más la mente humana de la vida mental de los animales. Estas estructuras son compartimentos del yo o del yo e incluyen (1) la identidad: el yo relacionalmente constituido; (2) la agencia, la voluntad o el yo actuante, el yo actuante; y (3) el yo pensante, el "Yo del yo". conciencia' o el ' Yo de Descartes '." [11]
Mente, modernidad, locura demuestra este modelo de estudio científico de la cultura y la mente, centrándose en la "locura" o las "tres grandes" enfermedades mentales: la esquizofrenia, el trastorno bipolar y la depresión. Según Greenfeld, la cultura moderna es el resultado del surgimiento de una conciencia nacional. [12] "El nacionalismo es, sobre todo, una forma de conciencia que proyecta la imagen de la realidad social/política como compuesta de comunidades soberanas de identidad inclusiva (es decir, a través de líneas de estatus y clase), cuyos miembros son fundamentalmente iguales". [13] La conciencia nacional presupone una visión del mundo secular e igualitaria, en la que se entiende que todos los individuos son miembros de una élite inherentemente igual. Todas las identidades son imaginables y teóricamente posibles para todos los individuos dentro de la cosmovisión secular igualitaria. Si bien esta conciencia permite infinitas posibilidades, también requiere infinitas opciones. "Es la cultura moderna -específicamente la supuesta igualdad de todos los miembros de la sociedad, el secularismo y la elección de la autodefinición, implícita en la conciencia nacional- la que dificulta la formación de la identidad individual... Cuantas más opciones tenga uno, más Uno se vuelve menos seguro en las decisiones ya tomadas (por uno o para uno) y tomar una decisión -literalmente, en el sentido de construir la propia identidad- se vuelve cada vez más difícil". [14] La carga de navegar por estas infinitas opciones recae sobre la mente individual y obstaculiza la función de la voluntad. Como cualquier estímulo ambiental sobre el cuerpo, el cerebro biológico, dentro del cual funcionan la mente y la cultura, necesariamente también se ve afectado físicamente (al igual que la elección de alimentos afecta el cuerpo físico, o un proceso biológico como una cascada trófica ).
En Nacionalismo: cinco caminos hacia la modernidad , Greenfeld confesó: "Estaba desconcertado por la complejidad de la evidencia histórica y periódicamente desanimado por la gran cantidad del material. A veces desesperaba de mi capacidad de no pecar contra ello y, sin embargo, darle sentido. y cuestionó la viabilidad de la sociología histórica (ya sea como histórica o como sociología)" (Greenfeld 1992, 26). Refiriéndose a esta admisión, Raymond Pearson comentó: "En este aspecto, los historiadores generalmente respaldarían su juicio". Pearson criticó el "escaso respeto de Greenfeld por la literatura secundaria" y su enfoque "procusto". Pearson subrayó que su reseña no es de ningún modo exhaustiva: "Para la mayoría de los historiadores, las objeciones a lo que la propaganda de la portada llama 'este trabajo de sociología de orientación histórica' son tan numerosas que pugnan por llamar la atención. Sólo se puede dar cabida a una selección de quejas. dentro de los límites de esta revisión." [15] En su breve reseña de Nacionalismo, Fritz Stern encontró la sección alemana "particularmente débil" y concluyó en general: "El alcance de la autora es mucho mayor que su alcance". [dieciséis]
Reviewing Spirit, Carl J. Strikwerda concluyó en The American Historical Review : "se trata de un tratamiento provocativo, de un alcance impresionantemente amplio, de cuestiones importantes, que es exasperantemente asistemático y poco concluyente". [17] En The Journal of Modern History , Andre Wakefield escribió, refiriéndose también al nacionalismo : "Los dos libros también comparten muchas deficiencias: una falta de respeto por la historiografía, una tendencia a construir amplias generalizaciones a partir de escasa evidencia anecdótica y una tendencia alojar 'ejemplos' históricos en un modelo esquemático prefabricado". [18] Charles Tilly también criticó el enfoque de Greenfeld: "Greenfeld se concentra tanto en la transformación ideológica que los lectores históricamente informados se encontrarán constantemente invocando explicaciones alternativas no mencionadas y sin respuesta". Tilly concluyó: "A la espera de más especificaciones y pruebas, podemos celebrar el audaz desafío de Greenfeld a la sabiduría recibida". [19]
Refiriéndose a Mente, modernidad, locura, Ann Goldberg escribió: "como historia integral del desarrollo a largo plazo de las enfermedades mentales, Mente es profundamente problemática". Goldberg criticó el enfoque de Greenfeld: "Greenfeld invoca repetidamente la 'lógica' y el 'empirismo' como base de su análisis. De hecho, Mind es una lectura altamente selectiva del registro histórico basada en la superposición de una narrativa maestra de la teoría de la modernización sobre las fuentes. y sobre una teoría del funcionamiento mental." [20] Refiriéndose al libro, Andrew Scull comentó: "Me pareció tan extraño, tan solipsista, tan carente de conexiones con cualquier conocimiento sustancial del tema relevante, tan convencido de su propia validez aunque sin prestar atención a cualquier revisión sistemática de evidencia relevante o cualquier conocimiento de lo que la locura ha significado a lo largo del tiempo y el lugar, que no podía entender cómo había aparecido bajo el sello de una importante imprenta universitaria". Scull continuó: "Sus retratos históricos de la Inglaterra moderna temprana, y mucho menos de los estados nacionales europeos en el mismo período, desconcertarían y enfurecerían a cualquier historiador con incluso el conocimiento más elemental de los períodos que pretende discutir". [21]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
Medios relacionados con Liah Greenfeld en Wikimedia Commons