La Ley de Puertos Comunitarios de Internet (ICPA, por sus siglas en inglés), [1] creada y promovida por la Fundación CP80 (también conocida como "Puerto 80 Limpio"), [2] es un enfoque para el filtrado de contenido HTTP , que aprovecha los puertos del Protocolo de Control de Transmisión para segregar el contenido entre "Puertos Comunitarios" y "Puertos Abiertos". Los "Puertos Comunitarios" serían para el contenido que no se considera " obsceno o dañino" para los niños; los "Puertos Abiertos" serían para el resto del contenido, incluido el contenido que solo se considera adecuado para adultos, como la pornografía. Según los defensores de la ICPA, esto permitiría a una persona, a través del cortafuegos de su ISP, elegir el contenido que desea por puerto, permitiendo el contenido o bloqueándolo individualmente. A los defensores de la ICPA les gustaría particularmente eliminar el contenido "objetable" del Puerto 80, el puerto estándar para el tráfico de la World Wide Web (pero de ninguna manera todo el tráfico de Internet, lo que hace que el nombre sea un poco inapropiado).
El CP80 está presidido por Ralph Yarro III , quien también es el presidente del Grupo SCO .
La Fundación CP80 sostiene que su solución se basa en la elección de cada individuo y en el uso de la tecnología existente. También afirma que la solución es una respuesta justa y equilibrada a un supuesto "problema de la pornografía en Internet". Concluye que la ICPA (Ley de Puertos Comunitarios de Internet) "protege" a los niños y a las personas y, al mismo tiempo, "preserva" la Primera Enmienda para todos.
Aunque la ICPA aún no se ha presentado en el Congreso de los EE. UU., se dice que cuenta con el apoyo de varios de los miembros del Congreso de Utah, entre ellos el senador Orrin Hatch (republicano de Utah), el (ex) representante Chris Cannon (republicano de Utah), el (ex) representante Jim Matheson (demócrata de Utah) y el representante Rob Bishop (republicano de Utah). [3] Según se informa, el CP80 ha hecho presentaciones ante estos miembros del Congreso. Se ha citado al senador Hatch diciendo: "Tenemos que buscar soluciones creativas e innovadoras para esta creciente amenaza para la salud pública, y el CP80 es uno de los líderes en ese esfuerzo". [4] Algunos pueden considerar similar una propuesta que pide la creación de un dominio .xxx, pero, según se informa, la ICANN la bloqueó a pedido del gobierno de los EE. UU.
La Fundación CP80 sostiene que la ICPA es diferente en varios aspectos importantes de la propuesta del dominio .xxx. Si se aprueba, la ICPA sería una ley federal, mientras que el dominio .xxx siempre estuvo pensado para ser voluntario. La ICPA preservaría todas las URL y convenciones de nombres actuales, pero el dominio .xxx no. La ICPA proporciona un mecanismo de recurso contra un editor web o proveedor de contenido que no cumpla con la ley estadounidense, mientras que el dominio .xxx no tiene ese mecanismo. La ICPA proporcionaría una solución más segura y sólida, ya que el bloqueo de contenido se produce a nivel del ISP, mientras que el bloqueo del dominio .xxx se produciría a nivel del navegador del usuario final.
La Fundación CP80 afirma que su ICPA también intenta abordar el "problema de la pornografía" internacional. Si la ICPA fuera aprobada, el usuario final tendría varias opciones para elegir en términos de su experiencia en Internet. El usuario final elegiría puertos comunitarios o tanto puertos abiertos como comunitarios. Si el usuario final elige solo puertos comunitarios, el usuario final podría decidir permitir todas las IP de países extranjeros o solo las IP de países que cumplan con los requisitos o ninguna IP extranjera; toda esta configuración se realizaría a nivel del ISP. Además, la Fundación CP80 también apoya un movimiento para utilizar la función IANA, que todavía está administrada actualmente por el gobierno de los EE. UU., para hacer cumplir la separación de contenido propuesta por la ICPA a nivel internacional como parte de "Una nueva evolución de Internet", difundiéndose a través de los rangos actuales de gobernanza de Internet, incluidos los registros regionales de Internet (RIR), los ISP y, finalmente, los editores web y los proveedores de contenido. Esto abordaría cualquier editor web o proveedor de contenido internacional que no se ajuste a la "nueva evolución" de Internet.
La ICPA no puede aplicarse a nivel internacional. Como sucede con otras leyes de Internet, Estados Unidos no tiene derechos extraterritoriales para obligar a entidades fuera de sus fronteras a cumplirla.
También se supone que el atributo más importante de todo el contenido distribuido en Internet es si es "para adultos" o pornográfico (probablemente coincidiendo con algún criterio en la mente de los proponentes). Estas son las únicas formas de contenido que podría censurar el gobierno de los EE. UU. de acuerdo con la Constitución de ese país. Sin embargo, muchos consideran que las representaciones de violencia, intolerancia, opiniones extremistas, mensajes sexistas o contenido racista son más problemáticas. La ICPA como mandato gubernamental no puede proporcionar un mecanismo práctico mediante el cual se pueda evaluar y clasificar una miríada de otros atributos del material para determinar su idoneidad. Esto contrasta con la Plataforma voluntaria para la selección de contenido de Internet , que permite plenamente a las personas filtrar voluntariamente el contenido de acuerdo con sus visiones personales del mundo.
La propuesta actual, que se centra en la "pornografía", no aborda ninguno de estos aspectos ni el supuesto requisito de abordar distintas combinaciones de materiales inadecuados, en función de las preferencias o puntos de vista locales, culturales o individuales. A falta de una opinión común sobre qué atributos del contenido, si es que hay alguno, requieren regulación, el enfoque más pragmático parecería ser evitar cualquier tipo de clasificación censuradora y permitir que los individuos filtren su propio acceso.
La ICPA busca criminalizar la obscenidad enviada a través de "puertos comunitarios". La obscenidad ya es ilegal de conformidad con los artículos 1460-1466 del título 18 del Código de los Estados Unidos y los artículos 223(a) y (b) del título 47 del Código de los Estados Unidos. Ciertamente, ningún editor de contenido tendría un incentivo para etiquetar su contenido como "obsceno" con el fin de no ser incluido en los "puertos comunitarios", donde tal anuncio lo sometería a responsabilidad penal.
Los críticos también han comparado la propuesta con la "parte malvada" del RFC 3514 debido a los problemas para definir qué tipos de contenido califican.