La Ley de Protección de la Vida Marina (MLPA) se aprobó en 1999 y es parte del Código de Caza y Pesca de California. La MLPA exige que California reevalúe todas las áreas marinas protegidas (AMP) existentes y potencialmente diseñe nuevas AMP que en conjunto formen una red estatal. La MLPA tiene una guía clara asociada con el desarrollo de esta red de AMP. Las AMP se desarrollan a nivel regional teniendo en mente la MLPA y los objetivos específicos de las AMP y se evalúan a lo largo del tiempo para valorar su eficacia en el cumplimiento de estos objetivos. Los cinco objetivos principales de la Ley de Protección de la Vida Marina son mantener la diversidad de los ecosistemas marinos, conservar sus poblaciones, educar mejor a las personas sobre las interacciones entre los seres humanos y la vida marina, proteger los hábitats y hacer cumplir eficazmente las AMP. [1] El establecimiento de esta política es un paso importante en la expansión de la gestión y la toma de decisiones con base científica en materia de políticas. [2]
A diferencia de la conservación terrestre, la conservación marina a menudo carece de un enfoque sistemático para conservar la biodiversidad . [3] Se han realizado pocos análisis de las deficiencias en el medio marino y hay una falta de conocimiento sobre qué se protege, qué se debe proteger y dónde debe realizarse la protección. [3] Durante el último siglo ha habido un rápido aumento en la pérdida de biodiversidad marina y la degradación del hábitat . Aproximadamente entre el 70% y el 80% de la población de California vive a una hora de la costa y el océano proporciona recursos a los intereses locales, estatales y nacionales. Como resultado, la pérdida de especies y hábitats se ha convertido en un problema importante. Más del 90% de los humedales costeros de California se han perdido, las aguas costeras se han contaminado con una variedad de toxinas urbanas y agrícolas, y un gran número de especies objetivo han disminuido en los últimos 10 a 20 años. [3] Durante los últimos veinte años, las capturas de pescado de California han disminuido en más del 50%. [4] Estos impactos han disminuido la salud y el valor del océano costero de California e implican la necesidad de un enfoque más sistemático para la conservación marina. [3] [4] Aunque no existe una solución única para conservar el medio ambiente marino, las AMP son una herramienta potencialmente valiosa para la conservación marina cuando se diseñan y gestionan de forma eficaz. Una red de AMP bien diseñada y gestionada ayuda a prevenir la degradación, fomenta la biodiversidad marina y puede mantener una industria pesquera más sostenible . [4] La MLPA ayuda a promover un cambio de una gestión de especies únicas a una gestión basada en ecosistemas y es un enfoque sistemático para la conservación marina.
Las primeras seis AMP de California se crearon entre 1909 y 1913; en 1950 todos habían sido eliminados. Después de 1950 se crearon más de 50 AMP más a lo largo de la costa de California. Pero estas AMP se establecieron de manera aleatoria y sin tener en cuenta los objetivos de conservación regionales. [5] Se ha pensado que la mayoría son demasiado pequeñas e ineficaces para proteger contra la pérdida de hábitat y especies. [3] [4] [5] Con estas AMP existentes, menos del 1% de las aguas costeras estaban protegidas y ninguna se extendía a aguas más profundas. [3] En 1999 se creó la MLPA con el fin de reevaluar el actual sistema de AMP y establecer una mejor red de AMP que fuera más efectiva en la protección contra la pérdida de hábitats y especies.
Antes de la entrada en vigor de la Ley de Protección de la Vida Marina, muy pocas áreas costeras de California estaban protegidas dentro de AMP. Era necesario establecer un sistema que mejorara la protección de los sistemas marinos de California y ayudara a regular la construcción en áreas marinas y los planes de los investigadores para alterar cualquiera de estas áreas. Aunque los planes originales para las AMP intentaron seguir las directrices científicas y prácticas al principio, no resultaron satisfactorios para las partes interesadas que gestionaban el área. Finalmente, el plan aprobado aumentó la cantidad de hábitats protegidos por AMP. El establecimiento de estos también generó beneficios para la gestión pesquera, aunque este no era el objetivo principal del plan. [6] La creación de estas AMP aumentó la abundancia, el tamaño y la diversidad de peces, invertebrados y algas. El éxito de este plan inspiró la creación de políticas similares en todo el mundo. La Ley de Protección de la Vida Marina hizo que la ciencia desempeñara un papel más importante que nunca en la planificación ambiental de California. [7]
La MLPA encontró que las AMP existentes no fueron creadas bajo un plan coherente o directrices científicas y que existe la necesidad de rediseñar el sistema de AMP. El desarrollo costero, la contaminación del agua y otras actividades humanas son una amenaza para las diversas aguas costeras de California. Estas aguas costeras, junto con los ecosistemas y las especies que prosperan en ellas, son activos vitales para el estado y la nación. Un sistema de AMP mejorado ayudaría a proteger contra la pérdida de hábitat y ecosistemas, conservaría la diversidad biológica, proporcionaría zonas de reproducción seguras para peces y otras especies marinas, mejoraría las oportunidades de investigación, crearía un punto de referencia desde el cual se puede comparar el resto del océano y podría ayudar a recuperar las pesquerías agotadas. [5]
La MLPA nombró al Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California (CDFW) la tarea de desarrollar y gestionar una red de AMP. El CDFG determina la ubicación final y el tamaño de cada AMP. El objetivo es establecer una red de AMP que trabajen juntas. Esta red tiene en cuenta el movimiento de peces adultos y larvas y también se centra por primera vez en hábitats de aguas profundas. [4] Una proporción de la red de AMP se designará como zona de prohibición de captura. Las zonas de prohibición de captura permiten una gran área de zonas de reproducción seguras y un santuario para peces hembras grandes. Las hembras de gran tamaño producen crías más viables y son vitales en una población. [8] Con esta idea, la red de AMP tiene el potencial de aumentar las poblaciones de peces en áreas fuera de las AMP. El crecimiento de la pesca ha sido exitoso a lo largo del Parque Marino de la Gran Barrera de Coral y el Santuario Marino Nacional de los Cayos de Florida después de que se establecieron reservas en estas áreas. [4] La decisión final sobre el tamaño y la ubicación de las AMP depende de las especies y hábitats afectados, de las partes interesadas y de los objetivos de conservación, y de cómo funcionará cada AMP individual por sí sola y como parte de la red.
Antes de la Ley de Protección de la Vida Marina, las AMP de tamaño insuficiente en aguas de California contribuían a una falta de eficacia en la protección. [9] Según la Ley de Protección de la Vida Marina, la implementación de 124 nuevas AMP resultó en un aumento del 13% en la cobertura de AMP en aguas estatales para un total del 16% en áreas protegidas. [1] Casi el 9,5% de las áreas designadas de prohibición de pesca dentro de esta red de AMP se introdujeron en 2012. [1] [10]
Después de su aprobación en 1999, la CDFG comenzó a implementar la MLPA. El primer intento involucró un Equipo del Plan Maestro que incluía principalmente expertos científicos y agencias gubernamentales, con poca aportación de las partes interesadas locales . [11] Este plan fracasó una vez que se presentó al público para su aprobación, principalmente porque las partes interesadas y otros miembros del público fueron excluidos del proceso. Los pescadores comerciales y recreativos mostraron la mayor resistencia, afirmando que las AMP no producen beneficios para la pesca y objetando el tamaño y la ubicación de las AMP propuestas. [4] [11] En 2002, el CDFG implementó la MLPA por segunda vez. Este plan involucró a miembros del Equipo del Plan Maestro, así como a siete grupos de trabajo de partes interesadas, que incluían funcionarios de agencias gubernamentales, intereses de pesca comercial y recreativa, buzos recreativos, representantes de embarcaciones oceánicas, intereses ambientales, operadores de embarcaciones chárter, capitanes de puerto y científicos/educadores. . [11] Este intento tuvo más éxito y obtuvo apoyo público, pero el proyecto perdió financiación en 2003 debido a un mal año fiscal.
En 2004, el CDFG obtuvo nuevos fondos de varias organizaciones para iniciar la Iniciativa de la Ley de Protección de la Vida Marina. La Iniciativa dividió la costa en regiones secuenciales y reunió un Grupo de Trabajo Blue Ribbon sobre Áreas Marinas Protegidas, un Equipo Asesor Científico y un Grupo Regional de Partes Interesadas para desarrollar y evaluar el primer conjunto de AMP en la región de la Costa Central. [4] El 13 de abril de 2007, después de casi tres años de reuniones públicas y revisiones de propuestas, la Comisión de Caza y Pesca evaluó y votó una propuesta final de AMP para la costa central de California. La comisión votó sobre un plan para establecer 29 AMP que cubran aproximadamente 204 millas cuadradas (18%) de aguas estatales con 85 millas cuadradas (8%) designadas como reservas marinas estatales sin captura. [12] La red se extiende desde Pigeon Point en el sur del condado de San Mateo hasta Point Conception en el condado de Santa Bárbara y contiene múltiples tipos de AMP con distintos grados de protección.
El plan de la Costa Central ha recibido altas calificaciones por su eficacia científica. Las partes interesadas locales desarrollaron una red equilibrada que protege el mejor hábitat de la región, incluidas partes de la costa de Big Sur y la Bahía de Monterey, al tiempo que permite el acceso continuo a la mayoría de las zonas de pesca recreativa y comercial. Las AMP de la costa central de California entraron en vigor en septiembre de 2007 y durante los últimos dos años se han recopilado datos científicos de referencia. [12]
La Costa Central fue la primera en ser designada, la primera en ser violada y la primera en ser procesada con éxito. El SMR en el Área de Manejo Recreativo Marino Estatal de Morro Bay y la Reserva Marina Estatal de Morro Bay recibe dos arroyos que drenan 75 millas cuadradas de la cuenca, conocida como la Unidad Hidrológica de Estero Bay . Uno de estos arroyos (Chorro) alberga efluentes de un contaminador habitual río arriba, el CMC ( California Men's Colony State Prison). El SMR entró en vigor en septiembre de 2007 y, en enero de 2008, el CMC derramó aguas residuales en Chorro Creek, que serpenteaba hacia la parte de la Reserva Marina Estatal del Estuario de Morro Bay. Trabajando juntos, el activista costero Joey Racano, el entonces gobernador Arnold Schwarzenegger y la Junta Regional de Control de Calidad del Agua de la Costa Central procesaron con éxito la violación del SMR al lograr que la ACL (Responsabilidad Civil Administrativa) reflejara que la violación era más que un simple derrame más, pero fue un derrame en una AMP (Área Marina Protegida) en una SMR de no extracción. Esto sentó el precedente para todos los infractores futuros y para los infractores aguas arriba (o infracciones fuera de los límites del SMR), así como un precedente para el exceso de cloro en la descarga. Debido a la violación del AMP, el personal de la CCRWQCB ordenó a la CMC recibir una multa más alta que la que había especificado la ACL original. [13]
El plan de la Costa Central Norte, adoptado por la Comisión de Caza y Pesca el 5 de agosto de 2009, también representó un compromiso entre diferentes grupos de interés y sitios icónicos protegidos como las Islas Farallón, Point Reyes Headlands y Bodega Head, dejando al mismo tiempo casi el 90 por ciento de la costa aguas abiertas para la pesca. Regulaciones para las AMP de la costa central norte, que se extienden desde Alder Creek, cerca de Pt. Arena en el condado de Mendocino, hasta Pigeon Point en el condado de San Mateo, entró en vigor el 1 de mayo de 2010. Las regulaciones establecieron 21 áreas marinas protegidas (AMP), tres áreas estatales de gestión marina recreativa y seis cierres especiales, que en total cubren aproximadamente 153 millas cuadradas (20,1%) de aguas estatales en la región de estudio de la costa central norte. Aproximadamente 86 millas cuadradas (11%) de las 153 millas cuadradas (400 km 2 ) están designadas como reservas marinas estatales "sin captura", mientras que para el resto se designan diferentes asignaciones de captura que brindan distintos niveles de protección. [14]
En 2008, las partes interesadas regionales de la costa sur comenzaron un proceso de planificación pública para diseñar la parte de la red estatal de AMP que se extiende desde Pt. Concepción en el condado de Santa Bárbara hasta la frontera de Estados Unidos con México. El 15 de diciembre de 2010, la Comisión de Caza y Pesca de California adoptó regulaciones para crear 36 nuevas AMP que abarcan aproximadamente 187 millas cuadradas (8 por ciento) de aguas estatales en la región de estudio. Aproximadamente 116 millas cuadradas (4,9 por ciento) han sido designadas como reservas marinas estatales sin captura (82,5 millas cuadradas/3,5 por ciento) y áreas de conservación marina estatales sin captura (33,5 millas cuadradas/1,4 por ciento), y el resto designado como áreas marinas estatales. áreas de conservación con diferentes asignaciones de captura y diferentes niveles de protección. La implementación de las nuevas AMP de la costa sur tuvo lugar el 1 de enero de 2012. [ cita necesaria ]
La región de la costa norte, que se extiende desde Point Arena hasta la frontera con Oregón, concluyó el proceso de planificación de las partes interesadas en agosto de 2010. Las partes interesadas desarrollaron una propuesta unificada para su red regional de AMP con el apoyo de pescadores, conservacionistas y representantes tribales. El plan unificado fue adoptado por la Comisión de Caza y Pesca el 6 de junio de 2012; y se implementará en 2013. [15]
Un amplio conjunto de estudios revisados por pares sobre áreas marinas protegidas ha concluido que las redes bien diseñadas de aguas protegidas son efectivas para mejorar la salud de los océanos y hacer que las aguas de los océanos sean más resilientes. [16] Más recientemente, la edición de febrero de 2010 de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS) incluyó varios estudios nuevos que demostraron que las redes de AMP con base científica tienen un impacto neto positivo tanto en la productividad de los ecosistemas como en las pesquerías asociadas. Uno de los estudios encontró que estas redes bien diseñadas pueden mejorar simultáneamente la calidad del hábitat oceánico, aumentar el tamaño y la abundancia de la vida marina y aumentar el rendimiento y las ganancias de la pesca. [17] Varios estudios han destacado la importancia de la ubicación: La ubicación de las áreas protegidas es importante. Para que sean efectivas, las reservas marinas deben ubicarse en áreas donde se alimentan y reproducen peces y mariscos. [16]
Como parte de la Iniciativa MLPA revisada, el Equipo Asesor Científico (SAT) designado por el CDFG, que consta de una variedad de expertos en ciencias marinas, biológicas y físicas, ofrece análisis y consideración científicos. [1] La cooperación y la inclusión de las partes interesadas, así como de los científicos, en la toma de decisiones ha aumentado el éxito de las AMP de California. [18] La evidencia que respalda la influencia positiva sobre la vida marina y los ecosistemas en California debido a la implementación de la Iniciativa de la Ley de Protección de la Vida Marina la proporciona el ejemplo de la respuesta ecológica de las áreas protegidas estudiadas en las Islas del Canal frente a la costa del sur de California. . [10] Se observa una respuesta positiva en el ejemplo del aumento de la biomasa y el tamaño de la langosta espinosa de California como resultado de la designación de áreas de prohibición de captura dentro del AMP de las Islas del Canal. [10] También se observó una respuesta significativa en áreas cercanas no protegidas, lo que indica la interconexión de los ecosistemas marinos. [10] [1] La extensión de las AMP a una topografía marina más profunda explica la migración hacia y desde las regiones costeras, así como para las especies que habitan en diferentes profundidades a lo largo de sus ciclos de vida y aumenta la eficacia de la protección en ambos casos. [18]
El 27 de enero de 2011, varias organizaciones miembros de la Asociación para los Océanos Sostenibles encabezada por Robert C. Fletcher (ex subdirector jefe del Departamento de Pesca y Caza de California) presentaron una demanda impugnando los cierres de ciertas áreas de pesca bajo la Ley de Pesca y Caza de California. Comisión de Juego (CGFC). [19] Los demandantes cuestionaron la legalidad de la capacidad de la CGFC para imponer su propia regulación y alegaron que la comisión había violado la Ley de Procedimiento Administrativo de California y la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA). [20]
Como parte del proceso administrativo del gobierno estatal, la Comisión de Caza y Pesca está obligada por ley a revelar al público todos los asuntos relacionados con la investigación, la regulación y los cierres de la MLPA. Se había ordenado ejecutivamente al BRTF (Blue Ribbon Task Force) y al MPT (Master Plan Team), a quienes se les encargó la tarea de realizar investigaciones y establecer un plan de conservación, que no revelaran la información que habían obtenido y producido por orden de California Resource Secretario Mike Chrisman. Los documentos obtenidos en la demanda de la PRA incluían un correo electrónico fechado el 7 de abril de 2007 y aconsejaban a los miembros de la BRTF que "daran sus propias notas verbalmente y las desecharan después". Esto constituyó una violación de la Ley de Registros Públicos de California , que establece que "las personas tienen derecho a acceder a la información relativa a la realización de sus negocios". [21]
El 10 de marzo de 2011, un fallo del Tribunal Superior de California falló a favor de los demandantes, citando que BRTF y MPT no habían presentado pruebas de que cumplían con la Ley de Registros Públicos de California mientras realizaban investigaciones desde abril de 2007 hasta noviembre de 2009. que las prácticas utilizadas por BRTF y MPT con financiación privada bajo la GFC no cumplían con procesos "abiertos y transparentes" como se describe en la Ley de Registros Públicos y ordenó a la Comisión de Caza y Pesca de California pagar todos los honorarios legales incurridos por el Sr. Fletcher y su equipo. [22]
La decisión del Tribunal Fletcher declaró además que el BRTF y el Master Science Team eran "organismos públicos". Según el Tribunal: "Basándose en los hechos aquí presentes, no pueden caracterizarse como contratistas o consultores privados ni como órganos asesores verdaderamente independientes, sino que son 'órganos estatales' dedicados a la toma de decisiones gubernamentales estatales". [23] El Tribunal llegó a esta decisión aplicando los criterios del caso de la Universidad Estatal de California, Fresno Association, Inc. v. Superior Court (2001) [24] de que si una entidad en particular califica como agencia gubernamental depende de si es realizar acciones gubernamentales. El Tribunal determinó además que los individuos privados del BRTF y del Equipo del Plan Maestro no tenían derechos de privacidad sobre los registros públicos. [25]
También hay un segundo caso relevante del tribunal superior de Gurney contra el Departamento de Pesca y Caza de California et al. Tribunal Superior de California en y para el Condado de Mendocino Caso #SCUK-CVG-10-57448. Gurney había intentado grabar en vídeo [26] una reunión del Grupo de Partes Interesadas (SG) de la Iniciativa del Grupo Norte en la que el grupo SG se dividió por la mitad para desarrollar diferentes reservas o conjuntos marinos. Se vio obligado a detenerse por interrumpir la reunión. Gurney financió de forma privada una demanda contra la Iniciativa y Pesca y Vida Silvestre para establecer que se aplicaban las normas de la Ley de Reuniones Abiertas Bagley-Keene , que permiten la grabación de vídeo. Si bien el Tribunal podría haber decidido el caso basándose en motivos técnicos limitados de que ninguno de los grupos divididos constituía la mayoría de un organismo público y, por lo tanto, no había quórum, el tribunal emitió una decisión más fundamental de que el SG no era un organismo público, por lo que no había derecho a demandar por violaciones de las Leyes de Reuniones Públicas de California. El tribunal contrastó al SG con el organismo de reunión pública y claramente creado por ley, el SAT o Equipo de Planificación Maestra. [27]
Hay una decisión paralela fascinante en el caso Gurney con respecto al nombramiento de Melissa Hansen-Miller como empleada de la iniciativa como parte. La fiscal adjunta de California argumentó en una moción para destituirla como parte designada de la iniciativa que:
Además, la Iniciativa MLPA no es una organización, agencia o asociación de ningún tipo que pueda ser demandada en un tribunal de justicia. Si bien cuenta con personal de CNRA y DFG, la "Iniciativa" no está incorporada. No tiene funcionarios y no tiene miembros ni asociación.
El Tribunal aceptó la moción para desestimar a Melissa Hansen-Miller del caso por estos motivos.
A pesar de este estatus legal de minimis a inexistente, la iniciativa altamente organizada y presupuestada de 38 millones creada por el Memorando de Entendimiento entre el Departamento de Pesca y Caza, la Agencia de Recursos y la Fundación Legacy Resource llevó a cabo el mayor esfuerzo de planificación marina en California, si no en Estados Unidos. Historia de 2004 a 2011.
Hubo controversias sustanciales entre los nativos americanos y el Equipo Asesor Científico (SAT) del Grupo Norte. El SAT inició una encuesta sobre la recolección de nativos americanos que se llevó a cabo antes de la emisión de un permiso o exención condicional de la Junta de Revisión Institucional (IRB). [28] Las tribus querían mantener la confidencialidad de las respuestas y tener una mayor participación de los nativos americanos en la encuesta. El SAT acordó mantener la confidencialidad de las respuestas y estableció el procedimiento para ello. El SAT finalmente obtuvo la exención del permiso IRB necesaria, aunque persistió una controversia sobre la mezcla de información recopilada antes de que se emitiera la exención condicional. Los nativos americanos querían que se nombrara a un nativo americano calificado para el SAT. Su primera nominación fue rechazada por no calificada. El Director de Pesca y Vida Silvestre no tomó medidas sobre la segunda nominación calificada. Se pidió al SAT que tratara la recolección de nativos americanos por separado de la recolección recreativa estatal y el SAT respondió que no era legal. [29] El 11 de febrero de 2010, la reunión del SAT cambió sustancialmente la definición estatal de captura utilizada en todas las demás regiones marinas para el modelo de Niveles de Protección (LOP). Se cambió para que sea la cantidad máxima permitida por las leyes estatales y federales. [30] Esto significaba que se suponía que más de un millón de titulares de licencias recreativas cosecharían el límite total todos los días dentro de cada reserva marina propuesta del Grupo Norte. Bajo este supuesto, la cosecha de los nativos americanos en el norte de California, escasamente poblado, en una sola reserva, durante un solo día, fue mayor que la cosecha anual de todo el sur de California. Los nativos americanos estallaron en una manifestación ante el SAT en la reunión del SAT del 29 de junio de 2010 exigiendo acceso al SAT. La Asociación de Presidentes Tribales de Individuos, Tribus y de la Costa Norte [31] siguió con solicitudes para permitir que Tribal PH.D. y otros científicos tribales para que se inscriban en la agenda y presenten estudios marinos escritos revisados por pares. Estas solicitudes fueron denegadas por el SAT. Hubo una segunda manifestación el 17 de noviembre de 2010, por parte de científicos de las Tribus que se opusieron profesionalmente a que no se les permitiera presentarse al SAT. Los científicos indicaron su doctorado u otras calificaciones educativas y su área de investigación marina. [32] A los nativos americanos nunca se les permitió presentar en la toma del SAT de último minuto cambios de supuestos en el Modelo de Niveles de Protección Estatales. El modelo LOP nunca fue revisado por pares de forma independiente. El modelo LOP modificado y la ciencia detrás de él siguen siendo controvertidos hasta el día de hoy.