La Ley de la Edad de Consentimiento de 1891 , también conocida como Ley X de 1891 , fue una legislación promulgada en la India británica el 19 de marzo de 1891 que aumentó la edad de consentimiento para las relaciones sexuales para todas las niñas, casadas o solteras, de diez a doce años en todas las jurisdicciones, su violación sujeta a procesamiento penal como violación. [1] [nb 1] La ley fue una enmienda del Código Penal de la India y del Código de Procedimiento Penal, Sección 375, 1882, ("De la violación"), [nb 2] y fue presentada como proyecto de ley el 9 de enero de 1891 por Sir Andrew Scoble en el Consejo Legislativo del Gobernador General de la India en Calcuta . [2] Se debatió el mismo día y el miembro del consejo Sir Romesh Chunder Mitter (de Bengala ) se opuso a ello con el argumento de que interfería con el código hindú ortodoxo, pero recibió el apoyo del miembro del consejo Rao Bahadur Krishnaji Lakshman Nulkar (de Bombay ) y del presidente del consejo, el gobernador general y virrey Lord Lansdowne . [2] [3] [nb 3]
Aunque en 1887 un caso de Rukhmabai, una niña casada, en un tribunal superior de Bombay reanudó el debate sobre la posibilidad de una ley de este tipo, fue la muerte de una niña bengalí de diez años, Phulmoni Dasi , debido a una relación sexual forzada por parte de su marido de 35 años en 1889 lo que impulsó la intervención de los británicos. [4] La ley se aprobó en 1891. Recibió el apoyo de reformistas indios como Behramji Malabari y organizaciones sociales de mujeres. La ley nunca se aplicó seriamente y se sostiene que el efecto real de la ley fue la reafirmación del control patriarcal hindú sobre los asuntos domésticos como una causa nacionalista. [5]
En 1884, Rukhmabai, una mujer de 20 años, fue llevada al tribunal superior de Bombay por su marido Bhikaji después de que ella se negara a vivir con él. Habiéndose casado con él a la edad de 11 años, sin haber consumado nunca el matrimonio y habiendo vivido separada durante casi 8 años, se negó a volver a vivir con él. El tribunal le ordenó que viviera con su marido o se enfrentaría a una pena de prisión de seis meses. Ella se negó a cumplir y los crecientes costes del juicio obligaron a Bhikaji a retirar el caso en julio de 1888 tras un acuerdo de 2000 rupias. [6] [7] [8] Este juicio fue uno de los precursores de la aprobación de esta legislación. [9]
En 1889, la muerte de una niña de 10 años, Phulmoni Dasi, después de ser brutalmente violada por su marido de 35 años, Hari Mohan Maitee, sirvió como catalizador para su legislación. [5] [10] Hari Mohan Maitee fue absuelta de los cargos de violación, pero declarada culpable de causar la muerte inadvertidamente por un acto imprudente y negligente. [4]
Un comité integrado por influyentes estadistas británicos y angloindios establecido en Londres había presentado recomendaciones al gobierno colonial, entre ellas la de modificar la edad de consentimiento. La ley fue firmada el 19 de marzo de 1891 por el gobierno de Lord Lansdowne, elevando la edad de consentimiento para la consumación de diez a doce años. [7] [11] [6]
Behramji Malabari , un reformista parsi y periodista de Bombay, abogó por esta legislación. Publicó sus mensajes en "Notas sobre el matrimonio infantil y la viudez forzosa" en 1884. Aunque era parsi, afirmaba ser tan crítico de las costumbres y prácticas domésticas hindúes como los británicos.
Aunque no se consultó a las mujeres para determinar el efecto del matrimonio infantil, las mujeres que ocuparon la presidencia de Bombay, entre ellas Rukhmabai y Pandita Ramabai, defendieron de forma convincente la prohibición del matrimonio infantil en sus revistas y organizaciones de reforma social. Anandi Gopal Joshi , una mujer marathi que también resultó ser la primera mujer médica de la India , abogó por la interferencia del gobierno británico en el matrimonio infantil. [9]
Muchos líderes ortodoxos se opusieron al proyecto de ley porque lo consideraban una intromisión en la religión hindú . Bal Gangadhar Tilak se opuso al proyecto de ley y afirmó:
No nos gustaría que el gobierno tuviera algo que ver con la regulación de nuestras costumbres sociales o formas de vida, aun suponiendo que el acto de gobierno fuera una medida muy beneficiosa y adecuada. [12] [13] [14]
El proyecto de ley también fue rechazado por los nacionalistas revivalistas que estaban en contra de cualquier interferencia colonial. [15]