La Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 ( Pub. L. 90–351, 82 Estad. 197, promulgada el 19 de junio de 1968 , codificada en 34 USC § 10101 et seq. ) fue una legislación aprobada por el Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Lyndon B. Johnson que estableció la Administración de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley (LEAA). [1] El Título III de la Ley establece reglas para obtener órdenes de escuchas telefónicas en los Estados Unidos. La ley fue un logro importante de la guerra de Johnson contra el crimen .
La LEAA, que fue reemplazada por la Oficina de Programas de Justicia , proporcionó subvenciones federales para investigaciones en criminología y justicia penal, gran parte de las cuales se centraron en los aspectos sociales del delito. [2] También se otorgaron subvenciones de investigación para desarrollar sanciones alternativas para el castigo de los jóvenes delincuentes. Se otorgaron subvenciones en bloque a los estados, con una financiación de 100 millones de dólares. [3] Dentro de esa cantidad, se asignaron 50 millones de dólares para asistencia a las agencias policiales locales , que incluían fondos para hacer frente al control de disturbios y al crimen organizado . [3]
El Proyecto de Ley Ómnibus contra el Crimen también prohibió el comercio interestatal de armas de fuego y aumentó la edad mínima a 21 años para comprar armas de fuego. A esta legislación pronto le siguió la Ley de Control de Armas de 1968 , que establecía restricciones adicionales al control de armas .
El 10 de mayo de 2023, el juez superior de distrito Robert E. Payne del Distrito Este de Virginia declaró inconstitucional la edad mínima para la compra de armas de fuego. [4]
El 1 de diciembre de 2023, el juez de distrito Thomas Kleeh del Distrito Norte de Virginia Occidental también declaró inconstitucional el requisito de edad mínima. [5]
La sección del proyecto de ley sobre escuchas telefónicas fue aprobada en parte como respuesta a las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos Berger v. New York , 388 US 41 (1967) y Katz v. United States , 389 US 347 (1967), que limitaron el poder del gobierno para obtener información de los ciudadanos sin su consentimiento, basándose en las protecciones previstas en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En la decisión Katz , el Tribunal "amplió la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables para proteger a personas con una 'expectativa razonable de privacidad'".
La sección 2511 (3) del Proyecto de Ley de Control del Crimen especifica que nada en la ley o en la Ley Federal de Comunicaciones de 1934 limitará el poder constitucional del Presidente " para tomar las medidas que considere necesarias ":
La sección también limita el uso como prueba sólo cuando la interceptación fue razonable y prohíbe la divulgación excepto con un propósito.
En 1975, se creó el Comité Selecto del Senado de los Estados Unidos para estudiar las operaciones gubernamentales con respecto a las actividades de inteligencia (conocido como el "Comité de la Iglesia") para investigar los abusos cometidos por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), las agencias federales Oficina de Investigaciones (FBI) y el Servicio de Impuestos Internos (IRS). En 1975 y 1976, el Comité Church publicó 14 informes sobre las operaciones de varias agencias de inteligencia estadounidenses, y un informe sobre el programa COINTELPRO del FBI declaró que "la Cuarta Enmienda se aplicaba a registros e incautaciones de conversaciones y protegía todas las conversaciones de un individuo en cuanto a del cual tenía una expectativa razonable de privacidad ... Sin embargo, en ningún momento se aplicaron los estándares y procedimientos del Departamento de Justicia al sistema de monitoreo electrónico de la NSA y su "lista de vigilancia" de ciudadanos estadounidenses. Desde principios de la década de 1960 hasta 1973, la NSA compiló una lista de individuos y organizaciones, incluidos 1200 ciudadanos estadounidenses y grupos nacionales, cuyas comunicaciones fueron segregadas de la masa de comunicaciones interceptadas por la Agencia, transcritas y frecuentemente difundidas a otras agencias con fines de inteligencia ". [6]
El académico Colin Agur sostiene que la ley "decepciona" desde la perspectiva de la filosofía jurídica brandeisiana, en lo que respecta a la privacidad individual, porque supone que las agencias encargadas de hacer cumplir la ley tienen derecho a la vigilancia electrónica, en lugar de "dar prioridad inequívoca a la privacidad individual". [7]
La ley prohíbe "a los empleadores escuchar las conversaciones telefónicas privadas de los empleados o revelar el contenido de estas conversaciones". [8] [9] Los empleadores pueden prohibir las llamadas telefónicas personales y pueden monitorear las llamadas para verificar el cumplimiento, siempre que dejen de escuchar tan pronto como comience una conversación personal. [8] [9] Las infracciones conllevan multas de hasta 10.000 dólares. [8] [9] La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 amplió estas protecciones a las comunicaciones electrónicas y por teléfono celular. [8] Véase también Monitoreo de empleados y Privacidad en el lugar de trabajo .
El proyecto de ley aumentó el presupuesto del FBI en un 10% para financiar la formación policial en la Academia Nacional del FBI . Gran parte de este entrenamiento fue para el control de disturbios , un tema político popular en ese momento. [10]
En 1966, la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Miranda v. Arizona (384 US 436) creó el requisito de que un ciudadano debe ser informado de sus derechos legales al momento de su arresto y antes de ser interrogado, lo que llegó a conocerse como advertencias Miranda . En respuesta a varias quejas de que tales advertencias permitían que demasiados delincuentes quedaran libres, el Congreso, en disposiciones codificadas bajo 18 USC § 3501 con una clara intención de revertir el efecto del fallo judicial, incluyó una disposición en la Ley de Control del Crimen que ordena a los jueces federales de primera instancia a admitir declaraciones de imputados penales si fueron hechas voluntariamente, independientemente de que hubiera recibido las advertencias Miranda.
Los criterios establecidos para las declaraciones voluntarias dependían de aspectos tales como:
También dispuso que la "presencia o ausencia de cualquiera de" los factores "no tiene por qué ser concluyente sobre la cuestión de la voluntariedad de la confesión". (Como estatuto federal, se aplicaba únicamente a procedimientos penales ya sea bajo las leyes federales o en el Distrito de Columbia).
Esa disposición fue desestimada en 1968 por una decisión de un tribunal federal de apelaciones que no fue apelada, y escapó a la revisión de la Corte Suprema hasta 32 años después de su aprobación, en Dickerson v. Estados Unidos (2000). Un tribunal inferior del Cuarto Circuito había razonado que Miranda no era un requisito constitucional, que por lo tanto el Congreso podía anularlo mediante legislación y que la disposición de la Ley Ómnibus de Control del Crimen había suplantado el requisito de que la policía advirtiera a Miranda. La Corte Suprema anuló la decisión del Cuarto Circuito, reafirmando el fallo de Miranda contra Arizona (1966) como la pauta principal para la admisibilidad de las declaraciones hechas durante el interrogatorio bajo custodia, y afirmando que el Congreso no tiene el poder legislativo para reemplazar Miranda contra Arizona. .
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )