La Ley de Directivas Anticipadas de Texas (1999), también conocida como la Ley de Atención Médica Inútil de Texas , describe ciertas disposiciones que ahora forman parte del Capítulo 166 del Código de Salud y Seguridad de Texas. La controversia sobre estas disposiciones se centra principalmente en la Sección 166.046, Subsección (e), 1 , que permite a un centro de atención médica interrumpir el tratamiento de soporte vital diez días después de dar un aviso por escrito si el equipo médico tratante considera que la continuación del tratamiento de soporte vital es una atención inútil .
Aunque a menudo se dice que la ley se denomina oficialmente 'Ley de Atención Inútil' o 'Ley de Atención Inútil', [ cita requerida ] el estatuto nunca ha tenido legalmente ese título.
Para que el personal del hospital pueda acogerse a la inmunidad legal para no ser procesado por este delito se deberá seguir el siguiente proceso:
El proyecto de ley se convirtió en ley mientras George W. Bush era gobernador de Texas . Los críticos han comparado esta ley y sus efectos con la respuesta de Bush a la situación de Terri Schiavo , en particular su intención declarada de firmar la propuesta Ley de Protección Legal de Personas Incapacitadas . 3
En 2009 se propuso en Idaho una legislación similar, inspirada en la ley de Texas, pero fue rechazada. [ cita requerida ]
El 15 de marzo de 2005, el bebé de seis meses Sun Hudson , que tenía una malformación congénita letal, fue uno de los primeros niños a los que se les retiró la atención médica en virtud de la Ley de Tratamiento Inútil de Texas. [1] [2] Los médicos demostraron en las revisiones del comité de ética que mantener al bebé conectado a un respirador solo retrasaría su muerte inevitable. Sun murió poco después de que se interrumpiera su atención.
En diciembre de 2005, a Tirhas Habtegiris , una joven inmigrante legal de Eritrea , le quitaron el respirador. Habtegiris murió a causa de complicaciones de un cáncer incurable e intratable que se había extendido a sus pulmones. Murió 16 minutos después de que le quitaran el respirador.
En abril de 2006, los familiares de Andrea Clark, de 53 años, recibieron el aviso de 10 días en virtud de esta ley. [3] [4] Según se informa, había firmado una declaración en la que decía que no deseaba morir y que estaba consciente, aunque tenía dificultades para comunicarse mientras estaba bajo fuertes medicamentos y después de que su cerebro resultara dañado por una hemorragia interna y los efectos de una enfermedad cardíaca. Después de la publicidad de grupos políticos tanto de derecha como de izquierda, el hospital St. Luke's en Houston aceptó revisar el caso nuevamente, y finalmente se retractó de la decisión original en esta nueva revisión. Clark murió el 8 de mayo de 2006, después de una infección.
En marzo de 2007, el Hospital Infantil de Austin dio a la madre de Emilio Lee Gonzales, de 16 meses, el aviso de 10 días en virtud de esta ley. Este niño sufría la enfermedad de Leigh , una enfermedad progresiva e invariablemente mortal que acaba destruyendo toda función nerviosa y, por tanto, impide respirar, tragar, toser o cualquier movimiento intencional o reflejo. Joshua Carden, abogado de la familia Gonzales, informó de que la familia había tomado una "decisión unificada" de mantener con vida al niño por medios artificiales, que en el momento de la disputa judicial incluían el uso constante de un respirador, la introducción de alimentos y agua en su cuerpo y la succión frecuente de líquidos de sus pulmones, aunque la familia era consciente de que el niño no se recuperaría. [5]
El 12 de marzo de 2007, el comité de ética del hospital fijó como fecha el 23 de marzo para desconectar a Gonzales de su respirador. Los abogados que representan a la madre de Gonzales, Catarina, presentaron una orden de restricción el 20 de marzo para permitir a la familia más tiempo para encontrar otra instalación dispuesta a aceptar a Gonzales. Más tarde esa noche, el hospital acordó posponer la retirada del respirador hasta el 10 de abril. El 4 de abril, los abogados de Catarina Gonzales impugnaron la constitucionalidad de la ADA en un tribunal federal, diciendo que violaba los derechos de Emilio Gonzales de la 1.ª y la 14.ª Enmienda. [6] Sin embargo, el 6 de abril, el juez federal Sam Sparks se negó a intervenir y envió el asunto de vuelta al tribunal estatal. [7] Al 9 de abril, más de 30 hospitales de todo el país se habían negado a aceptar a Emilio como paciente transferido. [5] El 10 de abril, el juez de sucesiones del condado de Travis, Guy Herman, emitió una orden de restricción de emergencia para evitar que el hospital desconectara a Emilio Gonzales de su respirador. Se programó una audiencia para el 19 de abril. [8] Murió en el hospital a causa de la enfermedad el sábado 19 de mayo de 2007, a la edad de 19 meses. Pasó un total de cinco meses en un respirador mecánico en el hospital antes de su muerte.
Aunque estos casos han recibido mucha atención de la prensa, debido a la falta de una cláusula de notificación en el estatuto actual, hay poca información sobre la frecuencia con la que se producen. El Dr. Robert Fine, director de la Oficina de Ética Clínica del Sistema de Atención Sanitaria de Baylor, afirma que ha recopilado información de cinco años de once grandes hospitales de Texas y de dos años de otros cinco grandes hospitales del estado. Según los datos de Fine, los hospitales encuestados celebraron 2.922 consultas con comités de ética, 974 de las cuales se referían a casos de futilidad médica. De esas 974 consultas, los hospitales emitieron 65 cartas en las que se manifestaba el acuerdo con los médicos que atendían a los pacientes de que se debía retirar el tratamiento, afirma Fine. Pero afirma que los hospitales en realidad retiraron el tratamiento sólo en 27 de los casos, mientras que 22 pacientes murieron mientras recibían el tratamiento mientras esperaban su traslado. 4
Antes de esta ley, un hospital podía obtener una orden judicial para retirar el tratamiento sin darle tiempo a la familia para organizar el traslado.
A diferencia de muchas políticas anteriores, la ley no incluye el ingreso de dinero en una cuenta. Una persona pobre tiene los mismos derechos que una persona rica en virtud de la ley.
La bioeticista y médica en ejercicio Beverly B. Nuckols ha afirmado: "No hay pacientes inútiles... sólo hay medicina y tecnología inútiles. Si mi paciente sufre una insuficiencia orgánica tras otra, algunos medicamentos y tecnologías pueden volverse perjudiciales, a veces provocando efectos secundarios y más insuficiencia orgánica, a menudo prolongando la muerte del paciente". [9]
Las principales críticas a la ley tienen que ver con el período de tiempo permitido para el traslado y la capacidad del comité de ética para tomar la decisión final sobre si la continuación de la atención se considera inútil.
La ley establece un plazo de diez días para que la familia del paciente encuentre otro centro que acepte al paciente o consiga una orden judicial para ampliar el plazo. Si ningún otro centro acepta al paciente en ese plazo y la familia no consigue obtener una orden judicial, el hospital está legalmente autorizado a retirar el tratamiento de soporte vital al paciente y permitir que la enfermedad provoque la muerte del paciente. Los críticos sostienen que diez días no es tiempo suficiente para conseguir una atención alternativa.
El senador estatal Bob Deuell (republicano de Greenville), que también ejerce como médico de familia, presentó el proyecto de ley SB 439. [10] El proyecto de ley SB 439 también se conoce como la "Ley de derechos de elección de tratamiento para pacientes y familiares de 2007" y modificaría las disposiciones aplicables de la Ley de directivas anticipadas para "garantizar que, cuando un médico tratante no esté dispuesto a respetar la directiva anticipada de un paciente o la decisión de un paciente o su familia de elegir el tratamiento necesario para evitar la muerte del paciente, se proporcionará un tratamiento médico de soporte vital hasta que el paciente pueda ser transferido a un proveedor de atención médica dispuesto a respetar la directiva o la decisión de tratamiento". El proyecto de ley SB 439 fue remitido al Comité de Salud y Servicios Humanos del Senado el 21 de febrero de 2007. Se programó una audiencia para el 12 de abril de 2007.
El representante estatal Bryan Hughes (republicano de Mineola) presentó un proyecto de ley idéntico, HB 1094, con 59 copatrocinadores. Fue remitido al Comité de Salud Pública de la Cámara de Representantes el 22 de febrero de 2007.
La cobertura mediática del caso de Emilio Gonzales puso en primer plano el debate sobre la SB 439 y la HB 1094. [11]
El intento de cambiar esta ley no logró superar la sesión legislativa de 2007. Falleció en la Cámara de Representantes después de que el Senado aprobara una versión de la misma. Los partidarios han dicho que tienen la intención de trabajar para lograr la aceptación de los cambios.
En 2015, la Legislatura de Texas aprobó por unanimidad la HB 3074 [12] del Representante Estatal Drew Springer (Republicano-Gainesville), un proyecto de ley para detener la deshidratación y la inanición de las personas con discapacidades mediante la reforma del aspecto del estatuto que permitía a los proveedores de atención médica eliminar la nutrición e hidratación artificiales en contra de los deseos de un paciente. La HB 3074 es el primer esfuerzo de reforma que obtiene el apoyo universal de los grupos de defensa con 4 autores conjuntos y 81 coautores en la Cámara de Representantes. No tuvo oposición en la Cámara y el Senado y fue firmada como ley por el Gobernador Greg Abbott . Fue la primera reforma a la Ley de Directivas Anticipadas de Texas desde 2003. [13]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )