La Ley de Crímenes de Guerra de Bélgica invoca el concepto de jurisdicción universal para permitir que cualquier persona presente cargos por crímenes de guerra ante los tribunales belgas, independientemente del lugar donde se hayan cometido los presuntos crímenes.
Cabe señalar que se trata de una ley belga y es diferente de la Corte Penal Internacional , que es un órgano creado en virtud de un tratado para juzgar crímenes de guerra, y también de la Corte Internacional de Justicia , que es un organismo de las Naciones Unidas para resolver disputas entre países. Ambos organismos tienen su sede en las cercanías de La Haya , en los Países Bajos , aunque algunos [¿ quiénes? ] han dicho que la Ley de Protección de los Militares Estadounidenses aprobada por los Estados Unidos también iba dirigida contra la Ley de Crímenes de Guerra.
La ley entró en vigor en 1993 y se amplió el año siguiente después de que 10 soldados belgas murieran en Ruanda . [1]
La ley alcanzó prominencia después del genocidio de Ruanda . Según el Washington Post , el proceso de procesamiento de los ruandeses en Bélgica por crímenes cometidos durante la violencia fue iniciado por Martine Beckers, una residente de Bruselas , cuya hermana Claire la llamó para contarle que había sido atacada por soldados, quienes poco después la mataron a ella, a su familia y a otros 10 aldeanos que no pudieron llegar a un complejo de las fuerzas de paz de las Naciones Unidas .[1]
Los países han reclamado desde hace mucho tiempo jurisdicción sobre nacionales de otros países o han presentado demandas contra los propios países en asuntos civiles o penales cuando se alega que esos nacionales extranjeros han cometido delitos contra los nacionales del país reclamante o han cometido delitos en el país reclamante.
Lo que hizo que esta ley belga fuera controvertida fue que otorgaba a cualquier persona el derecho de presentar un caso de crimen de guerra para su procesamiento en tribunales belgas, ocurrido en cualquier parte del mundo, ya fuera en territorio belga o si un ciudadano belga estaba involucrado como criminal o víctima. Este concepto, llamado jurisdicción universal o competencia universal , se utilizó recientemente en Alemania para acusar a funcionarios estadounidenses de alto rango por su participación en el abuso de prisioneros en la guerra contra el terrorismo bajo la responsabilidad del mando .
La ley pronto tuvo problemas cuando varios partidos en todo el mundo presentaron casos criticados por tener motivaciones políticas contra líderes de varias naciones.
A lo largo de los años, se han presentado demandas contra funcionarios estadounidenses, entre ellos George H. W. Bush , Dick Cheney , Colin Powell , Norman Schwarzkopf y Tommy Franks . También se han presentado demandas contra los dirigentes de muchos otros países, como Irak e Israel , y contra el presidente cubano Fidel Castro . La documentación que respaldaba varias de estas demandas era muy limitada y consistía en un solo fax o varias páginas.
Los críticos atacaron la ley como un intento de eludir la soberanía de otros estados y convertirse en un lugar para juicios partidistas con valor propagandístico pero sin consecuencias jurídicas . Los defensores responden argumentando que la jurisdicción universal es a menudo el único recurso que tienen las víctimas de crímenes de guerra y que, en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, los países ya están obligados a procesar a los implicados en crímenes de guerra.
En un esfuerzo de Estados Unidos para presionar a Bélgica, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, amenazó con retirar la sede de la OTAN de Bruselas a menos que se cambiara la ley.
El 12 de julio de 2003, el gobierno entrante del Primer Ministro Guy Verhofstadt anunció que la derogación de esta ley sería una de las primeras medidas que llevaría a cabo.
En septiembre de ese año, el Tribunal de Casación belga desestimó los casos contra el ex presidente Bush y otros funcionarios estadounidenses, así como contra israelíes. [2]
Seis grupos de derechos humanos ( Amnistía Internacional Bélgica, la Liga de Derechos Humanos de habla holandesa y la Liga de Derechos Humanos de habla francesa de Bélgica, la Federación Internacional de Derechos Humanos , Avocats Sans Frontières ( Abogados sin Fronteras ) y Human Rights Watch ) calificaron esa pérdida del componente de jurisdicción universal como "un paso atrás en la lucha global contra las peores atrocidades". [3]
Human Rights Watch describió el alcance reducido de la ley:
El 21 de junio de 2006, el Tribunal Constitucional de Bélgica (en aquel momento llamado Tribunal de Arbitraje) anuló partes de la ley modificada que sustituyó a la Ley de Crímenes de Guerra belga. [ aclaración necesaria ] [ cita necesaria ]