Legislación del Reino Unido
La Ley de cláusulas contractuales injustas de 1977 (c. 50) es una ley del Parlamento del Reino Unido que regula los contratos restringiendo el funcionamiento y la legalidad de algunas cláusulas contractuales . Se aplica a casi todas las formas de contrato y una de sus funciones más importantes es limitar la aplicabilidad de las exenciones de responsabilidad . Las cláusulas se aplican tanto a las cláusulas contractuales reales como a las notificaciones que se consideran constitutivas de una obligación contractual.
La Ley hace que las cláusulas que excluyen o limitan la responsabilidad sean ineficaces o estén sujetas a razonabilidad, dependiendo de la naturaleza de la obligación que se pretende excluir y de si la parte que pretende excluir o limitar la responsabilidad comercial actúa contra un consumidor .
Normalmente se utiliza junto con el Reglamento sobre términos injustos en los contratos con consumidores de 1999 ( Instrumento legal de 1999 n.º 2083), [1] así como con la Ley de venta de bienes de 1979 y la Ley de suministro de bienes y servicios de 1982 .
La Comisión de Derecho y la Comisión de Derecho Escocesa han recomendado que el Reglamento sobre cláusulas injustas en los contratos con consumidores de 1999 y la Ley de cláusulas injustas en los contratos de 1977 se sustituyan por un régimen más unificado y coherente. [2] A partir de 2015, las recomendaciones de la Comisión de Derecho se implementaron en parte mediante la Parte 2 de la Ley de Derechos del Consumidor de 2015.
Términos que quedaron sin efecto
Negligencia s2(1),no se puede excluir la responsabilidad por negligencia que ocasione muerte o lesiones personales.
Garantía del fabricante . s5(1), la pérdida que surja de (a) bienes defectuosos o (b) negligencia del distribuidor no puede excluirse cuando los bienes son "de un tipo que ordinariamente se suministra para uso o consumo privado".
Venta de bienes
Términos regidos por la Ley de Protección al Consumidor de 1987 .
También se rigen (desde 2007) por la Ley de Responsabilidad de Ocupantes de 1984.
Condiciones sujetas a razonabilidad
Negligencia s2(2), la exclusión de responsabilidad por todo tipo de negligencia (excepto por muerte o lesiones personales que están prohibidas) debe satisfacer el requisito de razonabilidad .
Responsabilidad contractual . s3. Esto se aplica a una parte que negocia en condiciones escritas estándar o cuando la otra parte negocia como consumidor . Cualquier exclusión por parte de esa parte de la responsabilidad que surja de un incumplimiento cometido por esa parte en virtud del mismo contrato (s3(2)(a)) o el cumplimiento en virtud de un contrato que sea sustancial o totalmente diferente de lo que se espera razonablemente de ella (s(3)(b)) será nula, excepto en la medida en que satisfaga el requisito de razonabilidad.
Cláusulas de indemnización . s4, Una parte que actúe como consumidor no puede contratar para indemnizar a un tercero en nombre de la otra parte, excepto en la medida en que satisfaga el requisito de razonabilidad .
Venta de bienes . s6(3), Los términos implícitos en cuanto a descripción, calidad y muestra ( Ley de Venta de Bienes de 1979, arts. 13-15) solo pueden excluirse razonablemente cuando ninguna de las partes actúa como consumidor .
Falsedad de declaraciones . El artículo 8 sustituye al artículo 3 de la Ley de Falsedad de 1967. En virtud de ese artículo posterior a 1979, una exclusión de responsabilidad por falsedad de declaraciones debe satisfacer el requisito de razonabilidad.
Definición deconsumidorynegocio
Negocios . s 1(3), La Ley sólo se aplica a la "responsabilidad por incumplimiento de obligaciones o deberes que surjan (a) de cosas hechas o por hacer por una persona en el curso de un negocio (ya sea su propio negocio o el de otro); o (b) de la ocupación de locales utilizados para fines comerciales del ocupante". s14, Incluye cualquier departamento gubernamental.
Consumidor . s 12, [3] Una parte actúa como consumidor si
- s12(1)(a), No se encuentra en el curso de una actividad comercial y no se compromete a hacerlo. [4]
- s12(1)(b), la otra parte se encuentra en el curso de una actividad comercial.
- s12(1)(c), En un contrato de compraventa de bienes, los bienes son de un tipo "ordinariamente suministrado para uso o consumo privado" (s12(1A), esta subsección no se aplica a individuos)
- s12(2), Una parte no es un consumidor si negocia en una subasta a la que tiene la oportunidad de asistir en persona o no es una persona física que compra en una subasta.
- s12(3), la carga recae sobre la parte que supuestamente actúa en el curso de un negocio para demostrar que no está en el curso de un negocio o que la otra parte no es un consumidor.
Definición desensatez
La sección 11 ofrece cierta orientación, pero la mayor parte del desarrollo se ha producido en el derecho consuetudinario .
El Anexo 2 proporciona directrices específicas para los artículos 6(3), 7(3), 7(4).
Jurisprudencia
- Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd. [ 5] establece que la razonabilidad se evalúa en el momento del contrato y que la carga de la prueba recae sobre la parte que afirma haber excluido la responsabilidad.
- Levison v Patent Steam Carpet Cleaning Co Ltd. [6] establece que la claridad y la precisión aumentarán la razonabilidad de un término; y viceversa. Véase también Stag Line Ltd v Tyne Ship Repair Group Ltd. [7] en cuanto a la letra pequeña (literalmente, en relación con el tamaño de las letras).
- Smith v Eric S Bush . [8] Lord Griffith ofrece cuatro puntos que pueden tenerse en cuenta (véase la solicitud en St Albans City and District Council v International Computers Ltd [9] ):
- Igualdad de poderes de negociación.
- ¿Qué tan práctico fue obtener asesoramiento jurídico independiente sobre el término?
- ¿Qué tan difícil es la tarea que se está realizando y por la cual se excluye la responsabilidad?
- ¿Cuáles son las consecuencias prácticas de determinar que un término es irrazonable?
- Pegler v Wang (2000) es un caso de exclusión de responsabilidad que se incluye en una familia de casos legales relacionados con "contratos de suministro de sistemas", [10] relacionados con la compra de un sistema de TI que, según el cliente, no hacía lo que se quería. [11] Los compradores (Pegler) habían dejado en claro que preferían una instalación de sistema cuyo rendimiento pudiera "garantizarse con certeza" en lugar de un sistema que funcionara mejor y cuyo funcionamiento pudiera no ser satisfactorio. [12] La cláusula de exención en este caso particular se consideró irrazonable, [10] y el juez ordenó la rectificación del contrato para incluir cierta correspondencia en la que se basó Pegler. [11] : Secciones 39, 385 Se llevó a cabo una nueva audiencia sobre los costos. [13]
- Otros casos relevantes incluyen Watford Electronics v Sanderson (2001), [14] South West Water v ICL [1999] BLR 420 y Horace Holman Group Ltd v Sherwood International Group Ltd. (2000) (Unrep, 12 de abril de 2000).
Véase también
Notas
- ^ modificado por el Reglamento de modificación de 2001 sobre términos injustos en los contratos con consumidores ( Instrumento estatutario de 2001 N.º 1186), que simplemente definió con más detalle una "Autoridad de servicios financieros".
- ^ Comisión de Derecho, 'Términos injustos en los contratos' (LC292, 2005)
- ^ Modificado por el Reglamento de venta y suministro de bienes a los consumidores de 2002
- ^ Mantenerse al día es importante ya que una parte que de otra manera sería un consumidor puede intentar actuar bajo la apariencia de una empresa para obtener beneficios fiscales o para comprar en tiendas mayoristas.
- ^ [1992] 2 Todos ER 257
- ^ [1977] 3 WLR 90
- ^ [1984] 2 Informe de Lloyd 211
- ^ [1990] 1 AC 831
- ^ (1996) The Times 14 de agosto
- ^ ab MacDonald, E., Watford v Sanderson: El requisito de razonabilidad en los contratos de suministro de sistemas y en general, Web Journal of Current Legal Issues [2001], consultado el 7 de mayo de 2022
- ^ ab Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (Tribunal de Tecnología y Construcción), Pegler Ltd. v Wang (UK) Ltd., (2000), EWHC Technology 137, 25 de febrero de 2000, consultado el 11 de noviembre de 2022
- ^ Swarbrick, D., Pegler Ltd v Wang (UK) Ltd: TCC 25 de febrero de 2000, consultado el 7 de mayo de 2022
- ^ Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales (División Civil), Pegler Ltd v Wang (UK) Ltd & Anor (2001), EWCA Civ 1019, sentencia de fecha 18 de junio de 2001, consultado el 11 de noviembre de 2022
- ^ Pinsent Masons, Watford Electronics v Sanderson, publicado el 2 de noviembre de 2007, consultado el 11 de noviembre de 2022
Referencias
- PS Atiyah , Introducción al derecho contractual (Clarendon, Oxford 2000)
- H Collins , Derecho contractual en contexto (CUP 2004)
- E McKendrick, Derecho contractual (8.ª edición, Palgrave, 2009)
- J Hilliard y J O'Sullivan, El derecho contractual (2.ª edición, OUP, 2006)
- A Burrows, Un libro de casos sobre contratos (2.ª edición, Hart, Oxford 2009)
- Jill Poole, Casebook on Contract Law (2006), 8.ª edición, Oxford University Press
- Ewan McKendrick, Derecho contractual: texto, casos y materiales (2005) Oxford University Press ISBN 0-19-927480-0
Enlaces externos
El texto completo de la Ley de cláusulas contractuales injustas de 1977 en Wikisource
El texto completo de la Ley de cláusulas contractuales injustas de 1977 en Wikisource