La Ley de 2004 sobre violencia doméstica, delitos y víctimas (c. 28) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Se ocupa de la justicia penal y se concentra en la protección y asistencia jurídica a las víctimas de delitos, en particular de la violencia doméstica . También amplía la disposición sobre juicios sin jurado, introduce nuevas normas para los juicios por causar la muerte de un niño o un adulto vulnerable y permite a los alguaciles utilizar la fuerza para entrar en los hogares. [2]
Las órdenes de no molestar previstas en la Ley de Derecho de Familia de 1996 se modificaron para establecer una sanción penal por incumplimiento, con una pena máxima de cinco años de prisión. [3] Las circunstancias en las que se podían imponer dichas órdenes se ampliaron para incluir a las parejas del mismo sexo y a las parejas que cohabitan en igualdad de condiciones con las parejas casadas. También se incluyen a los ex convivientes.
Se pueden imponer órdenes de restricción (que impidan al destinatario hacer algo especificado en la orden) a los acusados absueltos. [4] Se imponen si el tribunal "considera que es necesario hacerlo para proteger a una persona del acoso por parte del acusado". El Tribunal de Apelación, al admitir una apelación contra la condena, también puede remitir el asunto al Tribunal de la Corona para que considere una orden de restricción con respecto al apelante que, de otro modo, habría ganado.
La Ley consideró que la agresión común era un delito que podía dar lugar a la detención . [5] El efecto práctico de este cambio fue que la policía podía detener a un sospechoso en el lugar de los hechos sin una orden judicial, en lugar de verse obligada a dejar al presunto agresor con su presunta víctima. Anteriormente, la policía tenía que alegar una agresión que había provocado daños corporales reales , lo que podía dar lugar a la detención, para detener al presunto agresor en casos límite. [ cita requerida ]
Sin embargo, el concepto de "delito que puede dar lugar a detención" fue abolido el 1 de enero de 2006. Desde 2007 [actualizar], la policía puede efectuar una detención, incluso en caso de sospecha de agresión común, con el fin de "impedir que la persona en cuestión se cause lesiones físicas a sí misma o a cualquier otra persona". [6]
La Ley especificó el asalto común como un veredicto alternativo a un cargo de asalto agravado en el Tribunal de la Corona , aunque no es en sí mismo un delito procesable . [7]
"Los jueces, no un jurado especialmente formado, deciden ahora si un acusado es apto para declararse culpable". [8] También se ha modificado el régimen para tratar a los acusados que no son aptos para declararse culpables o que no son culpables por razones de locura (es decir, que cometieron los actos físicos que constituyen el delito pero sin la intención sana). El tribunal, no el Ministro del Interior, hace la evaluación (para lo cual se requieren pruebas médicas) de si el acusado debe ser internado en un hospital psiquiátrico.
Los juicios con un número sustancial de cargos ahora pueden dividirse en dos fases: juicio con jurado de "cargos de muestra" y juicio con sólo un juez de los cargos restantes. [9] Esto amplía aún más las circunstancias en las que se pueden celebrar juicios sin jurado (véase la Ley de Justicia Penal de 2003 ).
La Fiscalía debe convencer al tribunal de que se cumplen tres condiciones:
El juez debe tener en cuenta todas las formas de facilitar el juicio con jurado, pero ninguna medida de ese tipo debe dar lugar a un juicio en el que el acusado se enfrente a una sentencia menor que la que estaría disponible con las nuevas medidas.
En los casos en que un niño o un adulto vulnerable al cuidado de dos personas muere como consecuencia de malos tratos, se ha planteado un problema jurídico insoluble. Se sabe que al menos una de las dos personas es responsable, pero no se sabe cuál de ellas. Este problema se ha analizado en varios casos. El Tribunal de Apelación en Lane v Lane [10] sostuvo que no se podía condenar a ninguna de las personas ni continuar el juicio más allá del final de la acusación, porque no había pruebas que apuntaran específicamente a un acusado en particular.
Lord Goddard comentó anteriormente en Regina v Abbott [11]
"Probablemente uno u otro debe haberlo cometido, pero no había evidencia de ello, y aunque es lamentable que un culpable no pueda ser llevado ante la justicia, es mucho más importante que no haya habido un error judicial y que la ley mantenga que la acusación debe probar su caso."
El informe de la Comisión de Derecho comentó que esto significaba que uno u otro padre potencialmente "podía salirse con la suya tras cometer un asesinato". [12]
La Ley aborda el problema de dos maneras: en primer lugar, creando el delito de "causar o permitir la muerte de un niño o un adulto vulnerable" y, en segundo lugar, modificando las normas de procedimiento judicial para exigir que los acusados conjuntos den su versión de los hechos en el estrado de los testigos, obligándolos efectivamente a incriminar al otro si es apropiado.
El delito de "causar o permitir la muerte de un niño o un adulto vulnerable", ahora denominado el "nuevo delito", se comete en virtud del artículo 5 de la Ley [13] si se cumplen las cuatro condiciones siguientes:
Por lo tanto, si se puede establecer que un niño o un adulto vulnerable murió como resultado de un acto ilícito, no es necesario probar cuál de los dos miembros responsables del hogar causó la muerte o permitió que ocurriera.
Si no hay antecedentes evidentes de violencia ni motivos para sospecharla, los demás miembros del hogar no serían culpables de este delito, incluso en casos claros de homicidio. Cuando no hay motivos para sospechar que la víctima corre peligro, no se puede esperar razonablemente que los demás miembros del hogar hayan tomado medidas para evitar el abuso.
Se modifica el procedimiento judicial para restringir las circunstancias en las que se puede detener el juicio al final de la presentación de los argumentos de la acusación y antes de la presentación de los argumentos de la defensa.
El ámbito de la " inferencia adversa " (derecho del jurado a hacer suposiciones sobre cualquier parte del caso, incluida la culpabilidad del acusado, basándose en su falta de respuesta a cualquier pregunta formulada en el tribunal) [14] se amplía para incluir una inferencia sobre un cargo conjunto de homicidio (asesinato y homicidio involuntario) y el nuevo delito; esto significa que si una persona está acusada de uno (o ambos) delito de homicidio y este nuevo delito, entonces el silencio en el estrado de los testigos puede implicar culpabilidad por homicidio así como por el nuevo delito. Esto está sujeto a la salvaguardia habitual [15] de que una persona no puede ser condenada únicamente sobre la base de su silencio.
En determinadas circunstancias, el momento en que se puede presentar una alegación de que no hay causa para responder (véase la definición [16] ) se ha trasladado al final de todo el caso, no sólo al de la acusación. Los cargos conjuntos de homicidio y el nuevo delito sólo pueden desestimarse al final de todo el caso (si el nuevo delito ha sobrevivido también a esa etapa).
El nuevo delito sobrevivirá a la prueba de "no hay caso para responder" siempre que se demuestren los fundamentos del delito; la fiscalía no tiene que demostrar si el acusado causó o permitió que ocurriera la muerte. El acusado estará bajo presión para brindar evidencia sobre lo ocurrido; no hacerlo daría como resultado la inferencia adversa.
Los expertos en derecho han señalado una serie de problemas con la redacción actual. David Ormerod, en un texto de derecho penal titulado Smith and Hogan , señala que la Ley deliberadamente no define lo que se considera un "hogar". Además, la Ley no cubre adecuadamente a algunas clases de cuidadores que no viven en una residencia familiar pero tienen contacto regular, como las niñeras domésticas, por ejemplo. La ley tampoco deja claro si un cuidador es legalmente responsable de no tomar medidas para proteger a una víctima vulnerable del comportamiento riesgoso de otro de sus cuidadores. [17]
La ley permite a los alguaciles usar la fuerza para entrar en los hogares, anulando una doctrina de siglos de antigüedad, confirmada por el caso de Semayne (1604), de que " la casa de un inglés es su castillo ". [2] Esto había sido descrito en el siglo XVIII por William Blackstone , quien escribió en el Libro 4, Capítulo 16 [18] de sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra :
Y la ley de Inglaterra tiene tan particular y tierna consideración por la inmunidad de la casa de un hombre, que la convierte en su castillo y nunca permitirá que sea violada con inmunidad, concordando en esto con los sentimientos de la antigua Roma, tal como se expresan en las obras de Tulio: [19] quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus unusquisque civium? [20] Por esta razón, en general, no se pueden abrir puertas para ejecutar ningún proceso civil; aunque, en las causas criminales, la seguridad pública prevalece sobre la privada. De aquí también surge en parte la animadversión de la ley contra los espías, los alborotadores y los incendiarios; y a este principio debe atribuirse que un hombre puede reunir a la gente legalmente sin peligro de provocar un motín, una rebelión o una reunión ilegal, con el fin de proteger y defender su casa, lo que no se le permite hacer en ningún otro caso.
En 2009, las organizaciones benéficas que asesoraban a los deudores dijeron que habían visto a alguaciles amenazando con entrar a la fuerza a menos que el deudor pagara inmediatamente la multa completa, así como los costos judiciales y de alguacil. Anteriormente, las organizaciones benéficas habían podido informar a los deudores de que los alguaciles no tenían derecho a entrar a la fuerza y que la multa podía ser remitida a los tribunales y se podían establecer plazos de pago asequibles. [2]
En virtud de esta sección se han dictado las siguientes órdenes: