La Ley de poderes de investigación y retención de datos de 2014 (también conocida como DRIP o DRIPA ) fue una ley del Parlamento del Reino Unido , derogada en 2016. Recibió la aprobación real el 17 de julio de 2014, después de haber sido introducida el 14 de julio de 2014. [1 ] [3] El propósito de la legislación era permitir que los servicios de seguridad siguieran teniendo acceso a los registros telefónicos y de Internet de las personas luego de una derogación previa [ dudosa ] de estos derechos por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea . [4] La ley fue criticada por algunos miembros del Parlamento por la velocidad con la que fue aprobada por el parlamento, [4] por algunos grupos (como Open Rights Group y Liberty ) por considerarla una infracción de la privacidad. [5]
Tras una acción legal, en julio de 2015, el Tribunal Superior de Justicia emitió una orden que declaraba que los artículos 1 y 2 de la ley eran ilegales y que no se aplicarían, suspendida hasta el 31 de marzo de 2016, dando así al gobierno un plazo para elaborar una legislación alternativa. que sería compatible con el Derecho de la UE. [6] [7] [8]
El 4 de noviembre de 2015 [actualizar]se estaba redactando un proyecto de ley parlamentario sobre poderes de investigación que otorgaba nuevos poderes de vigilancia, exigiendo que los proveedores de servicios de Internet mantuvieran registros que rastrearan el uso de Internet desde el Reino Unido, accesibles por la policía y los servicios de seguridad sin supervisión judicial. [9]
La Ley de poderes de investigación y retención de datos de 2014 fue derogada el 31 de diciembre de 2016 y reemplazada por la Ley de poderes de investigación de 2016 .
El 1 de agosto de 2014 entró en vigor el Reglamento de conservación de datos de 2014, que completa el marco introducido por el DRIP. Disponen que a un proveedor de servicios de comunicaciones se le puede exigir que conserve datos sólo cuando sea objeto de una notificación del Secretario de Estado. En diciembre de 2014, en R (a solicitud de los diputados David Davis y Tom Watson ) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior , el juez Lewis (Tribunal Superior) concedió permiso a los demandantes para proceder a una audiencia sustantiva, acordando así que la DRIP puede ser impugnado mediante revisión judicial. Como reacción, el Gobierno propuso utilizar el Proyecto de Ley de Seguridad y Lucha contra el Terrorismo (CTSB) para ampliar su mandato para cubrir los datos generados como resultado de las comunicaciones por Internet.
El 4 de junio de 2015, dos parlamentarios, el laborista Tom Watson y el conservador David Davis, representado por la organización de libertades civiles Liberty , presentaron una impugnación legal contra la ley ante el Tribunal Superior . Afirmaron que la ley fue aprobada apresuradamente en el parlamento y era incompatible con la Ley de Derechos Humanos y la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea . [10]
El 17 de julio de 2015, el Tribunal Superior admitió la impugnación y consideró ilegales los artículos 1 y 2 de la ley. [11] [12] El tribunal concluyó que el artículo 1 de la Ley era contrario al derecho de la UE como resultado de violaciones de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE en virtud de los derechos establecidos en el artículo 7 a una "vida privada y familiar". , domicilio y comunicaciones" y en el artículo 8 que establece los derechos de los datos que se conservan sobre una persona física. El tribunal determinó que estos derechos fueron violados basándose en las conclusiones alcanzadas en Digital Rights Ireland Ltd contra Ministro de Comunicaciones, Recursos Marinos y Naturales y otros y el caso conjunto de Kärntner Landesregierung. [8] El tribunal emitió una orden de inaplicación de los artículos 1 y 2, suspendida hasta el 31 de marzo de 2016, dando así al gobierno un plazo para presentar una legislación alternativa que sea compatible con la legislación de la UE. [6] [8]
En octubre de 2015, el Tribunal de Apelación comenzó a conocer el recurso de apelación del Ministro del Interior contra la sentencia. [13] El Tribunal de Apelación aceptó, con carácter provisional, los argumentos expuestos por el Ministro del Interior y decidió remitir determinados aspectos de la sentencia al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para una decisión prejudicial . En particular, el Tribunal de Apelación concluyó que el caso Digital Rights Ireland no dio lugar a requisitos obligatorios aplicables a los regímenes de retención de datos de todos los Estados miembros. [14] El Tribunal de Apelación remitió preguntas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre si el caso Digital Rights Ireland debería establecer requisitos obligatorios para la legislación nacional de los estados miembros y si esto dio lugar a una ampliación de los efectos de los artículos 7 y 8 de la Carta de la UE más allá del efecto del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [15]
El 21 de diciembre de 2016, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) dictaminó en casos acumulados que la Ley de poderes de investigación y retención de datos de 2014 era ilegal. El tribunal consideró en la primera cuestión planteada por el Tribunal de Apelación que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se opone a una legislación que prevé el acceso a datos de tráfico y localización conservados por parte de determinadas autoridades nacionales cuando esto no se limita a luchar contra delitos graves o cuando el derecho de acceso no esté sujeto a control judicial previo. El TJCE consideró inadmisible la segunda cuestión planteada por el Tribunal de Apelación. [dieciséis]
La Ley de poderes de investigación y retención de datos de 2014 (DRIPA) fue derogada el 31 de diciembre de 2016 y reemplazada por la Ley de poderes de investigación de 2016 .
Tras la sentencia de la UE (y tras la derogación de la ley), el asunto se remitió nuevamente al Tribunal de Apelación. En esta sentencia, el Tribunal de Apelación concedió una reparación declaratoria con respecto a las áreas en las que se determinó que la Ley de Retención de Datos y Facultades de Investigación de 2014 era incompatible con la legislación de la UE. La reparación se limitó al contexto de que el uso de datos recopilados en virtud de la ley para el procesamiento de delitos sólo era admisible cuando se había restringido a la lucha contra delitos graves o el acceso había estado sujeto a revisión judicial. [17]
Las principales disposiciones de la ley fueron: [18]
{{cite web}}: Comprobar |url=valor ( ayuda )