La Ley de Katie , también conocida como la Ley de Recolección Mejorada de ADN Katie Sepich de 2010, es una ley federal que otorga fondos a los estados para implementar procesos mínimos y mejorados de recolección de ADN para arrestos por delitos graves. El proyecto de ley lleva el nombre de Katie Sepich, quien fue brutalmente atacada afuera de su casa en Nuevo México en agosto de 2003. Fue violada, estrangulada, su cuerpo prendido fuego y abandonada en un antiguo vertedero. [1]
Se encontró piel y sangre del atacante de Katie bajo las uñas de sus dedos. Este perfil de ADN se envió al Sistema de Índice de ADN Combinado (CODIS), donde los funcionarios esperaban que se encontrara una coincidencia. Una coincidencia de ADN identificó a Gabriel Adrián Ávila, quien había sido arrestado en noviembre de 2003 por robo agravado y estaba cumpliendo condena en el Sistema Correccional de Nuevo México desde noviembre de 2004. Después de ser confrontado con su evidencia de ADN, Ávila posteriormente confesó el asesinato de Sepich. [2]
La experiencia de los padres de Katie, Jayann y Dave Sepich, al llevar al asesino de Katie ante la justicia los motivó a abogar por una legislación que ampliaría el uso del ADN para arrestar y condenar a criminales:
Jayann y Dave Sepich, los padres de Katie, comenzaron a investigar el papel del ADN en la resolución de crímenes. Al principio, solo querían encontrar y castigar a la persona que había asesinado a su hija, pero a medida que aprendieron más sobre cómo el ADN puede resolver crímenes, también descubrieron que puede hacer mucho más: puede prevenir crímenes y salvar vidas. [3]
La legislación propuesta alienta a los estados a recolectar una muestra mediante un perfil de ADN de individuos que hayan sido arrestados, acusados o procesados por delitos que impliquen asesinato, homicidio, agresión sexual y secuestro o rapto. Las muestras recolectadas se incluyen en CODIS [1], que contiene más de 5 millones de registros y es utilizado por las agencias de aplicación de la ley. El perfil de ADN no es lo mismo que la secuenciación completa del genoma y no contiene información genética. Hay más de 3 mil millones de marcadores en la molécula de ADN y solo 13 de estos marcadores se incluyen en CODIS.
Susana Martínez fue la abogada que procesó y condenó al asesino. Mientras era fiscal de distrito , Martínez trabajó para aprobar una ley que ampliaría la Ley de Katie, exigiendo una muestra de ADN para todos los arrestos por delitos graves. Mientras era gobernadora de Nuevo México, Martínez firmó el proyecto de ley de ampliación en abril de 2011. [4]
El 4 de febrero de 2010, el congresista Harry Teague (demócrata de Nuevo México) presentó el proyecto de ley HR 4614. [5] El proyecto de ley contaba con 11 copatrocinadores:
El 18 de mayo, el proyecto de ley fue aprobado en la Cámara por una votación de 357 a 32. [6]
En el Senado, el proyecto de ley S. 3805 fue presentado por el senador Jeff Bingaman (demócrata por Nuevo México) el 20 de septiembre de 2010 y copatrocinado por el senador Michael Bennet (demócrata por Colorado), el senador Charles Schumer (demócrata por Nueva York) y el senador Tom Udall (demócrata por Nuevo México). Hasta 2018, no se ha tomado ninguna medida sobre el proyecto de ley. [7]
25 estados han aprobado la Ley Katie o programas similares:
En una entrevista emitida en America's Most Wanted , el presidente Obama expresó su apoyo a la legislación, diciendo que "es lo correcto" y que "aquí es donde el registro nacional se vuelve tan importante, porque lo que tienes son estados individuales: pueden tener una base de datos, pero si no la comparten con el estado vecino, tienes a un tipo de Illinois conduciendo hasta Indiana y no se comunican entre sí". [8]
Algunos opositores sostienen que esta política constituye una invasión de la privacidad o una violación de los derechos civiles. Otros comentan que, dado que el ADN contiene información genética sensible, es muy diferente de las huellas dactilares.
Un tribunal federal de distrito, en el caso Estados Unidos contra Pool, [9] sostuvo que la ley federal que permite la recolección de muestras de ADN antes de la condena para su inclusión en la base de datos nacional de ADN no representa una violación de los derechos constitucionales. Al emitir su fallo, el tribunal sostuvo específicamente que la recolección no representa una violación de los derechos de la Cuarta Enmienda. El tribunal también desestimó las reclamaciones de violaciones de los derechos de la Quinta y Octava Enmienda. Los tribunales superiores de Maryland, [10] y Virginia, [11] también dictaminaron que el ADN en el momento del arresto no viola la Cuarta Enmienda. Maryland posteriormente revocó su fallo. [12]