La Ley de Inteligencia Nacional de la República Popular China ( chino simplificado :国家情报法; chino tradicional :國家情報法; pinyin : Guójiā Qíngbào Fǎ ) rige el aparato de inteligencia y seguridad de China. Es la primera ley publicada en China relacionada con las agencias de inteligencia nacionales de China. La ley no nombra específicamente ninguna organización a la que se aplica. [1] [a] Según la ley, "todos son responsables de la seguridad del Estado", lo que está en línea con la estructura legal de seguridad del Estado de China en su conjunto. [1] El borrador final de la ley del 16 de mayo de 2017 fue atenuado en comparación con las versiones anteriores. [2] El Congreso Nacional Popular aprobó la ley el 27 de junio de 2017. [3] La ley se actualizó el 27 de abril de 2018. [4]
La aprobación de la Ley de Inteligencia Nacional forma parte de un esfuerzo más amplio del gobierno central chino por fortalecer su legislación en materia de seguridad. En 2014, China aprobó una ley sobre contraespionaje [5] , en 2015 una ley sobre seguridad nacional [6] y otra sobre lucha contra el terrorismo [7] , en 2016 una ley sobre ciberseguridad [8] y gestión de ONG extranjeras [9] , entre otras. [2]
La sección más controvertida de la ley es el Artículo 7. Gu Bin, de la Universidad de Estudios Extranjeros de Pekín, escribió su opinión en el Financial Times en el sentido de que el Artículo 7 "no autoriza el espionaje preventivo" y que "el trabajo de inteligencia nacional debe ser defensivo". Murray Scot Tanner, actualmente analista de política de defensa estadounidense, formuló un contraargumento en Lawfare en el sentido de que la Ley de Inteligencia Nacional cambia las obligaciones legales de los ciudadanos chinos de "defensa" a "ofensiva". [10] [11]
Artículo 7: Todas las organizaciones y ciudadanos apoyarán, asistirán y cooperarán con los esfuerzos de inteligencia nacional de conformidad con la ley, y protegerán los secretos de trabajo de inteligencia nacional de que tengan conocimiento.
Artículo 10: Las instituciones nacionales de labores de inteligencia emplearán, en la medida que lo requiera su labor, los medios, tácticas y canales necesarios para realizar las labores de inteligencia, en el interior y en el exterior.
Artículo 18: Según lo requiera el trabajo, y de conformidad con las disposiciones nacionales pertinentes, las instituciones nacionales de trabajo de inteligencia pueden solicitar a órganos tales como aduanas y de inspección de fronteras de entrada y salida que brinden facilitaciones tales como exenciones de inspección.
— Ley de Inteligencia Nacional de la República Popular China, Capítulos I y II.
Los expertos sostienen que la ley obliga a las empresas de telecomunicaciones chinas con operaciones en el extranjero, como Huawei, a entregar datos al gobierno chino independientemente del país del que provengan esos datos. [12] Para contrarrestar las preocupaciones percibidas, Huawei, en mayo de 2018, presentó una opinión legal del bufete de abogados chino Zhong Lun , que, entre otras cosas, afirmaba que "las filiales y los empleados de Huawei fuera de China no están sujetos a la jurisdicción territorial de la Ley de Inteligencia Nacional". [13]
Un informe de 2019 elaborado por el bufete de abogados sueco Mannheimer Swartling concluyó que "la NIL se aplica a todos los ciudadanos chinos", e incluso las filiales extranjeras de empresas chinas globales "podrían estar sujetas a la NIL". Sin embargo, el informe también afirmó que se basaba "en una lectura objetiva de una versión en inglés de la NIL" y "no se interpretaba como una interpretación de la NIL en el sistema jurídico interno chino", sino más bien su "aplicabilidad a las empresas multinacionales basada en una lectura literal de ciertas disposiciones de la NIL y la interpretación de esas disposiciones sobre la base de principios de derecho internacional público". [14]
En un artículo para China Law Translate en 2024, Jeremy Daum afirmó que "no está nada claro que [el artículo 7 de la LNI] haya tenido alguna vez la intención de exigir la participación activa en la recopilación o el intercambio de información". Afirmó que la disposición carecía de un mecanismo de aplicación y que solo se podían aplicar sanciones cuando se "obstruía" el trabajo de inteligencia y que dicho trabajo debía realizarse "de conformidad con la ley", lo que podría incluir otras leyes como la LPI . Afirmó además que el término "inteligencia" no se definía en el texto y que "la indicación más clara del enfoque del "trabajo de inteligencia" es probablemente el artículo 11, que describe la "información de inteligencia" que deben recopilar las autoridades. Describe la información como (1) sobre conducta que pone en peligro la seguridad o los intereses nacionales (2) que se lleva a cabo por, bajo la dirección de, o en colusión con grupos extranjeros , y (3) recopilada con el propósito de detener, prevenir o castigar esa conducta ". Sin embargo, afirmó que nada de esto impedía ni obstaculizaba la capacidad del Gobierno de China para llevar a cabo actividades de espionaje y que aún sería difícil resistir de manera significativa las solicitudes directas de las fuerzas del orden o de seguridad. [15]