La sección 46 de la Constitución de Australia establece una sanción para un senador o miembro de la Cámara de Representantes que se sienta constitucionalmente inelegible o descalificado para ocupar ese cargo.
El texto especifica que, hasta que el Parlamento especifique lo contrario, el miembro no elegible estará obligado a pagar a cualquier persona que lo demande 100 libras por cada día que haya estado sentado. [1] Con la introducción del dólar australiano el 14 de febrero de 1966, 10 chelines se convirtieron en 1 dólar australiano, [2] lo que significa que la multa pasó a ser 200 dólares australianos por día. En 1975, el Parlamento aprobó la Ley de informantes comunes (inhabilitaciones parlamentarias) de 1975 , que modificaba la pena.
El artículo 46 de la Constitución establece:
46 . Hasta que el Parlamento disponga otra cosa, toda persona declarada por esta Constitución incapaz de ejercer el cargo de senador o miembro de la Cámara de Representantes estará obligada, por cada día en que lo haga, a pagar la suma de cien libras. a cualquier persona que demande por ello en cualquier tribunal de jurisdicción competente. [1]
El artículo 46 sólo se aplica "hasta que el Parlamento disponga lo contrario". [1] Impulsado por el caso de James Webster , [3] [4] un senador cuya elegibilidad para ocupar un cargo fue cuestionada en el Tribunal Superior , el Parlamento aprobó la Ley de informantes comunes (descalificaciones parlamentarias) de 1975 ("Ley de informantes comunes"), [ 5] que reemplazó el esquema constitucional de sanciones para los miembros que se sientan inelegibles. Si se descubriera que Webster se había sentado mientras no era elegible, la multa según la constitución podría haber excedido los $57,200. [6]
Según la Ley de Informadores Comunes, la cantidad de daños que pueden recuperarse se reduce significativamente. Una persona considerada no elegible es responsable de un pago único de $200 por sentarse en el Parlamento el día en que recibió la notificación de la demanda que cuestiona su elegibilidad o antes, y un pago de $200 por cada día que se sienta en el Parlamento después de recibir la notificación de la demanda. . Se ha introducido un plazo de prescripción de doce meses y se especifica que una persona no puede ser sancionada dos veces por la misma sesión. [7]
La Ley de Informadores Comunes fue invocada en el asunto Alley contra Gillespie . [8] La demanda presentada en virtud de la Ley de Informadores Comunes fue contra el diputado nacional David Gillespie . Se alegó que Gillespie infringía el artículo 44(v) de la Constitución porque su empresa familiar, Goldenboot Pty Ltd, era propietaria de parte de un centro comercial en Port Macquarie, Nueva Gales del Sur, en el que operaba una franquicia de Australia Post. [9] La siguiente cuestión fue escuchada el 12 de diciembre de 2017 por el Pleno del Tribunal Superior: [10]
¿Puede y debe el Tribunal Superior decidir si el acusado era una persona declarada por la Constitución incapaz de ser miembro de la Cámara de Representantes a los efectos del artículo 3 de la Ley de informantes comunes (inhabilitaciones parlamentarias) de 1975 (Cth) ( "Ley de Informadores Comunes")? [11]
El 21 de marzo de 2018, el Tribunal Superior determinó por unanimidad que la respuesta a la pregunta era "no", [8] y la mayoría concluyó:
Si bien es necesario determinar la cuestión planteada por estas palabras en el artículo 46 antes de que una persona pueda ser sometida a la imposición de una pena, no es necesario que la respuesta a esa cuestión sea determinada por el tribunal que conoce de una acción de informante común. De hecho, puede haber buenas razones para concluir que la cuestión no debe resolverse en ese procedimiento, dado que la misma cuestión debe abordarse en virtud del artículo 47 y que puede ser sólo parte de las cuestiones superpuestas que puedan surgir. [8] : párrafo 52
Gageler J proporcionó un razonamiento separado:
La pregunta planteada por el artículo 46 de si un senador o miembro contra quien se presenta una demanda es una "persona declarada por esta Constitución incapaz de ejercer" responde a la descripción de una "cuestión relativa a la calificación" de ese senador o miembro dentro del significado del artículo 47. La consecuencia es que, a menos que el Parlamento disponga lo contrario a los efectos del artículo 47, ese elemento de la causa de acción creado por el artículo 46 o por una ley promulgada conforme al artículo 51 (xxxvi) a los efectos del artículo 46 sólo puede establecerse mediante determinación previa del Senado o de la Cámara. [8] : párrafo 74
El resultado de la decisión es que el funcionamiento del artículo 46 de la Constitución (y por extensión de la Ley de Informadores Comunes) requiere una declaración previa de inelegibilidad por parte de la Cámara de Representantes o del Senado (dependiendo de a qué cámara sea miembro el afectado) ), o el Tribunal de Devoluciones en Disputa que ejerce su jurisdicción en virtud de la Ley Electoral del Commonwealth de 1918 (Cth) (a través del mecanismo de petición o remisión de la Parte XXII). La pena prevista en la Ley de informantes comunes sólo podrá aplicarse una vez que se haya constatado la responsabilidad.
En septiembre de 2017, antes del fallo del Tribunal Superior sobre la elegibilidad de Malcolm Roberts , el bloguero Tony Magrathea inició una acción ante el Tribunal Superior alegando que Roberts había permanecido en el Senado mientras estaba descalificado, en contravención de la Ley de Informadores Comunes. El 24 de junio de 2019, el Tribunal Superior consideró probada la acusación y ordenó a Roberts pagar una multa de 6.000 dólares a Magrathea. [12]