La Ley para la Eliminación de las Violaciones en Prisiones de 2003 ( PREA , por sus siglas en inglés) es la primera ley federal de los Estados Unidos destinada a disuadir las agresiones sexuales a los presos . El proyecto de ley se convirtió en ley el 4 de septiembre de 2003.
La conciencia pública sobre la violación en prisión es relativamente reciente y las estimaciones de su prevalencia varían ampliamente.
En 1974, Carl Weiss y David James Friar escribieron que 46 millones de estadounidenses algún día serían encarcelados ; de esa cifra, afirmaron, 10 millones serían violados. [1] Una estimación de 1992 de la Oficina Federal de Prisiones estimó que entre el 9 y el 20 por ciento de los reclusos habían sido agredidos sexualmente. [1] Los estudios de 1982 y 1996 concluyeron que la tasa estaba entre el 12 y el 14 por ciento. Un estudio de 1986 de Daniel Lockwood estimó la cifra en alrededor del 23 por ciento para las prisiones de máxima seguridad en Nueva York. [1] En contraste, en la encuesta de 1994 de Christine Saum a 101 reclusos, solo cinco admitieron haber sido agredidos sexualmente. [1]
En 2001, Human Rights Watch (HRW) publicó un documento titulado No Escape: Male Rape in US Prisons ( Sin escape: violación masculina en prisiones de Estados Unidos), el evento que más contribuyó a la aprobación de la PREA dos años después. [2] HRW había publicado varios documentos sobre el tema de la violación en prisión en los años transcurridos desde su informe inicial titulado All Too Familiar: Sexual Abuse of Women in US State Prisons (Demasiado familiar: abuso sexual de mujeres en prisiones estatales de Estados Unidos ), publicado en 1996, cuando apenas había apoyo en el Congreso para la legislación dirigida a la violación en prisión . [2] Un intento de 1998 del representante John Conyers, Jr. (D-MI), conocido como la Ley de Abuso Sexual en Custodia de 1998, se adjuntó al proyecto de ley de reautorización de la Ley de Violencia contra la Mujer , pero se eliminó sumariamente y nunca se volvió a presentar. [2]
A Michael Horowitz, miembro senior del Hudson Institute , se le atribuye haber desempeñado un papel en la aprobación de PREA al ayudar a liderar una coalición de partidarios del proyecto de ley. [3]
La Ley de Eliminación de Violaciones en Prisiones de 2003 fue apoyada por una amplia base de activistas, grupos de presión y organizaciones, en particular Just Detention International. La Comisión de Ética y Libertad Religiosa de los Bautistas del Sur presionó para la aprobación de la legislación, al igual que la organización conservadora Concerned Women for America . [4] Estos grupos formaban parte de una coalición diversa de grupos religiosos y de derechos humanos que respaldaron la legislación; otros grupos que apoyaron la ley fueron: Amnistía Internacional de Estados Unidos , Focus on the Family , Human Rights Watch , la NAACP , la Asociación Nacional de Evangélicos , Penal Reform International , Médicos por los Derechos Humanos , la Iglesia Presbiteriana de Estados Unidos , Prison Fellowship , el Ejército de Salvación y la Unión de Congregaciones Hebreas Americanas . [5] [6]
El proyecto de ley fue patrocinado, en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos , por un grupo bipartidista de legisladores. El patrocinador inicial del proyecto de ley en el Senado fue Jeff Sessions (R- AL ) y, en la Cámara de Representantes, la legislación fue patrocinada por el Representante Frank Wolf (R- VA ) y el Representante Bobby Scott (D- VA), quien fue el copatrocinador inicial. [5] El proyecto de ley del Senado obtuvo cuatro copatrocinadores el día de su aprobación, que fueron: los senadores Mike DeWine (R- OH ), Dick Durbin (D- IL ), Dianne Feinstein (D- CA ) y Edward Kennedy (D- MA ). El proyecto de ley de la Cámara tuvo un total de 32 copatrocinadores, incluido Scott. El proyecto de ley fue aprobado tanto en la Cámara como en el Senado por consentimiento unánime ; fue aprobado en el Senado el 21 de julio de 2003 y en la Cámara el 25 de julio. [7]
La ley fue aprobada por ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos y posteriormente firmada por el presidente George W. Bush en una ceremonia en la Casa Blanca el 4 de septiembre de 2003. [8] [9] La ley tenía como objetivo frenar las violaciones en prisión mediante una política de "tolerancia cero", así como mediante una investigación exhaustiva y la recopilación de información. La ley exigía el desarrollo de normas nacionales para prevenir incidentes de violencia sexual en prisión. También hizo que las políticas fueran más accesibles y obvias. Al hacer que los datos sobre las violaciones en prisión fueran más accesibles para los administradores penitenciarios, así como al hacer que los centros penitenciarios fueran más responsables de los incidentes relacionados con la violencia sexual y las violaciones en prisión, es más que probable que se redujeran los delitos. [10]
Un componente importante de la PREA fue el establecimiento de una "Comisión Nacional para la Reducción de las Violaciones en Prisiones". [8] El panel fue creado por la ley y designado en junio de 2004, aunque la propia ley exigía la creación de la comisión dentro de los 60 días siguientes a su aprobación. [7] [11] El panel, conocido como la Comisión Nacional para la Eliminación de las Violaciones en Prisiones (NPREC), fue encargado de realizar un estudio sobre los efectos integrales de las violaciones en prisiones y sus ocurrencias. [7] La comisión también fue encargada de recopilar información a través de una variedad de fuentes, incluidas las audiencias públicas. La comisión tiene la tarea de emitir un informe que incluya sus hallazgos, conclusiones y recomendaciones. [12]
Además, la ley exigía que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) "hiciera de la prevención de las violaciones en prisión una prioridad máxima en cada sistema penitenciario". [7] La Oficina de Estadísticas de Justicia del DOJ recibió el mandato de elaborar un informe anual sobre sus actividades relacionadas con el tema de las violaciones en prisión en el sistema penitenciario de los Estados Unidos. [7] La ley también le imponía otros mandatos al DOJ. Se ordenaba al Instituto Nacional de Correcciones (NIC) que ofreciera capacitación y asistencia técnica, proporcionara un centro de intercambio de información y elaborara su propio informe anual al Congreso. La PREA exigía al DOJ que creara un panel de revisión diseñado para realizar audiencias sobre las violaciones en prisión; a este panel también se le otorgaba el poder de citar. En la cima del Departamento de Justicia, la PREA autorizó al Fiscal General a otorgar fondos de subvención para facilitar la implementación de la ley. Estas subvenciones son administradas por la Oficina de Asistencia Judicial (BJA) y el Instituto Nacional de Justicia (NIJ). [13]
El representante Danny K. Davis (demócrata por Illinois) presentó la Ley de Segunda Oportunidad de 2007 el 20 de marzo de ese año. Entre sus disposiciones se encontraba una enmienda a la Ley de Segunda Oportunidad de 2007. Las disposiciones diversas de lo que en gran medida era una ley diseñada para ayudar a reintegrar a los delincuentes a la comunidad extendieron la existencia del NPREC de 3 a 5 años después de su fecha de inicio. [14] La versión del Senado se presentó nueve días después y fue patrocinada por el entonces senador Joe Biden (demócrata por Delaware ). La Ley de Segunda Oportunidad fue aprobada por la Cámara de Representantes por 347 a 62 el 13 de noviembre de 2007. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado por consentimiento unánime el 11 de marzo de 2008, y la vida del NPREC se extendió cuando el presidente Bush firmó la Ley de Segunda Oportunidad el 9 de abril de 2008. [14]
La ley PREA abarca todos los centros de detención de adultos y de menores; la definición de prisión a los efectos de la ley incluye "cualquier centro de detención de menores utilizado para la custodia o el cuidado de reclusos menores de edad". [7] El Congreso de los Estados Unidos, en el texto de la ley PREA, señaló que los jóvenes que cometen delitos por primera vez corren un mayor riesgo de cometer delitos de motivación sexual. Los menores recluidos en centros para adultos tienen cinco veces más probabilidades de ser agredidos sexualmente que los menores recluidos en centros para menores. [7]
Al firmar la PREA, el Presidente Bush emitió una declaración de firma para acompañar la aprobación de la ley. [15] [16] La declaración de firma eximía específicamente al poder ejecutivo de dos partes de la Sección 7 de la PREA. [16] La Sección 7 trata del acceso del NPREC a cualquier información de un departamento o agencia federal que considere necesaria para completar su trabajo. [7] Las dos secciones específicas que la declaración de firma permitía al poder ejecutivo ignorar si "la divulgación pudiera perjudicar los procesos deliberativos del Ejecutivo o el desempeño de los deberes constitucionales del Ejecutivo" eran 7(h) y 7(k)3. [16] La declaración de firma sostenía que esto estaba dentro de la autoridad constitucional del presidente. [16]
La PREA define " prisión " de manera bastante amplia, como "cualquier instalación de confinamiento federal, estatal o local, incluyendo cárceles locales, calabozos policiales, instalaciones para jóvenes y prisiones estatales y federales". [3] Por lo tanto, los encierros de corto plazo, como los centros de detención y las cárceles locales , independientemente de su tamaño, también están sujetos a las disposiciones de la PREA. [17] El incumplimiento por parte de las autoridades locales y los operadores de dichas instalaciones de las disposiciones de la PREA da como resultado una reducción del 5% en la financiación federal a esa agencia por cada año que no cumplan. [17]
La PREA autoriza dinero en forma de subvenciones para una amplia variedad de actividades asociadas a la implementación. Las subvenciones pueden ser utilizadas por agencias estatales para personal, capacitación, asistencia técnica, recopilación de datos y equipo para prevenir, investigar y procesar la violación en prisión. Cada estado beneficiario debe presentar un informe dentro de los 90 días que describa en qué actividades se gastó el dinero, así como el efecto de esas actividades en la violación en prisión dentro del estado. En 2004, el Congreso asignó 25 millones de dólares estadounidenses para el programa de subvenciones y en 2005 20 millones de dólares estadounidenses. [18] La Oficina de Asistencia Judicial (BJA) otorgó 10 millones de dólares de la asignación de 2004 en el cuarto trimestre de ese año. El monto de subvención más grande ese año, 1 millón de dólares, fue para el Departamento de Correcciones en Iowa , Michigan , Nueva York, Texas y Washington . [13]
La PREA también se aplica a todos los centros federales de detención de inmigrantes . [19] En diciembre de 2006, el NPREC celebró dos días de audiencias centradas en la violencia sexual y la violación en los centros de detención de inmigrantes. Durante las audiencias escucharon el testimonio de una mujer víctima de agresión sexual en un centro de inmigración, así como el testimonio del personal de la prisión. El panel emitió una declaración en la que reiteraba que su política de "tolerancia cero" se aplicaba a los centros federales de inmigración. [20] En declaraciones orales realizadas por la delegación estadounidense ante el Comité contra la Tortura en 2006, Thomas Monheim, del Departamento de Justicia de Estados Unidos, respondió a las consultas de Nora Sveaass sobre la aplicación de la PREA en los centros de detención de inmigrantes. Monheim afirmó que el Departamento de Seguridad Nacional había tomado medidas para aplicar la PREA, incluido el desarrollo de un sistema de clasificación para segregar a los delincuentes violentos y no violentos, "la publicación generalizada de instrucciones sobre cómo denunciar la mala conducta sexual" y la formación de los agentes de detención en las instalaciones sobre la PREA. [21]
El 1 de junio de 2006, el NPREC celebró audiencias centradas específicamente en la eliminación de las víctimas de violación en prisión juvenil. [22] Los estados individuales han buscado cumplir con los mandatos de la PREA en relación con los jóvenes; por ejemplo, el Departamento de Servicios para la Juventud de Massachusetts trabajó con consultores de The Moss Group, Inc. para desarrollar políticas y capacitación de la PREA. [23]
En diciembre de 2007, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos publicó su informe de 2006 sobre violaciones y violencia sexual en las cárceles estadounidenses. El informe, que incluía información obtenida de alrededor de 1,3 millones de presos, informó de 60.500 casos de violencia sexual, que iban desde tocamientos no deseados hasta violaciones, en 2006. [24] En total, el 4,5 por ciento de los presos estadounidenses denunciaron un incidente de violencia sexual en el estudio. [24]
El Congreso de los Estados Unidos, en el texto de la PREA, estimó de manera conservadora que al menos el 13 por ciento de los reclusos de los Estados Unidos han sido agredidos sexualmente en prisión . [25] Según esta estimación, casi 200.000 reclusos encarcelados en la actualidad han sido o serán víctimas de violación en prisión. El número total de reclusos que han sido agredidos sexualmente entre los años 1986 y 2006 probablemente supere el millón. [25] Estas cifras se obtuvieron en base al "testimonio de científicos sociales y penólogos". [25]
La PREA ordenó que el Instituto Nacional de Justicia (NIJ) financiara investigaciones realizadas por contratistas privados que se consideran expertos en la materia. Sólo en 2006, el NIJ financió tres estudios importantes sobre agresión sexual en prisión. [18]
Un estudio realizado por Mark Fleisher en la Universidad Case Western Reserve , publicado inicialmente en enero de 2006 antes de ser finalizado o revisado por pares, [18] mostró que las violaciones en prisión eran más raras de lo que se estimaba. [26] El estudio de Fleisher informó que la mayoría de los prisioneros que afirman haber sido violados buscan dinero, publicidad, un traslado o mentir. El estudio fue inmediatamente cuestionado y disputado por los miembros del NPREC. Tanto Reggie B. Walton , presidente del NPREC, como la comisionada Cindy Struckman-Johnson se manifestaron en contra del estudio, y Struckman-Johnson lo calificó de poco científico. [26] Fleisher publicó una versión sustancialmente revisada del informe en noviembre de 2006, y Stop Prisoner Rape (ahora Just Detention International) afirmó que "todavía estaba plagado de muchos de los mismos defectos fundamentales que la versión inicial". [18]
La rapidez con la que se aprobó el proyecto de ley y el hecho de que se aprobara sin presión pública han sido calificados de "sorprendentes". [3] El proyecto de ley PREA pasó por ambas cámaras en julio de 2003, fue presentado al presidente el 2 de septiembre de 2003 y firmado dos días después. Human Rights Watch instó al presidente Bush a firmar el proyecto de ley y afirmó que, si se aplicaba correctamente, "catalizaría los esfuerzos a nivel nacional para eliminar las violaciones en prisión por parte de reclusos y personal penitenciario". [27]
Robert Weisberg , coautor del artículo junto con David Mills, argumentó en Slate en octubre de 2003 que la PREA no hacía mucho más que recopilar datos. Argumentaron que el título original del proyecto de ley, "Ley de Reducción de Violaciones en Prisiones", probablemente era un predictor más probable de su resultado. [28] Mike Farrell expresó una posición similar al escribir en The Huffington Post , donde afirmó que "la Comisión Nacional para la Eliminación de las Violaciones en Prisiones se reúne periódicamente para 'estudiar el impacto de las violaciones de prisioneros'. Mientras estudian, las violaciones continúan". [29]
Además, Dean Spade ha escrito sobre PREA en relación con la abolición de las prisiones . [30] Señaló que la Ley se ha utilizado para hacer cumplir el encarcelamiento y alargar las sentencias, y ha tenido más éxito en reforzar el encarcelamiento que en reducir la violencia sexual.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)