La doctrina del acto de Estado es un principio de derecho internacional según el cual los actos realizados por un Estado en su propio territorio no pueden ser impugnados por los tribunales nacionales de otro Estado. [1] [2] [3]
Como principio del derecho consuetudinario federal en los Estados Unidos que establece, en circunstancias en que se aplica, que los tribunales de los Estados Unidos no decidirán sobre la validez de un acto soberano (formal) de otro gobierno con respecto a una propiedad ubicada dentro del propio territorio de este último. [4] La doctrina del acto de Estado entra en consideración con mayor frecuencia en casos en que un soberano extranjero ha expropiado la propiedad de un nacional estadounidense ubicada en ese territorio extranjero (por ejemplo, mediante nacionalización).
La doctrina del acto de Estado entró en la jurisprudencia estadounidense en el caso Underhill v. Hernandez , 168 U.S. 250 (1897). [5] En una revolución de 1892, el general José Manuel "Mocho" Hernández expulsó al gobierno venezolano existente y tomó el control de Ciudad Bolívar , donde el demandante Underhill vivía y dirigía un sistema de abastecimiento de agua para la ciudad. Underhill, un ciudadano estadounidense, solicitó repetidamente a Hernández un pasaporte de salida, pero sus solicitudes fueron rechazadas y Underhill se vio obligado a quedarse en Ciudad Bolívar y administrar el sistema de abastecimiento de agua. Hernández finalmente cedió y permitió que Underhill regresara a los Estados Unidos, donde inició una acción para recuperar los daños por su detención en Venezuela. Al fallar a favor del acusado, un tribunal de Nueva York determinó que Hernández había actuado en su capacidad oficial como comandante militar, por lo que sus acciones eran las del gobierno venezolano. Por lo tanto, el tribunal se negó a escuchar la demanda de Underhill contra el gobierno basada en la doctrina del acto de Estado. El tribunal razonó que "todo estado soberano está obligado a respetar la independencia de todos los demás estados soberanos, y los tribunales de un país no juzgarán los actos del gobierno de otro, realizados dentro de su propio territorio". [6]
En el caso Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino , 376 U.S. 398 (1964), la Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó la doctrina del acto de Estado incluso cuando la acción del Estado probablemente violaba el derecho internacional. El caso surgió cuando Cuba nacionalizó su industria azucarera , tomando el control de las refinerías de azúcar y otras compañías a raíz de la revolución cubana. Un gran número de estadounidenses que habían invertido en esas compañías perdieron sus inversiones sin compensación cuando el gobierno cubano asumió el control. Sin embargo, a pesar de la pérdida sufrida por los nacionales de los Estados Unidos, la Corte Suprema confirmó la doctrina del acto de Estado al asumir la validez de la acción interna de Cuba y, por lo tanto, rechazó la reclamación de los nacionales de los Estados Unidos contra Cuba por sus inversiones perdidas. El tribunal de Sabbatino reformuló la base de la doctrina del acto de Estado enfatizando que tiene "fundamentos constitucionales" en el concepto de separación de poderes . La Corte Suprema argumentó que, debido a que no existían normas internacionales establecidas (en 1964) para regular las disputas relacionadas con las expropiaciones extranjeras, dichas disputas no debían ser resueltas por el Poder Judicial porque esas decisiones podían interferir con la conducta del Ejecutivo en asuntos exteriores. Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino , 376 US 398 (1964). La decisión Sabbatino es extremadamente controvertida y las diferencias doctrinales, [ cita requerida ] la práctica administrativa y numerosas excepciones judiciales complican la aplicación de la doctrina en los Estados Unidos. [ ¿Cuáles? ] Mark Feldman Historia oral, Asociación de Estudios y Capacitación Diplomática p. 50 https://adst.org/OH%20TOCs/Feldman.Mark.pdf?swcfpc=1
En respuesta al resultado del caso, el Congreso promulgó el artículo 22 USC § 2370, más comúnmente conocido como la "Segunda Enmienda Hickenlooper", llamada así por el patrocinador del proyecto de ley, Bourke B. Hickenlooper , un senador de Iowa . En general, según la Enmienda Hickenlooper, los tribunales no deben aplicar la doctrina del acto de estado como un impedimento para conocer casos de expropiación por parte de un soberano extranjero. Existe una excepción si el Ejecutivo solicita que los tribunales consideren la doctrina del acto de estado porque los intereses de política exterior pueden verse perjudicados por la interferencia judicial:
Este inciso no será aplicable... (2) en ningún caso con respecto al cual el Presidente determine que la aplicación de la doctrina del acto de Estado es requerida en ese caso particular por los intereses de política exterior de los Estados Unidos y se presente una sugerencia a tal efecto en su nombre ante el tribunal en ese caso. [7]
La doctrina del acto de Estado extranjero se aplica en el derecho inglés. [8] En abril de 2018, el Tribunal Comercial inglés dictaminó que también se aplica en el arbitraje inglés . [9] [10]
En el caso Nevsun Resources Ltd v Araya (2020), la Corte Suprema de Canadá estableció que la doctrina del acto de Estado no se aplica en el derecho canadiense. [11] En cambio, la jurisprudencia sobre conflicto de leyes y moderación judicial ha "subsumido por completo" la doctrina del acto de Estado. [11]
Durante el juicio en Israel por crímenes cometidos durante el Holocausto, los abogados de Adolf Eichmann pidieron inmunidad sobre la base de que los actos que cometió eran actos de Estado. El Tribunal Supremo israelí rechazó esta defensa, afirmando:
[N]o hay fundamento para la doctrina cuando se trata de actos prohibidos por el derecho de gentes, especialmente cuando se trata de crímenes internacionales de la clase de los “crímenes contra la humanidad” (en sentido amplio). De tales actos odiosos hay que decir que, en materia de derecho internacional, están completamente fuera de la jurisdicción “soberana” del Estado que ordenó o ratificó su comisión, y por lo tanto quienes participaron en tales actos deben responder personalmente de ellos y no pueden escudarse en el carácter oficial de su tarea o misión, o en las “Leyes” del Estado en virtud del cual pretendieron actuar. [12]