La Ley de Control de Presupuesto y Embargos del Congreso de 1974 ( Pub. L. 93–344, 88 Estad. 297, 2 USC §§ 601–688) es una ley federal de los Estados Unidos que rige el papel del Congreso en el proceso presupuestario de los Estados Unidos .
Los Títulos I al IX de la ley también se conocen como Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 . El Título II creó la Oficina de Presupuesto del Congreso . El Título III regula los procedimientos mediante los cuales el Congreso adopta anualmente una resolución presupuestaria, resolución concurrente que no está firmada por el Presidente , que fija la política fiscal del Congreso. Esta resolución presupuestaria establece límites a los ingresos y gastos que pueden hacerse cumplir en el Congreso mediante objeciones de procedimiento llamadas cuestiones de orden . La resolución presupuestaria también puede especificar que se redacte un proyecto de ley de conciliación presupuestaria , que luego el Congreso considerará mediante procedimientos acelerados.
La ley ha sido modificada varias veces, incluidas disposiciones de la Ley de Control del Déficit de Emergencia y Presupuesto Equilibrado de 1985 , la Ley de Ejecución del Presupuesto de 1990 y la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 . Sin embargo, la legislación original de 1974 sigue siendo el modelo básico para los procedimientos presupuestarios actuales.
La limitación del debate que impide que un proyecto de ley de reconciliación presupuestaria sea obstruido en el Senado (que requiere un voto de tres quintas partes para poner fin al debate) llevó a frecuentes intentos de adjuntar enmiendas no relacionadas con el presupuesto a los proyectos de ley de reconciliación. En respuesta, las leyes de conciliación presupuestaria de 1985, 1986 y 1990 adoptaron la "Regla Byrd" (artículo 313 de la Ley de Presupuesto). [1] La Regla Byrd permite a los senadores plantear cuestiones de orden (que pueden ser dispensadas por una mayoría de tres quintos de los senadores [2] ) contra disposiciones de los proyectos de ley de conciliación que sean "extrañas". [3]
Las disposiciones se consideran superfluas si:
Dado que el proyecto de ley de conciliación puede abarcar hasta diez años, la disposición quinta puede tener el efecto de exigir que cualquier reducción de impuestos o aumento de gastos, que deben ser aprobados por una mayoría de tres quintos, o de lo contrario la ley debe volver a su estado anterior. después de diez años. Esto es responsable del uso de cláusulas de caducidad en varias leyes presupuestarias recientes, cuando los recortes de impuestos propuestos contaban con el apoyo mayoritario pero no con la mayoría de tres quintos necesaria para suspender la Regla Byrd. Por ejemplo, muchas de las disposiciones de la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Desgravación Fiscal de 2001 y la Ley de Reconciliación de Desgravación Fiscal de Empleo y Crecimiento de 2003 habrían expirado tan pronto como en el año fiscal 2010 si no se hubieran prorrogado. Las disposiciones que iban a expirar incluían el crédito fiscal de $1000 por hijo, el tramo impositivo del 10% para trabajadores de bajos ingresos y la deducción de los impuestos estatales y locales sobre las ventas pagados. Las fechas de vencimiento en esas Leyes se insertaron para evitar cuestiones de orden de la Regla Byrd. Las disposiciones contra las cuales se sustenta una cuestión de orden de la Regla Byrd se denominan coloquialmente "excrementos de Byrd". [ cita necesaria ]
El Título X de la Ley, también conocida como Ley de Control de Embargos de 1974 , especifica que el Presidente puede solicitar que el Congreso rescinda los fondos asignados. Si tanto el Senado como la Cámara de Representantes no han aprobado una propuesta de rescisión (mediante la aprobación de legislación) dentro de los 45 días posteriores a la sesión continua, los fondos retenidos deben ponerse a disposición para la obligación. El Congreso no está obligado a votar sobre la solicitud y ha ignorado la mayoría de las solicitudes presidenciales. [4] En respuesta, algunos [ ¿quién? ] han pedido un veto de partidas individuales para fortalecer el poder de rescisión y obligar al Congreso a votar sobre los fondos en disputa.
La ley fue aprobada porque los representantes del Congreso pensaron que el presidente Nixon había abusado de su poder de incautación al retener fondos para programas a los que se oponía. La ley, especialmente después de Train v. City of New York (1975), eliminó efectivamente el poder presidencial de incautación. [5]
A finales de noviembre de 2019, la Ley de Control de Incautaciones fue noticia durante la investigación de juicio político de Trump , cuando dos empleados de la oficina de presupuesto renunciaron por sus preocupaciones sobre aparentes irregularidades con respecto a la retención de fondos militares aprobados para Ucrania . Entre las preocupaciones estaba la cuestionable transferencia de la autoridad para tomar decisiones a Michael Duffey, un designado político. [6] [7] [8] [9] Otros correos electrónicos publicados mostraron que la subsecretaria interina de Defensa (contralora), Elaine McCusker, envió un correo electrónico a la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca expresando su preocupación a partir de julio de 2019 de que la Casa Blanca retuviera fondos de Ucrania podría estar violando la Ley de Control de Embargos. [10]
El 16 de enero de 2020, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) emitió una decisión sobre el "Asunto de: Oficina de Gestión y Presupuesto - Retención de Asistencia de Seguridad a Ucrania". El informe de la GAO encontró que, "En el verano de 2019, la OMB retuvo de su obligación aproximadamente $214 millones asignados al DOD para asistencia de seguridad a Ucrania. (...) La OMB retuvo cantidades mediante la emisión de una serie de nueve programas de prorrateo con notas a pie de página que hacían que todos Los saldos no comprometidos para la Iniciativa de Asistencia a la Seguridad de Ucrania (USAI) no están disponibles para obligaciones. (...) De conformidad con nuestro papel bajo la ICA, estamos emitiendo esta decisión. (...) Concluimos que OMB retuvo los fondos de la obligación para un razón no autorizada en violación de la ICA.1 Ver 2 USC § 684. También cuestionamos las acciones relacionadas con los fondos asignados al Departamento de Estado (Estado) para asistencia de seguridad a Ucrania". [11] [12] El Centro para la Integridad Pública concluyó que "las acciones de la OMB no cumplieron con ninguna de las excepciones a la exigencia de la ley de que un presidente cumpla las órdenes de gasto del Congreso", dijo la GAO en su informe de nueve páginas. retuvo fondos por una razón política, lo cual no está permitido", afirma el informe. "Por lo tanto, concluimos que la OMB violó" la ley". [12]
En el verano de 2019, la OMB retuvo de su obligación aproximadamente 214 millones de dólares asignados al Departamento de Defensa para asistencia de seguridad a Ucrania. Véase la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa de 2019, Pub. L. No. 115-245, div. A, título IX, § 9013, 132 Stat. 2981, 3044–45 (28 de septiembre de 2018). La OMB retuvo cantidades mediante la emisión de una serie de nueve programas de prorrateo con notas a pie de página que hacían que todos los saldos no comprometidos de la Iniciativa de Asistencia a la Seguridad de Ucrania (USAI) no estuvieran disponibles para su obligación. Consulte la carta del Asesor General de la OMB al Asesor General de la GAO (11 de diciembre de 2019) (Respuesta de la OMB), en 1-2. De conformidad con nuestro papel bajo la ICA, estamos emitiendo esta decisión. Ley de Control de Incautaciones y Presupuesto del Congreso de 1974, Pub. L. No. 93-344, título X, § 1015, 88 Stat. 297, 336 (12 de julio de 1974), codificada en 2 USC § 686. Como se explica a continuación, concluimos que OMB retuvo los fondos de la obligación por una razón no autorizada en violación de la ICA.1 Véase 2 USC § 684. También cuestionamos acciones relacionadas con los fondos asignados al Departamento de Estado (Estado) para asistencia de seguridad a Ucrania.
Las acciones de la OMB no cumplieron con ninguna de las excepciones a la exigencia de la ley de que un presidente cumpla las órdenes de gasto del Congreso, dijo la GAO en su informe de nueve páginas. "La OMB retuvo fondos por motivos políticos que no están permitidos", afirma el informe. "Por lo tanto, concluimos que la OMB violó" la ley.