La Ley de Control de Presupuesto y Embargo del Congreso de 1974 ( Pub. L. 93–344, 88 Stat. 297, 2 USC §§ 601–688) es una ley federal de los Estados Unidos que rige el papel del Congreso en el proceso presupuestario de los Estados Unidos .
Los títulos I a IX de la ley también se conocen como la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974. El título II creó la Oficina de Presupuesto del Congreso . El título III rige los procedimientos mediante los cuales el Congreso adopta anualmente una resolución presupuestaria, una resolución concurrente que no está firmada por el Presidente , que establece la política fiscal para el Congreso. Esta resolución presupuestaria establece límites a los ingresos y gastos que pueden hacerse cumplir en el Congreso a través de objeciones de procedimiento llamadas puntos de orden . La resolución presupuestaria también puede especificar que se redacte un proyecto de ley de conciliación presupuestaria , que luego el Congreso considerará mediante procedimientos acelerados.
La ley ha sido enmendada varias veces, incluidas disposiciones de la Ley de Presupuesto Equilibrado y Control del Déficit de Emergencia de 1985 , la Ley de Ejecución Presupuestaria de 1990 y la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997. Sin embargo, la legislación original de 1974 sigue siendo el modelo básico para los procedimientos presupuestarios en la actualidad.
La limitación del debate que impide que un proyecto de ley de conciliación presupuestaria sea objeto de obstrucción en el Senado (requiriendo una votación de tres quintos de los senadores para poner fin al debate) condujo a frecuentes intentos de adjuntar enmiendas no relacionadas con el presupuesto a los proyectos de ley de conciliación. En respuesta, las leyes de conciliación presupuestaria de 1985, 1986 y 1990 adoptaron la "Regla Byrd" (Sección 313 de la Ley de Presupuesto). [1] La Regla Byrd permite a los senadores plantear cuestiones de orden (que pueden ser eximidas por una mayoría de tres quintos de los senadores [2] ) contra disposiciones de los proyectos de ley de conciliación que sean "extrañas". [3]
Las disposiciones se consideran extrañas si:
Como el proyecto de ley de reconciliación puede abarcar hasta diez años, la quinta disposición puede tener el efecto de exigir que cualquier reducción de impuestos o aumento del gasto sea aprobado por una mayoría de tres quintos, o de lo contrario la ley debe volver a su estado anterior después de diez años. Esto es responsable del uso de cláusulas de caducidad en varias leyes presupuestarias recientes, cuando las reducciones de impuestos propuestas contaban con el apoyo de la mayoría, pero no la mayoría de tres quintos necesaria para suspender la Regla Byrd. Por ejemplo, muchas de las disposiciones de la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Alivio Fiscal de 2001 y la Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal para el Empleo y el Crecimiento de 2003 habrían expirado tan pronto como el año fiscal 2010 si no se hubieran prorrogado. Las disposiciones que iban a expirar incluían el crédito fiscal de $1000 por hijo, el tramo impositivo del 10% para trabajadores de bajos ingresos y la deducción por impuestos estatales y locales sobre las ventas pagados. Las fechas de vencimiento en esas leyes se insertaron para evitar puntos de orden relacionados con la Regla Byrd. Las disposiciones contra las cuales se sostiene una cuestión de orden en el marco de las Reglas Byrd se denominan coloquialmente "excrementos de Byrd". [ cita requerida ]
El Título X de la Ley, también conocida como la Ley de Control de Embargos de 1974 , especifica que el presidente puede solicitar que el Congreso rescinda los fondos asignados. Si tanto el Senado como la Cámara de Representantes no han aprobado una propuesta de rescisión (aprobando una ley) dentro de los cuarenta y cinco días de una sesión continua, los fondos retenidos deben ponerse a disposición para su cumplimiento. El Congreso no está obligado a votar sobre la solicitud y ha ignorado la mayoría de las solicitudes presidenciales. [4] En respuesta, algunos [¿ quiénes? ] han pedido un veto de partidas individuales para fortalecer el poder de rescisión y obligar al Congreso a votar sobre los fondos en disputa.
La ley se aprobó porque los representantes del Congreso pensaron que el presidente Nixon había abusado de su poder de embargo al retener fondos para programas a los que se oponía. La ley, especialmente después del caso Train v. City of New York (1975), eliminó de hecho el poder presidencial de embargo. [5]
A fines de noviembre de 2019, la Ley de Control de Embargos fue noticia durante la investigación de juicio político a Trump , cuando dos empleados de la oficina de presupuesto renunciaron debido a sus preocupaciones sobre aparentes irregularidades con respecto a la retención de fondos militares aprobados para Ucrania . Entre las preocupaciones estaba la cuestionable transferencia de autoridad para la toma de decisiones a Michael Duffey, un designado político. [6] [7] [8] [9] Otros correos electrónicos publicados mostraron que la subsecretaria interina de Defensa (contralora) Elaine McCusker envió un correo electrónico a la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca expresando sus preocupaciones a partir de julio de 2019 de que la retención de fondos de la Casa Blanca a Ucrania podría ser una violación de la Ley de Control de Embargos. [10]
El 16 de enero de 2020, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) emitió una decisión sobre el "Asunto: Oficina de Administración y Presupuesto: Retención de asistencia para la seguridad de Ucrania". El informe de la GAO concluyó lo siguiente:
"En el verano de 2019, la OMB retuvo de la obligación aproximadamente 214 millones de dólares asignados al Departamento de Defensa para la asistencia de seguridad a Ucrania. (...) La OMB retuvo cantidades mediante la emisión de una serie de nueve cronogramas de distribución con notas al pie que hicieron que todos los saldos no comprometidos para la Iniciativa de Asistencia para la Seguridad de Ucrania (USAI) no estuvieran disponibles para la obligación. (...) De conformidad con nuestro papel en virtud de la ICA, estamos emitiendo esta decisión. (...) concluimos que la OMB retuvo los fondos de la obligación por una razón no autorizada en violación de la ICA.1 Véase 2 USC § 684. También cuestionamos las acciones relacionadas con los fondos asignados al Departamento de Estado (Estado) para la asistencia de seguridad a Ucrania". [11] [12]
El Centro para la Integridad Pública concluyó que "las acciones de la OMB no cumplieron con ninguna de las excepciones a la exigencia de la ley de que un presidente cumpla las órdenes de gasto del Congreso, dijo la GAO en su informe de nueve páginas. 'La OMB retuvo fondos por razones de política, lo cual no está permitido', afirma el informe. 'Por lo tanto, concluimos que la OMB violó' la ley". [12]
En el verano de 2019, la OMB retuvo de la obligación aproximadamente $214 millones asignados al DOD para asistencia de seguridad a Ucrania. Consulte la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa, 2019, Pub. L. No. 115-245, div. A, título IX, § 9013, 132 Stat. 2981, 3044–45 (28 de septiembre de 2018). La OMB retuvo montos mediante la emisión de una serie de nueve cronogramas de distribución con notas al pie que hicieron que todos los saldos no comprometidos para la Iniciativa de Asistencia para la Seguridad de Ucrania (USAI) no estuvieran disponibles para la obligación. Véase la Carta del Asesor General de la OMB al Asesor General de la GAO (11 de diciembre de 2019) (Respuesta de la OMB), en las páginas 1 y 2. De conformidad con nuestro rol bajo la ICA, estamos emitiendo esta decisión. Ley de Control de Embargo y Presupuesto del Congreso de 1974, Ley Pública N.º 93-344, título X, § 1015, 88 Stat. 297, 336 (12 de julio de 1974), codificado en 2 USC § 686. Como se explica a continuación, concluimos que la OMB retuvo los fondos de la obligación por una razón no autorizada en violación de la ICA.1 Véase 2 USC § 684. También cuestionamos las acciones relacionadas con los fondos asignados al Departamento de Estado (Estado) para la asistencia de seguridad a Ucrania.
"La OMB retuvo fondos por una razón política, lo cual no está permitido", afirma el informe. "Por lo tanto, concluimos que la OMB violó" la ley.