stringtranslate.com

Ley de control de presupuesto y embargo del Congreso de 1974

La Ley de Control de Presupuesto y Embargo del Congreso de 1974 ( Pub. L.Tooltip Ley del Congreso#Derecho público, derecho privado, designación 93–344, 88  Stat.  297, 2 USC  §§ 601–688) es una ley federal de los Estados Unidos que rige el papel del Congreso en el proceso presupuestario de los Estados Unidos .

El proceso presupuestario del Congreso

Los títulos I a IX de la ley también se conocen como la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974. El título II creó la Oficina de Presupuesto del Congreso . El título III rige los procedimientos mediante los cuales el Congreso adopta anualmente una resolución presupuestaria, una resolución concurrente que no está firmada por el Presidente , que establece la política fiscal para el Congreso. Esta resolución presupuestaria establece límites a los ingresos y gastos que pueden hacerse cumplir en el Congreso a través de objeciones de procedimiento llamadas puntos de orden . La resolución presupuestaria también puede especificar que se redacte un proyecto de ley de conciliación presupuestaria , que luego el Congreso considerará mediante procedimientos acelerados.

Enmiendas posteriores

La ley ha sido enmendada varias veces, incluidas disposiciones de la Ley de Presupuesto Equilibrado y Control del Déficit de Emergencia de 1985 , la Ley de Ejecución Presupuestaria de 1990 y la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997. Sin embargo, la legislación original de 1974 sigue siendo el modelo básico para los procedimientos presupuestarios en la actualidad.

La regla Byrd

La limitación del debate que impide que un proyecto de ley de conciliación presupuestaria sea objeto de obstrucción en el Senado (requiriendo una votación de tres quintos de los senadores para poner fin al debate) condujo a frecuentes intentos de adjuntar enmiendas no relacionadas con el presupuesto a los proyectos de ley de conciliación. En respuesta, las leyes de conciliación presupuestaria de 1985, 1986 y 1990 adoptaron la "Regla Byrd" (Sección 313 de la Ley de Presupuesto). [1] La Regla Byrd permite a los senadores plantear cuestiones de orden (que pueden ser eximidas por una mayoría de tres quintos de los senadores [2] ) contra disposiciones de los proyectos de ley de conciliación que sean "extrañas". [3]

Las disposiciones se consideran extrañas si:

  1. no produzcan variación en los egresos ni en los ingresos;
  2. producir cambios en los gastos o ingresos que sean meramente incidentales a los componentes no presupuestarios de la disposición;
  3. están fuera de la jurisdicción del comité que presentó el título o disposición para su inclusión en la medida de reconciliación;
  4. aumentar los gastos o disminuir los ingresos si el título de la disposición, en su conjunto, no logra satisfacer las instrucciones de conciliación del comité de informes del Senado;
  5. aumentar los gastos netos o disminuir los ingresos durante un año fiscal posterior a los años cubiertos por el proyecto de ley de conciliación, a menos que el título de la disposición, en su conjunto, permanezca neutral desde el punto de vista presupuestario; o
  6. Contiene recomendaciones sobre los fondos fiduciarios de OASDI (seguridad social) .

Disposiciones de extinción

Como el proyecto de ley de reconciliación puede abarcar hasta diez años, la quinta disposición puede tener el efecto de exigir que cualquier reducción de impuestos o aumento del gasto sea aprobado por una mayoría de tres quintos, o de lo contrario la ley debe volver a su estado anterior después de diez años. Esto es responsable del uso de cláusulas de caducidad en varias leyes presupuestarias recientes, cuando las reducciones de impuestos propuestas contaban con el apoyo de la mayoría, pero no la mayoría de tres quintos necesaria para suspender la Regla Byrd. Por ejemplo, muchas de las disposiciones de la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Alivio Fiscal de 2001 y la Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal para el Empleo y el Crecimiento de 2003 habrían expirado tan pronto como el año fiscal 2010 si no se hubieran prorrogado. Las disposiciones que iban a expirar incluían el crédito fiscal de $1000 por hijo, el tramo impositivo del 10% para trabajadores de bajos ingresos y la deducción por impuestos estatales y locales sobre las ventas pagados. Las fechas de expiración en esas leyes se insertaron para evitar puntos de orden relacionados con la Regla Byrd. Las disposiciones contra las cuales se sostiene una cuestión de orden en el marco de las Reglas Byrd se denominan coloquialmente "excrementos de Byrd". [ cita requerida ]

Embargo

El Título X de la Ley, también conocida como la Ley de Control de Embargos de 1974 , especifica que el presidente puede solicitar que el Congreso rescinda los fondos asignados. Si tanto el Senado como la Cámara de Representantes no han aprobado una propuesta de rescisión (aprobando una ley) dentro de los cuarenta y cinco días de una sesión continua, los fondos retenidos deben ponerse a disposición para su cumplimiento. El Congreso no está obligado a votar sobre la solicitud y ha ignorado la mayoría de las solicitudes presidenciales. [4] En respuesta, algunos [¿ quiénes? ] han pedido un veto de partidas individuales para fortalecer el poder de rescisión y obligar al Congreso a votar sobre los fondos en disputa.

La ley se aprobó porque los representantes del Congreso pensaron que el presidente Nixon había abusado de su poder de embargo al retener fondos para programas a los que se oponía. La ley, especialmente después del caso Train v. City of New York (1975), eliminó de hecho el poder presidencial de embargo. [5]

A fines de noviembre de 2019, la Ley de Control de Embargos fue noticia durante la investigación de juicio político a Trump , cuando dos empleados de la oficina de presupuesto renunciaron debido a sus preocupaciones sobre aparentes irregularidades con respecto a la retención de fondos militares aprobados para Ucrania . Entre las preocupaciones estaba la cuestionable transferencia de autoridad para la toma de decisiones a Michael Duffey, un designado político. [6] [7] [8] [9] Otros correos electrónicos publicados mostraron que la subsecretaria interina de Defensa (contralora) Elaine McCusker envió un correo electrónico a la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca expresando sus preocupaciones a partir de julio de 2019 de que la retención de fondos de la Casa Blanca a Ucrania podría ser una violación de la Ley de Control de Embargos. [10]

El 16 de enero de 2020, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) emitió una decisión sobre el "Asunto: Oficina de Administración y Presupuesto: Retención de asistencia para la seguridad de Ucrania". El informe de la GAO concluyó lo siguiente:

"En el verano de 2019, la OMB retuvo de la obligación aproximadamente 214 millones de dólares asignados al Departamento de Defensa para la asistencia de seguridad a Ucrania. (...) La OMB retuvo cantidades mediante la emisión de una serie de nueve cronogramas de distribución con notas al pie que hicieron que todos los saldos no comprometidos para la Iniciativa de Asistencia para la Seguridad de Ucrania (USAI) no estuvieran disponibles para la obligación. (...) De conformidad con nuestro papel en virtud de la ICA, estamos emitiendo esta decisión. (...) concluimos que la OMB retuvo los fondos de la obligación por una razón no autorizada en violación de la ICA.1 Véase 2 USC § 684. También cuestionamos las acciones relacionadas con los fondos asignados al Departamento de Estado (Estado) para la asistencia de seguridad a Ucrania". [11] [12]

El Centro para la Integridad Pública concluyó que "las acciones de la OMB no cumplieron con ninguna de las excepciones a la exigencia de la ley de que un presidente cumpla las órdenes de gasto del Congreso, dijo la GAO en su informe de nueve páginas. 'La OMB retuvo fondos por razones de política, lo cual no está permitido', afirma el informe. 'Por lo tanto, concluimos que la OMB violó' la ley". [12]

Véase también

Referencias

  1. ^ "El proceso de conciliación presupuestaria: la "regla Byrd" del Senado" (PDF) . Comité de Reglas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 2 de diciembre de 2010.
  2. ^ Baumann, David (18 de abril de 2005). «Byrd Brains». NationalJournal. Archivado desde el original el 19 de enero de 2012. Consultado el 5 de julio de 2011 .
  3. ^ "Resumen de la regla Byrd". Comité de Reglas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2010.
  4. ^ "2 USC Chapter 17B – Impoundment Control" (Capítulo 17B del Título 2 del Código de los Estados Unidos: Control de Embargos). Código de los Estados Unidos. Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2011. Consultado el 20 de agosto de 2011 .
  5. ^ 420 Estados Unidos 35 (1975).
  6. ^ Janison, Dan (26 de noviembre de 2019). "1600: El choque constitucional comienza la próxima semana". Newsday . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
  7. ^ Byrnes, Jesse (26 de noviembre de 2019). "Funcionario del Departamento de Estado describe esfuerzo frenético para salvar al embajador de Ucrania convocado". The Hill . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
  8. ^ "¿Violó Trump la Ley de Control de Embargos en el Caso Ucrania?". Wbur.org . 26 de noviembre de 2019 . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
  9. ^ "Dos funcionarios de la OMB renunciaron en parte por preocupaciones sobre la retención de la ayuda a Ucrania, testifica un funcionario". The Washington Post . 26 de noviembre de 2019 . Consultado el 26 de noviembre de 2019 .
  10. ^ "Correos electrónicos muestran las preocupaciones de un funcionario del Pentágono por la congelación de la ayuda a Ucrania". The Wall Street Journal . 2 de enero de 2020.
  11. ^ Armstrong, Thomas H. (16 de enero de 2020). "Decisión, asunto de: Oficina de Administración y Presupuesto: retención de asistencia de seguridad para Ucrania" (PDF) . gao.gov . Archivado (PDF) del original el 16 de enero de 2020 . Consultado el 16 de enero de 2020 . En el verano de 2019, la OMB retuvo de la obligación aproximadamente $214 millones asignados al DOD para asistencia de seguridad a Ucrania. Consulte la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa, 2019, Pub. L. No. 115-245, div. A, título IX, § 9013, 132 Stat. 2981, 3044–45 (28 de septiembre de 2018). La OMB retuvo montos mediante la emisión de una serie de nueve cronogramas de distribución con notas al pie que hicieron que todos los saldos no comprometidos para la Iniciativa de Asistencia para la Seguridad de Ucrania (USAI) no estuvieran disponibles para la obligación. Consulte la Carta del Asesor General de la OMB al Asesor General de la GAO (11 de diciembre de 2019) (Respuesta de la OMB), en las páginas 1 y 2. De conformidad con nuestro rol bajo la ICA, estamos emitiendo esta decisión. Ley de Control de Embargo y Presupuesto del Congreso de 1974, Ley Pública N.º 93-344, título X, § 1015, 88 Stat. 297, 336 (12 de julio de 1974), codificado en 2 USC § 686. Como se explica a continuación, concluimos que la OMB retuvo los fondos de la obligación por una razón no autorizada en violación de la ICA.1 Véase 2 USC § 684. También cuestionamos las acciones relacionadas con los fondos asignados al Departamento de Estado (Estado) para la asistencia de seguridad a Ucrania.
  12. ^ ab Smith, R. Jeffrey (16 de enero de 2020). "Informe de la GAO respalda las conclusiones privadas del Pentágono de que Trump violó la ley sobre Ucrania". Centro para la Integridad Pública . Archivado desde el original el 16 de enero de 2020. Consultado el 26 de enero de 2020. Las acciones de la OMB no cumplieron con ninguna de las excepciones a la exigencia de la ley de que un presidente cumpla las órdenes de gasto del Congreso, dijo la GAO en su informe de nueve páginas . "La OMB retuvo fondos por una razón política, lo cual no está permitido", afirma el informe. "Por lo tanto, concluimos que la OMB violó" la ley.

Lectura adicional

Enlaces externos