La Ley de Castas y Tribus Reconocidas (Prevención de Atrocidades) de 1989 (su nombre correcto) fue promulgada por el Parlamento de la India para prevenir atrocidades y crímenes de odio contra las castas y tribus reconocidas . La Ley se conoce popularmente como Ley SC/ST , PoA o simplemente "Ley de Atrocidades".
Se promulgó cuando se consideró que las disposiciones legales existentes (como la Ley de Protección de los Derechos Civiles de 1955 y el Código Penal de la India) eran inadecuadas para controlar estos delitos (definidos como "atrocidades" en la Sección 3 de la Ley). [1] Reconociendo las continuas indignidades y delitos graves contra las Castas y Tribus Reconocidas, el Parlamento aprobó la Ley de Castas y Tribus Reconocidas (Prevención de Atrocidades) de 1989.
La Ley fue aprobada en el Parlamento de la India el 11 de septiembre de 1989 y notificada el 30 de enero de 1990. Fue modificada integralmente en 2015 (incluida la renumeración de las subsecciones de la Sección 3) y notificada el 26 de enero de 2016. Posteriormente fue modificada en 2018 y 2019.
Las normas se notificaron el 31 de marzo de 1995. Se modificaron integralmente y se notificaron el 14 de abril de 2016. Hubo algunas modificaciones de las normas y anexos en 2018.
Un estudio realizado por la Comisión Nacional de SC y ST en 1990 sobre Atrocidades contra castas y tribus reconocidas: causas y remedios señaló varios factores causales de las atrocidades: disputas de tierras; enajenación de tierras; trabajo de servidumbre; endeudamiento; impago de salarios mínimos; prejuicio de casta y práctica de la intocabilidad; facciones políticas basadas en castas; negativa a realizar trabajos tradicionales como cavar fosas, organizar cremaciones, retirar cadáveres de animales muertos y tocar tambores; etc. La raíz profunda de tales atrocidades se remonta al sistema de castas, que "comprende un ordenamiento completo de los grupos sociales sobre la base de la llamada pureza ritual. Una persona es considerada miembro de la casta a la que pertenece". nace y permanece dentro de esa casta hasta la muerte…” [2]
Considerados ritualmente impuros, los dalits han sido excluidos física y socialmente de la sociedad de castas hindú, se les han negado recursos y servicios básicos y se les ha discriminado en todos los ámbitos de la vida. En consecuencia, enfrentan diversas formas de explotación, insultos y violencia, así como prácticas degradantes de intocabilidad. Las Tribus Reconocidas son igualmente explotadas por no pertenecer al sistema de castas pero tener una cultura y una visión del mundo distintas. "Las mujeres pertenecientes a estas castas y tribus soportaban una doble carga. Eran explotadas por casta y género, y eran vulnerables e impotentes ante la explotación sexual". [3]
La era posterior a la independencia estuvo marcada por frecuentes casos de atrocidades que surgieron en todo el país: por ejemplo, el asesinato del joven y educado líder dalit Emmanuel Sekaran en Tamil Nadu por desafiar las prohibiciones basadas en la intocabilidad sobre las castas reconocidas (SC, también llamadas Dalits), que dieron lugar a los disturbios de Ramanathapuram de 1957 ; la masacre de Kilavenmani de 42 dalits en 1968 en Tamil Nadu; el espantoso asesinato de Dalit Kotesu en Kanchikacherla en 1969 en Andhra Pradesh; los asesinatos de 10 tribus reconocidas (ST, también llamadas adivasis, literalmente 'primer habitante') a manos de la policía en relación con una disputa de tierras en Indravalli, Andhra Pradesh, en 1978. Todos estos acontecimientos sacudieron al entonces liderazgo nacional. Por lo tanto, bajo la presión de los parlamentarios dalit, el Gobierno de la India comenzó a monitorear las atrocidades contra los dalits a partir de 1974, y en el caso de los adivasis desde 1981 en adelante, con especial atención a los asesinatos, las violaciones, los incendios provocados y los daños graves.
Las atrocidades siguieron aumentando en ferocidad y frecuencia: por ejemplo, en Bihar las masacres de dalits en Belchi en 1979 y en Pipra en 1980; en Uttar Pradesh, la masacre que siguió a un novio dalit montando a caballo en Kafalta en 1980; en Madhya Pradesh, el asesinato de Bacchdas en el distrito de Mandsaur en 1982; en Bihar, la muerte cuando la policía disparó contra 15 indígenas en Banjhi, en el distrito de Sahebganj , en 1985. En todos esos casos, el Estado indio, tanto a nivel nacional como estatal, evitó abordar las contradicciones, vulnerabilidades y factores causales básicos; el tratamiento fue principalmente sintomático y paliativo en lugar de las necesarias soluciones radicales.
Todavía en octubre de 2021, la Corte Suprema de la India se vio obligada a observar que las atrocidades cometidas contra miembros de los SC y ST no son cosa del pasado. Siguen siendo una realidad en nuestra sociedad incluso hoy. Por lo tanto, las disposiciones legales que ha promulgado el Parlamento como medida para proteger los derechos constitucionales de las personas pertenecientes a las castas y tribus reconocidas deben cumplirse y aplicarse concienzudamente (Jueces Dhananjaya Y Chandrachud y BV Nagarathna).
Continuaron señalando que varios miembros de las comunidades catalogadas “ enfrentan obstáculos insuperables para acceder a la justicia desde la presentación de la denuncia hasta la conclusión del juicio” y que “sufren específicamente por fallas procesales en el sistema de justicia penal ” . .
Señalaron que, debido al temor a represalias por parte de los miembros de los grupos de castas dominantes, la ignorancia o la apatía policial, muchas víctimas no registran las denuncias en primer lugar y, cuando lo hacen, los agentes de policía se muestran reacios a registrar las denuncias o no las registran. acusaciones con precisión.
“ Al final, si el caso llega a registrarse, las víctimas y los testigos serán vulnerables a la intimidación, la violencia y el boicot social y económico. Además, muchos perpetradores de atrocidades basadas en castas salen impunes debido a investigaciones de mala calidad y a la negligencia de los abogados fiscales”, lamentó el tribunal. “Esto da lugar a bajas tasas de condenas en virtud de la Ley SC/ST, lo que da lugar a la percepción errónea de que los casos registrados en virtud de la Ley son falsos y de que se está utilizando indebidamente. Por el contrario, la realidad es que muchas absoluciones son resultado de una investigación y persecución inadecuada del delito, lo que da lugar a pruebas insuficientes ”.
La ley se basa en los artículos 15 y 17 de la Constitución de la India. El artículo 15 prohíbe la discriminación por motivos de casta. El artículo 17 de la Constitución de la India establece que "La intocabilidad queda abolida y su práctica en cualquier forma está prohibida". La aplicación de cualquier incapacidad que surja de la “intocabilidad” será un delito punible de conformidad con la ley”.
Cinco años después de que se adoptara la Constitución de la India, se promulgó la legislación necesaria: la Ley de Intocabilidad (Delitos) (UOA) de 1955. Fue enmendada y rebautizada en 1976 como Ley de Protección de los Derechos Civiles (PCRA).
Aunque la UOA no definió con precisión el delito, fue un gran paso adelante y tenía varias disposiciones habilitantes. UOA reconoció la 'negligencia intencional' [UOA S10] y fue proactiva al afirmar claramente que la presunción del tribunal sería que el delito surgió de la 'intocabilidad' y que era el acusado quien debía probar que no lo era [UOA S12] . La ley fue previsora al reconocer la culpabilidad de las empresas y de sus responsables, incluidos sus directores [UOA S14].
Sin embargo, debido a lagunas jurídicas, los niveles de penas son menores (en comparación con los del Código Penal indio, 1860 (IPC)) y los mecanismos de orden público no están ni capacitados profesionalmente ni socialmente inclinados para implementar dicha legislación social, una situación más Se requería una ley de disuasión integral para proteger a las comunidades catalogadas de la violencia intercomunitaria cometida por las comunidades dominantes.
Posteriormente se reconoció que la Ley de Intocabilidad (delitos) de 1955 no era suficiente para erradicar la intocabilidad y castigar a los perpetradores. Así que el parlamento introdujo muchos cambios en la UOA después de 21 años, el 19 de noviembre de 1976 (cumpleaños del entonces primer ministro), y la rebautizó como Ley de Protección de los Derechos Civiles (PCRA) de 1955. En la enmienda de 1976, la discriminación por motivos de intocabilidad también se presentó bajo esta Ley [PCRA S4]. Se castigó la "intocabilidad" como resultado de discapacidades religiosas y sociales. Las enmiendas dejaron en claro que todos los delitos previstos en esta Ley son reconocibles [PCRA S15(1)]. Hizo obligatoria la prestación de asistencia jurídica, el nombramiento de funcionarios supervisores, el establecimiento de tribunales y comités especiales y un estudio periódico del funcionamiento de las disposiciones de esta Ley para sugerir medidas para una mejor implementación [PCRA S15A2]. Incluso tenía disposiciones para que los informes anuales de implementación del gobierno estatal y central se presentaran ante el parlamento [PCRA S15A4]. Gran parte de esto se traslada al POA y sus enmiendas, aunque se ha eliminado la responsabilidad de las empresas.
Sin embargo, la PCRA padecía graves deficiencias, la principal de las cuales era que ni siquiera reconocía muchos de los delitos basados en castas, era demasiado indulgente y no contaba con un mecanismo facultado para supervisar la aplicación de la ley (especialmente teniendo en cuenta que la policía y miembros del poder judicial provenían del mismo medio social).
En consecuencia, los delitos basados en castas continuaron e incluso aumentaron tanto en intensidad como en escala. Bajo la continua presión de los parlamentarios y líderes políticos dalit, el primer ministro Rajiv Gandhi finalmente reconoció la magnitud y gravedad del problema. En su discurso del Día de la Independencia, el 15 de agosto de 1987, anunció que, de ser necesario, se aprobaría una ley para controlar las atrocidades. [4] Esto empujó al parlamento a legislar la Ley de Castas y Tribus Reconocidas (Prevención de Atrocidades) de 1989.
En lugar de modificar la PCRA, el parlamento de la India aprobó una nueva legislación para prevenir explícitamente los delitos contra las comunidades registradas por parte de miembros de comunidades no registradas, que establecería mecanismos rápidos de justicia, monitoreo, rendición de cuentas, alivio y rehabilitación. La Ley de Castas y Tribus Reconocidas (Prevención de Atrocidades) (POA) de 1989 se aprobó así el 11 de septiembre de 1989. La Ley se notificó en la Gaceta de la India, Extraordinaria, Parte II, sec. 3(ii), de fecha 29 de enero de 1990 (notificación No. SO 106(E)) y entró en vigor el 30 de enero de 1990. Las reglas fueron notificadas el 31 de marzo de 1995.
La Ley de 1989 y las reglas de 1995 sufrieron modificaciones sustanciales en 2013, 2014, 2015, 2018 y 2019. La enmienda del 8 de noviembre de 2013 a las Reglas insertó la Regla 17A que agregó comités de vigilancia y seguimiento a nivel de subdivisión y previó candidatos de el gobierno sindical en los comités de vigilancia y seguimiento. [5]
Las reglas se modificaron el 23 de junio de 2014 para mejorar la ayuda y la rehabilitación. [6]
La Ordenanza de Enmienda de 2014 [7] fue firmada por el presidente el 4 de marzo de 2014 -el último día antes de que el código modelo de conducta para las elecciones parlamentarias entrara en vigor- y entró en vigor inmediatamente. Como era de esperar, las comunidades dominantes hicieron campaña para la derogación total de la ley durante las elecciones parlamentarias. Como se trataba de una ordenanza y no fue ratificada por (el siguiente) parlamento en el plazo de seis meses, caducó. Luego fue remitido nuevamente al gabinete.
Posteriormente se aprobó como Ley de Enmienda de 2015 [8] y Reglas de Enmienda de 2016. La Ley de Enmienda de 2015 y las Reglas de Enmienda de 2016 revisaron integralmente la Ley y las Reglas principales. La Ley agregó el Capítulo IVA Sección 15A (los derechos de las víctimas y los testigos) y definió con mayor precisión el incumplimiento del deber por parte de los funcionarios y los mecanismos de rendición de cuentas. Agregó varios delitos nuevos en la Sección 3 y (curiosamente) volvió a numerar toda la sección ya que el delito reconocido casi se duplicó. Llenó varios vacíos en la versión anterior de la Ley (como agregar un cronograma para la Sección 3(2)(va) que muestra qué delito bajo la Sección 3 debe invocarse para cada delito IPC) además de aclarar la responsabilidad de los funcionarios. También se insertó la sección 14A para garantizar juicios con plazos determinados. La Ley modificada de 2015 entró en vigor el 26 de enero de 2016.
Las normas modificadas [9] mejoran y racionalizan la ayuda y la rehabilitación, con plazos y resultados claros. Las Normas modificadas entraron en vigor el 14 de abril de 2016.
El Tribunal Supremo de la India, en su sentencia del 20 de marzo de 2018, prohibió la detención inmediata de una persona acusada de insultar o herir a un miembro de una comunidad registrada para evitar una detención arbitraria . Esto provocó furor, que a su vez llevó a un atónito parlamento a votar a favor de revocar la sentencia. En agosto de 2018, el parlamento aprobó una enmienda [10] para anular el fallo (con efecto a partir del 20 de agosto de 2018) mediante la inserción de la sección 18A(1)(a) ' No se requerirá investigación preliminar para el registro de una FIR contra cualquier persona y sección 18A (1) (b), el oficial investigador no requerirá aprobación para el arresto, si es necesario, de cualquier persona contra quien se haya formulado una acusación de haber cometido un delito bajo esta Ley y ningún procedimiento, excepto el previsto en se aplicará esta Ley o el Código . Las enmiendas descartan categóricamente la libertad bajo fianza anticipada para una persona acusada de atrocidades contra las comunidades catalogadas, independientemente de cualquier orden judicial. El Tribunal Supremo de la India confirmó la validez constitucional de la enmienda el 10 de febrero de 2020.
El 27 de junio de 2018, se modificaron las Reglas [11] para aclarar que el alivio previsto en el plan de contingencia de la Regla 15(1) y el Anexo I de la Regla 12(4) era adicional al alivio de otras fuentes [Regla 12(5)] , eliminó la restricción de 25 miembros en el Comité Estatal de Vigilancia y Monitoreo [Regla 16(1)], y modificó las disposiciones de alivio en el Anexo I de la Regla 12(4).
El 31 de octubre de 2019, se modificó la Sección 1 (2) para extender la Ley a toda la India.
La Ordenanza de Enmienda de 2014 (Nº 1 de 2014) fue firmada por el presidente el 4 de marzo de 2014 y entró en vigor de inmediato. Como se trataba de una ordenanza y no fue ratificada por (el siguiente) parlamento en el plazo de seis meses, caducó. Luego fue remitido nuevamente al gabinete.
La Ley de Enmienda de 2015 (Nº 1 de 2016) se aprobó para sustituir la ordenanza de 2014. El proyecto de ley se presentó en el parlamento el 7 de julio de 2014 y se remitió al comité permanente el 17 de julio de 2014. Posteriormente, fue aprobado por el Lok Sabha el 4 de agosto de 2015 [12] y luego por Rajya Sabha en diciembre de 2015. [13] La Ley enmendada recibió la aprobación presidencial el 31 de diciembre de 2015, fue notificada como Ley 1 de 2016 el 1 de enero de 2016 en la Gaceta Extraordinaria de la India y apareció en vigor el 26 de enero de 2016.
Las características clave de la Ley de Enmienda de 2015 son
El objetivo y propósito básicos de esta legislación más integral se enunciaron cuando el proyecto de ley se presentó en el Lok Sabha:
A pesar de diversas medidas para mejorar las condiciones socioeconómicas de los SC y ST, estos siguen siendo vulnerables... En varios incidentes brutales, han sido privados de su vida y sus propiedades... Debido a la conciencia creada... a través de la difusión de educación, etc., cuando afirman sus derechos y se resisten a las prácticas de intocabilidad en su contra o exigen salarios mínimos legales o se niegan a realizar trabajos forzados y en condiciones de servidumbre, los intereses creados intentan intimidarlos y aterrorizarlos. Cuando los SC y ST intentan preservar su autoestima o el honor de sus mujeres, se vuelven irritantes para los dominantes y los poderosos...
Dadas las circunstancias, se ha considerado que las leyes existentes, como la Ley de Protección de los Derechos Civiles de 1955 y las disposiciones normales del Código Penal de la India, son inadecuadas para controlar y disuadir los delitos contra ellos cometidos por personas que no son SC ni ST... Se considera necesario que no sólo se defina el término "atrocidad", sino que también se introduzcan medidas estrictas para prever castigos más severos por cometer tales atrocidades. También se propone exigir a los estados y territorios de la Unión que tomen medidas preventivas y punitivas específicas para proteger a los SC y ST de ser víctimas y, cuando se cometan atrocidades, proporcionarles socorro y asistencia adecuados para rehabilitarlos. [14]
El preámbulo de la ley establece que es
Una ley para prevenir la comisión de delitos de atrocidades contra los miembros de las castas y tribus reconocidas, para establecer tribunales especiales para el juicio de dichos delitos y para el alivio y rehabilitación de las víctimas de dichos delitos y para los asuntos relacionados con los mismos. o incidental al mismo.
Por lo tanto, los objetivos de la Ley destacan muy claramente la intención del Estado indio de hacer justicia a las comunidades de castas y tribus reconocidas mediante la acción afirmativa a fin de permitirles vivir en sociedad con dignidad, autoestima y sin miedo. violencia o represión por parte de las castas dominantes. [15]
El Tribunal Supremo de la India también reiteró el significado y la importancia de la Ley [16] en 1995 y en intervalos periódicos.
El 25 de octubre de 2021, el tribunal de la Corte Suprema compuesto por el presidente del Tribunal Supremo NV Ramana, el juez J. Surya Kant y el juez Hima Kohli sostuvo que [17]
La Ley SC/ST ha sido promulgada específicamente para disuadir actos de indignidad, humillación y acoso contra miembros de castas y tribus reconocidas. La Ley es también un reconocimiento de la deprimente realidad de que, a pesar de adoptar varias medidas, las castas y tribus reconocidas siguen siendo sometidas a diversas atrocidades a manos de las castas superiores. Los Tribunales deben ser conscientes del hecho de que la Ley ha sido promulgada teniendo en cuenta las garantías constitucionales expresas enumeradas en los artículos 15, 17 y 21 de la Constitución, con el doble objetivo de proteger a los miembros de estas comunidades vulnerables, así como a proporcionar alivio y rehabilitación a las víctimas de atrocidades basadas en castas.
Las disposiciones de la Ley y las Reglas se pueden dividir en tres categorías diferentes, que cubren una variedad de cuestiones relacionadas con las atrocidades contra las comunidades registradas y su posición en la sociedad.
A continuación se detallan las características más destacadas de la Ley modificada hasta la fecha. (Tenga en cuenta que las referencias a secciones y reglas utilizadas aquí corresponden a la enmienda de 2016. Estas, especialmente las subsecciones de la Sección 3(1), han cambiado significativamente con respecto a la Ley original de 1989).
Juntas, la Ley y las Reglas proporcionan un marco para monitorear la respuesta del Estado a las atrocidades contra las Castas y Tribus Reconocidas. De acuerdo con la Ley y las Reglas, debe haber informes mensuales de los Magistrados de Distrito (Regla 4(4)), reuniones de revisión trimestrales a nivel de distrito por parte del Comité de Vigilancia y Monitoreo del Distrito (DVMC, Regla 17(3)) y revisiones en enero y julio por un Comité Estatal de Vigilancia y Seguimiento (SVMC) presidido por el Ministro Principal (regla 16(2)). El desempeño de cada Fiscal Público Especial (SPP) también tendrá que ser revisado por el Director del Ministerio Público (DPP) cada trimestre (Regla 4(2)). Los informes anuales deben enviarse al gobierno sindical antes del 31 de marzo de cada año (artículo 18).
La Ley y las Reglas son un mecanismo potente e instrumentos de precisión que pueden usarse en conjunto con la Ley de Derecho a la Información (RTI) de 2005 para motivar al estado a celebrar reuniones obligatorias y hacer cumplir su cumplimiento. A partir de la Ley y las normas se ha desarrollado un Calendario de Monitoreo de Defensores de Derechos Humanos para ayudar a los defensores de derechos humanos y otros a aclarar las funciones y deberes de las autoridades de monitoreo (SVMC y DVMC). [18]
Una atrocidad es un delito contra las Castas Reconocidas (SC) o las Tribus Reconocidas (ST) en la India enumeradas en la Sección 3 de la Ley de Castas y Tribus Reconocidas (Prevención de Atrocidades) de 1989, según enmendada hasta la fecha. El término "atrocidad" no se definió hasta que el Parlamento aprobó esta ley en 1989.
En términos específicos:
El artículo 3 de la ley enumera los delitos que destruyen el respeto propio y la estima de las comunidades registradas, la negación de los derechos económicos, democráticos y sociales, la discriminación, la explotación y el abuso del proceso legal, etc. [22]
Contiene:
Estas protecciones se pueden dividir en términos generales en protección contra
El denominador común de los delitos es que la responsabilidad penal sólo puede establecerse si el delito lo comete una persona que no es miembro de una casta o tribu reconocida contra una persona que pertenece a una casta o tribu reconocida.
La Ley y el Reglamento son muy precisos sobre quién debe realizar la investigación, la secuencia y el procedimiento en cada etapa.
Paso 1 : Cuando hay información (de cualquier fuente) de que se puede haber cometido o se pudo haber cometido una atrocidad, un oficial no inferior al rango de superintendente adjunto de policía (DSP) o magistrado subdivisional (SDM) debe visitar el lugar y llevar a cabo una investigación preliminar (Regla 6(1)) e identificar a los perpetradores, las víctimas y el alcance de los daños y preparar un informe (Regla 6(2)).
Paso 2 : Tras la confirmación de que se ha producido una atrocidad, tanto el superintendente de la policía (SP) como el magistrado de distrito deben visitar el lugar y realizar una investigación preliminar para determinar la pérdida de vidas y propiedades, e identificar a las víctimas y sus dependientes con derecho. aliviar. (Regla 12(1)).
Paso 3 : Tras la confirmación, el SP ordenará que se presente la FIR (Regla 12(2)).
Paso 4 : El SP nombrará un oficial de investigación (no por debajo del rango de DSP) para continuar la investigación (Regla 12(3)). Según la Regla 7(1) [23] la investigación de un delito cometido en virtud de la Ley no puede ser investigada por un oficial con rango inferior a Superintendente Adjunto de Policía (DSP).
Paso 5 : El oficial de investigación (DSP) debe completar la investigación con máxima prioridad y presentar la hoja de cargos dentro de los 60 días posteriores a la presentación de la FIR (Regla 7(2)). Si la investigación no se completa dentro de los 60 días, el DSP debe presentar una explicación por escrito (Regla 7(2A)). Si no se presenta la explicación escrita, el DSP es responsable de ser procesado según la Sección 4 por violación de la Sección 4(2)(e).
Varios Tribunales Superiores han desestimado casos basándose en la Regla 7(1). [24] La regla es garantizar que las investigaciones sean de alta calidad, y se supone que los altos funcionarios no serían tan parciales ni tan vulnerables a otras presiones como aquellos en los niveles inferiores de la fuerza policial.
El Tribunal Superior de Andhra Pradesh, en D. Ramlinga Reddy v. State of AP , [25] adoptó la posición de que las disposiciones de la Regla 7 son obligatorias y sostuvo que se debe llevar a cabo una investigación conforme a la Ley SC/ST (Prevención de Atrocidades). sólo por un oficial no inferior al rango de DSP. Es muy probable que una investigación llevada a cabo y una hoja de cargos presentada por un oficial incompetente sean anuladas. De manera similar, el Tribunal Superior de Madrás en M. Kathiresam c. Estado de Tamil Nadu [26] sostuvo que la investigación realizada por un funcionario que no sea un DSP es inadecuada y mala desde el punto de vista legal y los procedimientos basados en dicha investigación deben ser anulados. Los Tribunales, sin tomar en consideración las insuficiencias del Estado, han estado castigando a las SC/ST (las víctimas) por lo mismo. Shri Pravin Rashtrapal, miembro del Parlamento, señaló acertadamente que no hay suficientes funcionarios a ese nivel. [27] Su declaración está respaldada por el Informe Anual de 2005-2006 del Ministerio del Interior. [28] Del total de puestos sancionados por el gobierno bajo el Servicio de Policía de la India (IPS), más del 15 por ciento de los puestos están vacantes. Básicamente, esto significa que hay un funcionario del IPS por cada 77.000 SC/ST.
En el caso de Karnataka, no había oficiales del rango requerido en tres distritos, como admitió el gobierno en el Comité Estatal de Vigilancia y Monitoreo (SVMC) en septiembre de 2010. [29] [30] Aunque los oficiales de rango superior pueden conducir la investigación (la ley sólo dice "al menos de rango"), en la práctica rara vez lo hacen. [ cita necesaria ]
Para un juicio rápido, el artículo 14 de la Ley establece que un Tribunal de Sesión será un tribunal especial para juzgar los delitos tipificados en esta Ley en cada distrito. La regla 13 (i) exige que el juez de un tribunal especial sea sensible y tenga la adecuada aptitud y comprensión de los problemas de las comunidades incluidas.
Sin embargo, esto rara vez es así. La mayoría de los estados han declarado un tribunal como "tribunal especial". El problema es que son tribunales designados (a diferencia de tribunales especiales exclusivos) y, por lo tanto, también tienen que conocer de muchos otros casos. En consecuencia, en cualquier momento alrededor del 80% de los casos están pendientes [31] , frustrando el propósito mismo de tener tribunales especiales.
El juez del Tribunal Especial Ramaswamy observó en el caso Estado de Karnataka contra Ingale [32] que más del setenta y cinco por ciento de los casos iniciados bajo la Ley SC/ST terminan en absolución en todos los niveles. La situación no ha mejorado mucho desde 1992, según las cifras proporcionadas por el Informe Anual de 2002 sobre la Ley SC/ST (del Ministerio de Justicia y Empoderamiento Social) [24] Del total de casos presentados en 2002, sólo el 21,72% fueron resueltos y, de ellos, apenas el 2,31% terminaron en condena. El número de absoluciones es 6 veces mayor que el de condenas y más del 70 por ciento de los casos siguen pendientes. [33] En 2019, la tramitación ante los tribunales había aumentado a 147.545 (92,97%) para las castas registradas y a 26.025 (90,72%) para las tribus registradas. [34]
Al inaugurar una conferencia anual de dos días de Ministros de Estado de Bienestar Social/Justicia Social, el 8 de septiembre de 2009, el Primer Ministro Singh expresó su "conmoción" por el hecho de que la tasa de condenas por casos de atrocidades contra los SC/ST sea inferior al 30% frente al promedio de 42 % para todos los delitos reconocibles según el Código Penal de la India. [35] En los casos de violación, la tasa de condenas es sólo del 2%. [36]
En 2010, Karnataka tenía sólo ocho tribunales especiales, aunque 15 de 30 distritos están declarados "propensos a atrocidades". Las tasas generales de condenas se mantienen en el 5% o menos. Incluso los pocos tribunales especiales parecen parciales. De los 101 casos resueltos en el tribunal especial de Tumkur, ninguno fue condenado. Gulbarga, otro distrito propenso a atrocidades, tuvo una tasa de condenas de sólo el 2%. Siete distritos tuvieron una tasa de condena del 0%. [37] [30]
En 2019, a pesar de la considerable y creciente tramitación, solo 11 estados tienen tribunales especiales exclusivos (obligatorios para distritos con alta tramitación según la Sección 14). En total, existen apenas 194 juzgados especiales exclusivos en el país. Andhra 1, Bihar 5, Gujarat 16, Himanchal 3, Karnataka 8, Madhya Pradesh 43, Maharashtra 3, Odisha 5, Rajasthan 31, Tamil Nadu 14 y Uttar Pradesh 65. [38 ]
El primer informe sindical [39] sobre la aplicación de la ley, presentado al Parlamento el 14 de diciembre de 1993, señala que en la conferencia de ministros de bienestar social de Andhra Pradesh, Karnataka, Kerala, Tamil Nadu y Pondicherry celebrada en Thiruvananthapuram los días 28 y El 29 de agosto de 1992, la primera recomendación principal fue que todos los casos de atrocidades fueran decididos por los tribunales en un plazo de seis meses a un año . Treinta años después, en 2022, sigue siendo un sueño. La segunda recomendación principal fue que se examinaran seriamente los casos de absolución y los casos en los que los acusados reciben penas menores . Treinta años después, no se ve ninguna acción.
Teniendo en cuenta que hay 254.475 casos pendientes (tasa de tramitación del 96,1%) en el tribunal para las castas registradas al 31 de diciembre de 2021, [40] y 40.640 casos pendientes (tasa de tramitación del 95,4%) para las tribus registradas, [41] esta es una cifra sustancial pérdida de compensación ya que el 25% de la compensación está vinculada a la finalización del caso. Incluso suponiendo el extremo inferior de la escala de ayuda (que varía de ₹85.000 a ₹825.000), la pérdida monetaria por sí sola debido a demoras judiciales totalmente evitables está en el rango de ₹15 mil millones, 200 millones de dólares. A 30 de abril de 2022, al menos uno de estos casos se encuentra en los tribunales desde 1992, es decir, 30 años. [42]
El socorro y la rehabilitación socioeconómica se tratan en la Sección 15A, Derechos de las víctimas y testigos, la Regla 12(4) Socorro y rehabilitación, y la Regla 15(1) Plan de contingencia (que trata sobre quién es responsable y el cronograma).
A menudo se cometen atrocidades cuando las personas que pertenecen a las comunidades incluidas no cumplen con sus "funciones de casta" realizando trabajos "inmundos" prescritos ritualmente o rompen los límites de las castas, como sentarse en el autobús, usar un turbante o calzado o lucir un bigote, a menudo dominio exclusivo de las castas dominantes. Las atrocidades son una forma de castigo "colectivo" por atreverse a tener incluso una apariencia de no dependencia que se denomina "próspera", y la atrocidad es devolverlos a la situación de total dependencia y servidumbre. Por lo tanto, el Estado tiene el deber de ayudar a la comunidad a recuperarse.
Como reconoció el Ministro del Interior: [43]
De hecho, una de las razones por las que se cometen atrocidades es la actividad económica. En mi experiencia, he visto que en algunas áreas, la persona de Casta o Tribu Programada es próspera. Mi conocimiento se refiere principalmente a la Casta Programada, no a la Tribu Programada. Es gracias a la actividad económica, gracias a la empresa, que hay zonas donde la gente de las castas registradas también se ha vuelto próspera. La gente de la casta registrada puede construir casas de ladrillo y piedra. Las personas de la casta registrada pueden adquirir vehículos. Las personas de las castas registradas pueden vestirse mejor y enviar a sus hijos a mejores escuelas. Una de las razones por las que se cometen atrocidades en esos lugares es para paralizarlos económicamente. Cada disturbio, cada caso de incendio provocado los paraliza económicamente. Por lo tanto, es importante que el Estado se apresure a adoptar inmediatamente medidas sociales y económicas para la rehabilitación de quienes han sufrido estas atrocidades.
La Ley ha prescrito un cronograma de ayuda y rehabilitación socioeconómica [44] en virtud de la Regla 12 (4) como Anexo 1 titulado Normas para el monto de la ayuda, que oscila entre ₹ 85 000 y ₹ 825 000 según el delito. Esto se actualiza periódicamente. Como suele ocurrir, el "mínimo" se convierte en el máximo. En 2021, Tamil Nadu [45] se convirtió en el primer estado en aumentar la cantidad mínima a más de la orientación del gobierno de la unión con un rango de ₹100.000 a ₹1.200.000.
La indemnización se paga en partes dependiendo de la etapa del caso. Generalmente es del 25% al registrar la FIR, el 50% al presentar la hoja de cargos y el 25% en caso de condena. Sin embargo, existen excepciones y variaciones. Para la mayoría de los delitos que involucran a mujeres, el 25% restante se paga al finalizar el juicio, independientemente del veredicto. Para ataque con ácido es del 50% al registrar el FIR y 50% al obtener el informe médico, y por discapacidad o asesinato es del 50% al obtener el certificado médico o informe post mortem y 50% cuando la hoja de cargos se envía al tribunal.
El Plan de Ayuda Nacional Dr. Ambedkar para las Víctimas de Atrocidades de SC/ST administrado por la Fundación Ambedkar, una institución autónoma dependiente del sindicato, proporciona ayuda adicional de hasta 500.000 ₹ en caso de asesinato, violación, discapacidad permanente e incendio provocado. gobierno.
Los supervivientes también tienen derecho a gastos de alimentación, subsidios de viaje y gastos de manutención, y al coste total de la atención médica (incluida la hospitalización) a cargo del gobierno cuando resultan heridos. Los asistentes de los hospitalizados, o de los supervivientes y testigos o sus dependientes que sean niños, mujeres o personas mayores, también tienen derecho a dietas de viaje y gastos de manutención durante su duración. Estos deberán pagarse inmediatamente o, a más tardar, en el plazo de tres días (Regla 11).
La rehabilitación socioeconómica (incluida la reubicación si es necesaria) de la víctima, las personas a su cargo, los informantes o los testigos durante la investigación, la indagación y el juicio es responsabilidad del Tribunal Especial o del Tribunal Especial Exclusivo que conoce un caso conforme a esta Ley [Sección 15A( 6)].
En la práctica, desde el punto de vista administrativo, suelen hacerlo los departamentos competentes del gobierno. [46]
La rehabilitación individual tiene un plazo determinado y existe un alivio adicional para las víctimas de asesinato, muerte, masacre, violación, violación en grupo, incapacitación permanente y dacoidad. Esto se suma al alivio en efectivo y al alivio proporcionado por la fundación Ambedkar (Regla 12 (5)).
Regla 12(4) Anexo I Sr. No. 46 Alivio adicional para las víctimas de asesinato, masacre, violación, violación en grupo, incapacitación permanente y dacoidad: Además de los montos de alivio pagados según los artículos anteriores, el alivio se puede organizar dentro de tres meses de la fecha de la atrocidad de la siguiente manera: -
a) Pensión básica de 5.000 ₹ según corresponda a un funcionario público con subsidio de carestía admisible (alrededor de 10.000 ₹ por mes en 2022).
b) Empleo a un miembro de la familia del causante.
c) Provisión de terrenos agrícolas.
d) Casa.
e) Costo total de la manutención y educación hasta el nivel de graduación de los hijos de las víctimas.
f) Utensilios, arroz, trigo, dals, legumbres, etc., por un período de tres meses.
Los recursos y servicios comunes (como pozos y otras fuentes de agua contaminadas, derecho de paso) deben restaurarse a costa del gobierno (Regla 12(4) Anexo-I).
El gobierno también ha creado un servicio de asistencia técnica para monitorear la implementación en 2021.
Célula de protección de la regla 8 y oficiales nodales de la regla 9: 23 estados han establecido células de protección SC/ST. Se han nombrado funcionarios nodales en 28 estados. [47]
Regla 13(2) Se han establecido comisarías de policía especiales solo en cinco estados: Bihar 40, Chhattisgarh 26, Jharkhand 22, Keralam 3 y Madhya Pradesh 51 (en total 142) (Informe anual conforme a la Sección 21(4) para el año calendario 2019). La tramitación de casos en los tribunales aumenta cada año: de 174.931 en 2018 a 193.149 en 2019 y 223.017 en 2020, aunque se supone que los casos se resuelven dentro de los dos meses posteriores al registro de la FIR y se supone que habrá tribunales especiales y tribunales exclusivos. tribunales especiales para la rápida resolución de los casos. (Respuesta a la pregunta AU4152 en el Parlamento (lok sabha) el 29 de marzo de 2022).
Plan de contingencia de la Regla 15(1): Sólo 11 estados (Bihar, Chhattisgarh, Goa, Gujarat, Haryana, Himachal Pradesh, Karnataka, Madhya Pradesh, Odisha, Punjab y Tamil Nadu) han preparado el plan de contingencia obligatorio según la Regla 15(1). según lo prescrito en la Sección 15A. (Respuesta a la pregunta AU1012 en el parlamento (lok sabha) el 8 de febrero de 2022).
Tamil Nadu ha preparado el plan de contingencia tanto en inglés como en tamil.
Regla 16(2) Reuniones del Comité Estatal de Vigilancia y Monitoreo: A pesar de que es obligatorio llevar a cabo reuniones del Comité Estatal de Vigilancia y Monitoreo (SVMC) en enero y julio de cada año, 20 estados no llevaron a cabo una sola reunión en 2016, 2017 o 2018; todos años previos a la pandemia. Assam realizó 1 (2018), Chhattisgarh 2 (2016=0, 2017=1, 2018=1), Gujarat 4 (0,1,3), Haryana 5 (1,2,2), Karnataka 2 (1,0, 1), Kerala 1 (0,1,0), Maharashtra 1 (0,0,1) y Bengala Occidental 4 (1,1,2). Pero en Puducherry (0,1,1) y Chandigarh (0,0,1), ningún territorio de la unión celebró tampoco una sola reunión. (Respuesta a la pregunta AS323 en el Parlamento (lok sabha) el 17 de marzo de 2020). Andhra no ha constituido el SVMC desde su bifurcación el 1 de junio de 2014 (Informe anual según la Sección 21(4) para el año calendario 2019).
Los artículos 21 (1) y 21 (2) de la Ley estipulan que el Gobierno del Estado tomará todas las medidas que sean necesarias para su implementación efectiva. Como la "policía" y el "orden público" son sujetos estatales, la responsabilidad principal de prevenir atrocidades y mantener la ley y el orden recae en los gobiernos estatales. Siempre se ha reconocido que una administración policial receptiva es un requisito esencial en cualquier sociedad que busque cuidar de sus ciudadanos. Esta administración receptiva es esencial para prevenir las atrocidades que probablemente sean infligidas a las comunidades incluidas en el programa por elementos sin escrúpulos de otras comunidades.
Sin embargo, a pesar de la Ley y las Normas, la situación no ha cambiado mucho. La incidencia de las atrocidades registradas está aumentando y la implementación de la ley deja mucho que desear, como muestra esta declaración del Ministro del Interior de la Unión: [48]
"Señora, debo admitir que las estadísticas no reflejan ninguna disminución en las atrocidades. Por el contrario, la información compilada por la Oficina de Registros Criminales muestra que el número de casos registrados de atrocidades contra las Castas y Tribus Reconocidas es, en De hecho, va en aumento. Tengo las cifras de 2006 a 2008, los años siguientes se están recopilando. Tomemos, por ejemplo, el caso de las castas reconocidas. El número de casos de atrocidades contra las castas reconocidas registrados en 2006 fue de 26.665. Eso en sí mismo es Es un eufemismo. Muchos de los casos simplemente no están registrados. En 2007 fueron 29.825 y en 2008 fueron 33.365. Esto muestra claramente la tendencia al alza.
Puedo hacer una o dos deducciones de esto.
- En primer lugar, que no cesen las atrocidades cometidas contra las Castas Desfavorecidas.
- La otra inferencia que se puede hacer es, tal vez, que debido a la presión que ejercen sobre los gobiernos estatales el Gobierno central, la opinión pública y las ONG, ahora los Estados están mostrando una mayor voluntad de abordar el problema. Por lo tanto, se están registrando más casos.
[...]
No podemos estar contentos con el hecho de que en un año se registren aproximadamente 33.000 casos de atrocidades contra las castas reconocidas. Lo que lo hace aún más preocupante es que, si bien se registran tantos casos, la tasa de condenas ronda el 30%. Lo que lo hace doblemente doloroso es que hay un aumento de las atrocidades, pero cuando se intenta procesar y condenar, la tasa de condenas es sólo del 30%. Fue el 28%, el 31,4% y el 32%. No sólo las absoluciones son muy elevadas; la pendencia es de alrededor del 80%.
[...]
Me temo que la disposición de los casos es baja; la tasa de condenas es baja. Por lo tanto, es justo concluir que el sentimiento entre las Castas y Tribus Listadas de que todas estas leyes y todas estas declaraciones, todos estos pronunciamientos realmente no les han traído ningún alivio. Ese sentimiento está aumentando y no puedo dejar de decir que está justificado." [31] (p143,144 del texto impreso). [49]
Aunque la Ley y sus normas son estrictas, no son un elemento disuasivo, como admitió el Ministro del Interior, P. Chidambaram, en el Lok Sabha, refiriéndose al Comité Central que supervisa la implementación de la Ley:
Después de la aprobación de la ley, se creó un comité presidido por el Ministro de Justicia Social. Ese Comité se ha reunido hasta el momento diez veces. Se revisó la situación en 25 estados y 4 territorios de la Unión. Ese comité ha expresado que las áreas de preocupación más importantes son las cinco siguientes:
- en primer lugar, el elevado índice de absoluciones;
- en segundo lugar, la elevada tasa de tramitación de los casos y la bajísima tasa de resolución;
- en tercer lugar, el uso inadecuado de las disposiciones preventivas de la Ley: si bien se invocan las disposiciones punitivas y se registra la FIR, rara vez se invocan las disposiciones preventivas;
- cuarto, que los comités y otros mecanismos previstos en la ley prácticamente no se han utilizado; y en quinto lugar,
- Es posible que la ley en sí misma no sea disuasoria, tal vez no lo sea tanto como pensábamos que podría ser. [31]
Para algunos, las bajas tasas de condenas son evidencia de un mal uso de la Ley por parte de los SC y ST para amenazar y chantajear a otras comunidades. Las tasas de absolución son anormalmente altas, como lo reconocen el Primer Ministro y el Ministro del Interior (citados anteriormente). También hay una alta tasa de FIR rechazados por la policía por ser "falsos": el 10% del total de casos investigados en 2016 se cerraron como "falsos". [50]
También ha habido preocupación por el uso indebido de la ley para ajustar cuentas personales. En una encuesta se descubrió que el 75% de los casos eran falsos en Madhya Pradesh. El 81% de los casos en virtud de la ley se registraron contra personas de la sección OBC, el 14% de castas superiores y el 5% de secciones de minorías. [51] [52] Según los datos disponibles en la policía de Rajasthan, alrededor del 40% de los casos presentados en virtud de la ley son falsos. [53]
El juez Karnan, un juez del Tribunal Superior, había utilizado las disposiciones de esta ley para dictar órdenes contra el entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, Jagdish Singh Khehar, castigándolo con cinco años de prisión rigurosa. [54] [55]
También ha habido informes de un hombre que se suicidó después de haber sido amenazado con un caso en su contra en virtud de la ley. [56]
Un hombre de UP tuvo que pasar 20 años de prisión tras ser implicado en un caso falso bajo las disposiciones de esta ley. [57] [ se necesita verificación ]
Quizás el sesgo más importante (reimplementación de esta Ley) es que se hace poco para prevenir atrocidades. La mayoría de los informes tratan de lo que se hace después de que se ha cometido una atrocidad. Pocos estados cuentan con medidas preventivas. El "alivio" proporcionado es una miseria y rara vez se reconstruye la confianza de la comunidad.
Si bien el texto legal es explícito en la búsqueda de soluciones, su implementación parece eludir el cumplimiento real. Las leyes y los procesos legales no se ejecutan por sí solos; dependen de la estructura administrativa y del poder judicial con la previsión de que las actitudes sociales estén impulsadas por nociones de equidad, justicia social y juego limpio. [58] Sin embargo, las respuestas cada vez más indiferentes de quienes participan en la implementación de las leyes que protegen a los débiles, los oprimidos y los socialmente desfavorecidos han persistido a lo largo de los años y el sistema no ha logrado prever la autocorrección. El problema es que las víctimas de atrocidades sufren no sólo dolor físico y mental sino también sentimientos de inseguridad y evitación social que no están presentes en las víctimas de otros crímenes. Si el juez delegado para protegerlos muestra indiferencia, agrava aún más su posición ya vulnerable. [59]
Pasar por el sistema judicial indio es degradante para cualquier dalit debido a los prejuicios aún existentes de los jueces de los tribunales. Un ejemplo es la conducta de un juez del Tribunal Superior de Allahabad cuyo despacho fue "purificado" con agua del 'ganga jal' porque un juez dalit se había sentado anteriormente en ese recinto antes que él. [60]
Otro ejemplo es el caso del Estado de Karnataka contra Ingale. El Estado de Karnataka había acusado a cinco personas de violar la ley. En el juicio, cuatro testigos declararon que los acusados habían amenazado a los dalits con un arma para impedirles sacar agua de un pozo. Los acusados dijeron a los dalits que no tenían derecho a tomar agua porque eran "intocables". El juez de primera instancia condenó a todos los acusados. En apelación, el juez de Sesiones Adicionales confirmó la condena de tres acusados pero absolvió a dos. En una nueva apelación ante el Tribunal Superior, el juez absolvió a todos los acusados tras rechazar el testimonio de los cuatro testigos dalit. Los dalits finalmente obtuvieron ayuda de la Corte Suprema. La renuencia del Tribunal Superior a creer en los dalits fue un "error de patente", según el juez Ramaswamy. [61]
La cuestión de los casos falsos y el uso indebido de la Ley llegó a la decisión de marzo de 2018 de un tribunal de dos jueces, UU Lalit y AK Goel [62] de la Corte Suprema de la India en Subhash Kashinath Mahajan contra el Estado de Maharashtra y Anr. . Además de cuestionar el artículo 18 de la ley, que prohíbe la concesión de fianza anticipada por delitos cometidos en virtud de la ley, el tribunal estableció directrices, diluyendo sustancialmente las disposiciones de la ley. [63] El tribunal otorgó poderes adicionales al funcionario investigador para realizar una investigación preliminar antes de presentar una denuncia. Además, antes de registrar una denuncia, se requiere autorización por escrito de la autoridad nominadora para todos los funcionarios públicos y del Superintendente de Policía del Distrito para otras personas. [64] [65] - ignorando deliberadamente el hecho de que todas las FIR en virtud de esta Ley sólo pueden presentarse después de que el Magistrado de Distrito y el Superintendente de Policía visiten el lugar y realicen una investigación preliminar (Regla 12(1)), y sólo entonces ¿Puede el Superintendente de Policía ordenar que se presente una FIR (Regla 12(2))? Además, también ignoró el hecho de que los cargos a este respecto contra el funcionario público se registrarán por recomendación de una investigación administrativa (artículo 4(2)), por lo que no se plantea la cuestión de no realizar una investigación preliminar. De hecho, la ley era clara en cuanto a que la FIR sólo puede presentarse después de una visita in situ y una investigación realizada por el oficial de policía de mayor rango en el distrito (en el caso de civiles) [Regla 12(2)] y sólo después de una investigación administrativa (en el caso de servidores públicos) [artículo 4(2)].
Si se siguen los pasos de la investigación descritos anteriormente, prácticamente no hay margen para casos de "falsos" o "errores de hecho". En lugar de reprender a los funcionarios por no hacer lo que es una parte legal de su trabajo, los jueces de la Corte Suprema sostuvieron que los casos eran falsos y un uso indebido de la ley, culpando de hecho a la víctima. [66]
Esta es la primera ley en la India que detalla los derechos de las víctimas y los testigos [Capítulo IVA, Sección 15A]. Es deber del Estado garantizar estos derechos [Sección 15A(1)]. Los derechos son integrales: desde el derecho a ser tratado con justicia, respeto y dignidad y con la debida consideración a cualquier necesidad especial que surja debido a la edad o el género de la víctima, su desventaja educativa o su pobreza [Sección 15A(2)], hasta la protección, al derecho a ser asistido en todo momento por una persona, una organización y un defensor interesados [Sección 15A(12)].
La ayuda y la rehabilitación socioeconómica son un deber del gobierno, e independientes de la recuperación del monto del perpetrador [Sección 15A, Regla 11, Regla 12(4) y Regla 12(4) Anexo I].
La asistencia jurídica está disponible para todas las víctimas, dependientes y sus familias, independientemente de su situación financiera. Esto incluye el pago estatal por un abogado privado de elección, a quien se le pagará más que el abogado del panel y el fiscal especial [Regla 4(5)].
Normalmente, la asistencia jurídica depende de la situación financiera en la India.
Muchas organizaciones de la sociedad civil (OSC) comenzaron a utilizar esta ley para brindar cierto alivio a las víctimas casi de inmediato. El pleno seguimiento de la Ley por parte de la sociedad civil es un fenómeno posterior.
El seguimiento total de la Ley es prácticamente una 'auditoría de sistemas' que, además del proceso policial y judicial, incluye los informes mensuales, trimestrales, semestrales y anuales; cumplimiento con respecto a prevención, rehabilitación, revisiones de desempeño, reuniones trimestrales del comité de vigilancia y monitoreo subdivisional (SdVMC) y de distrito (DVMC), y reuniones semestrales del comité de vigilancia y monitoreo estatal (SVMC).
Se desarrollaron herramientas integrales para monitorear la implementación de la Ley para cada caso, y a nivel distrital y estatal. Unos pocos dalits y organizaciones de derechos humanos se dedicaron a monitorear la violencia contra las comunidades catalogadas, documentándolas, publicitándolas y también monitoreando el uso de la ley para abordar estos crímenes. Uno de los primeros en monitorear la implementación de esta Ley fue Sakshi Human Rights Watch Andhra Pradesh (Sakshi-AP), bajo el liderazgo de Nanda Gopal Vudayagiri desde el propio 1998, en (indiviso) Andhra Pradesh (actuales Telangana y Andhra Pradesh).
La primera auditoría de la sociedad civil del informe sindical conforme a la Sección 21(4) y los informes estatales u/r 18 sobre la implementación de la Ley se realizaron para el año calendario 2021 y se publicaron el 14 de octubre de 2023. [67]
A nivel estatal, algunas organizaciones supervisan la aplicación de la ley y publican informes y fichas informativas.
Sin embargo, las atrocidades registradas en todo el país siguen aumentando y las condenas siguen siendo bajas, como lo muestran los informes anuales sobre Crimen en India de la Oficina Nacional de Registros Criminales.
Como parte del seguimiento por parte de la sociedad civil, el 11 de septiembre de 2021 se lanzó un sitio web específico como depósito de datos del Comité de Vigilancia y Seguimiento Ciudadano (CVMC).
Además de la Ley, las Reglas y otra información sobre alivio adicional en inglés, hindi, tamil (y versiones anteriores en varios otros idiomas), tiene la siguiente información:
También cuenta con las herramientas y recursos necesarios para monitorear la implementación a nivel
Algunas organizaciones utilizaron Litigios de Interés Público (PIL) para exigir una mejor implementación de la Ley en los Tribunales Superiores y en la Corte Suprema de la India.
En Tamil Nadu, se presentaron peticiones de órdenes judiciales para llevar a cabo las reuniones del Comité Estatal de Vigilancia y Monitoreo (SVMC) en 2013 y 2020. [69] El gobierno cumplió días antes del veredicto en ambos casos. [70]
En Karnataka, el Comité Ciudadano de Supervisión y Fortalecimiento de la Ley de SC y ST (PoA) en Karnataka (CMASK) presentó una demanda de cumplimiento (Petición escrita n.° 7990/2020) en junio de 2020.
La Campaña Nacional sobre los Derechos Humanos de los Dalit (NCDHR) había solicitado anteriormente el cumplimiento ante el Tribunal Supremo de la India.
Justo antes del vigésimo aniversario de su promulgación, las OSC de todo el país se reunieron para revisar su implementación y formaron la Coalición Nacional para el Fortalecimiento de la Ley de Prevención de Atrocidades SC y ST. Esta coalición hizo un balance de la implementación de la ley a partir de 2009 en un boletín de calificaciones, [71] analizó las lagunas y sugirió una serie de enmiendas para mejorar la implementación. También se pusieron a disposición "fichas informativas" estatales específicas para Madhya Pradesh [72] y Bihar. [73] A esto le siguió un boletín de calificaciones de la gente en 2012. [74]
Muchas áreas importantes, como los boicots sociales y económicos, causar daños, destrucción de propiedad, definir las comunidades SC para incluir a aquellos que profesan una religión distinta al hinduismo, el sijismo, el budismo y mejores mecanismos de seguimiento identificados anteriormente en el estudio de KB Saxena [75] encargados por la Comisión Nacional de Derechos Humanos, NHRC, fueron revisados y se lanzó una campaña que culminó con la ordenanza de 2014. La campaña continuó su impulso hasta que se aprobó la Ley de Enmienda en 2015, y luego tuvo un breve resurgimiento en 2018 por parte del Supremo. Sentencia del Tribunal en marzo hasta la Ley de Enmienda en agosto.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )