La Ley de Aire Limpio de 1956 ( 4 y 5 Eliz. 2. c. 52) fue una ley del Parlamento del Reino Unido promulgada principalmente en respuesta al Gran Smog de Londres de 1952 . Fue patrocinado por el Ministerio de Vivienda y Gobierno Local de Inglaterra y el Departamento de Salud de Escocia, y estuvo en vigor hasta 1993.
La ley introdujo una serie de medidas para reducir la contaminación del aire . El principal de ellos fue el movimiento obligatorio hacia combustibles sin humo , especialmente en las "áreas de control de humo" de alta población para reducir la contaminación por humo y el dióxido de azufre de los incendios domésticos. La ley también incluía medidas que reducían la emisión de gases, arena y polvo de chimeneas y chimeneas.
La Ley fue un hito importante en el desarrollo de un marco legal para proteger el medio ambiente. [1] Fue modificado por leyes posteriores, incluida la Ley de Aire Limpio de 1968. [2]
La ley fue derogada por la Ley de aire limpio de 1993. [2]
Londres se había caracterizado desde hacía mucho tiempo por su niebla de sopa de guisantes . [3] En 1880, el meteorólogo Rollo Russell escribió un influyente folleto, London Fogs , señalando que "en el transcurso del año se producen numerosas muertes a causa de nieblas de humo, no inusualmente espesas, que producen o aumentan las enfermedades de los pulmones". [4]
Londres había visto una sucesión de leyes y reglas a lo largo de los siglos para mejorar su aire, como la Ley de Reducción de Molestias por Humo (Metrópolis) de 1853 y 1856 y la Ley de Salud Pública (Londres) de 1891 . Sin embargo, a pesar de que a finales del siglo XIX se comprendía bien el vínculo entre la contaminación del aire y la salud, tales esfuerzos no habían demostrado ser medidas efectivas de salud pública. [5]
Cuando el " Gran Smog " cayó sobre la ciudad en diciembre de 1952, los efectos no tuvieron precedentes: se cree que más de 4.000 personas murieron inmediatamente después, [6] lo que generó preocupación pública, con una niebla tan espesa que paraba trenes, automóviles y eventos publicos. [7] [8] Otros 8.000 murieron en las semanas y meses siguientes. Hoy en día, se cree que el número total de muertos ronda las 12.000. [9]
Era evidente que la contaminación era un problema real y mortal, y los efectos del smog fueron un hito notable en el movimiento ambientalista moderno .
El gobierno nombró un Comité sobre Contaminación del Aire presidido por el ingeniero civil Sir Hugh Beaver para investigar el problema en Londres. [10] En 1954 [11] informó sobre los costos sociales y económicos de la contaminación del aire y afirmó que el aire limpio era entonces tan importante como lo había sido el agua limpia a mediados del siglo XIX. El comité propuso que el carbón nacional debería ser reemplazado por coque y que debería confiarse más en otros combustibles "sin humo", como la electricidad y el gas. Sin embargo, cada una de las industrias que producían combustibles sin humo (fábricas de coque y gas y estaciones generadoras de electricidad) quemaban carbón para producir el combustible "sin humo". Por ejemplo, los seis millones de toneladas de carbón al año que se convertían en coque en el noreste de Inglaterra a finales del siglo XIX emitían unos dos millones de toneladas de materia volátil, como ácido carbónico y sulfuroso. [12] Por lo tanto, la contaminación del aire no se estaba reduciendo sino transfiriéndose del área de consumo al área de producción.
La industria generadora de electricidad era un importante consumidor de carbón y contribuía a la contaminación atmosférica. El comité Beaver utilizó el ejemplo de la central eléctrica de Bankside, recientemente puesta en servicio en Londres, para recomendar la adopción generalizada de la desulfuración de los gases de combustión en todas las centrales eléctricas nuevas en las zonas urbanas. [13] Afirmó que esto sería factible y rentable si no añadiera más de 0,06 d. a 0,07 d. al coste de una unidad de electricidad (1 kWh).
La Autoridad Eléctrica Británica se mostró escéptica sobre los beneficios de la desulfuración y cuestionó las recomendaciones del comité. La Autoridad afirmó que esta recomendación "asesta un golpe perjudicial a la economía del desarrollo eléctrico en este país" y que las implicaciones financieras "son potencialmente más graves que las de cualquier restricción o control anterior impuesto a las actividades de la Autoridad". [13] La Autoridad afirmó que la instalación de depuradores en todas las centrales eléctricas implicaría una inversión de capital anual de £10 millones y aumentaría el coste de la electricidad en 0,1 d. por kWh, superando así el criterio de rentabilidad sugerido en el borrador del informe Beaver. La Autoridad de Electricidad Británica también criticó que el comité Beaver no hubiera hecho ningún intento serio de evaluar la economía relativa de diferentes formas de reducir la contaminación atmosférica. Afirmó que quemar carbón en calderas de centrales eléctricas modernas equipadas con eficientes recolectores de arena y en altas chimeneas era "un método extremadamente eficiente de controlar la contaminación en términos... de desembolso de capital". [13]
Inicialmente, el gobierno resistió la presión para actuar y estaba dispuesto a restar importancia a la magnitud del problema debido a las presiones económicas. [14] Se necesitaron medidas por parte de parlamentarios secundarios (incluido el miembro conservador Gerald Nabarro , su patrocinador [15] ) para aprobar un proyecto de ley de un miembro privado sobre la quema interna de carbón para persuadir al gobierno de que apoyara un cambio en la ley. La Ley de Aire Limpio se basó en esfuerzos anteriores para regular los contaminantes, particularmente en Londres, donde la calidad del aire había sido mala durante mucho tiempo.
La Ley de Aire Limpio de 1956 tenía múltiples medidas para reducir la contaminación del aire . Permitió la introducción de "áreas de control de humo" en pueblos y ciudades en las que sólo se podían quemar combustibles sin humo . Al cambiar las fuentes domésticas de calor hacia carbón, electricidad y gas más limpios, se redujo la cantidad de contaminación por humo y dióxido de azufre provenientes de los incendios domésticos. Para reforzar estos cambios, la Ley también incluyó disposiciones para prevenir la emisión de humo oscuro de las chimeneas, exigió que los nuevos hornos no emitieran humo, permitió a las autoridades de planificación locales exigir chimeneas más altas y efectivas en los edificios y exigió que se minimizara la arenilla y el polvo emitidos. Al prohibir lo que hasta entonces habían sido acciones ampliamente aceptadas por parte de los hogares privados, la Ley de Aire Limpio de 1956 tuvo implicaciones importantes para el debate sobre la regulación pública, la salud pública y la esfera de intervención legítima del gobierno. [dieciséis]
El smog de 1952 impulsó una acción más dura: además de la Ley de Aire Limpio, sus efectos también llevaron a la introducción de la Ley de la Ciudad de Londres (Varios Poderes) de 1954, y más tarde la Ley de Aire Limpio de 1968.
El smog y sus efectos sobre la salud siguieron siendo un problema en Londres. Durante la niebla de Londres del 2 al 5 de diciembre de 1957, las concentraciones de humo y dióxido de azufre alcanzaron niveles comparables a los de 1952 y hubo entre 760 y 1.000 muertes. [17] Otro episodio en 1962 provocó 750 muertes. [18]
Las disposiciones de la ley de 1956 fueron ampliadas por la Ley de Aire Limpio de 1968 (c. 62), que tipificó como delito la emisión de humo oscuro de una chimenea , facultó al Ministro para definir límites para las emisiones de arena y polvo de los hornos, definió requisitos para instalar una planta de detención en hornos nuevos y proporcionó un marco para el control de la altura y posición de las chimeneas. La Ley también permitió al Ministro crear áreas de control de humo e introducir controles sobre el uso de combustible no autorizado en dichas áreas. [19]
Las Leyes de Aire Limpio de 1956 y 1968 fueron derogadas por la Ley de Aire Limpio de 1993, [20] que consolidó y amplió las disposiciones de la legislación anterior.
Sigue siendo una ley fundamental porque creó la creencia de que un mejor medio ambiente era posible y valioso a pesar de que en ocasiones restringiría nuestra libertad individual.