La Ley Uniforme de Cumplimiento Recíproco de la Manutención (URESA), aprobada en 1950, se ocupa de la cooperación interestatal en la recaudación de la manutención conyugal y de los hijos. [1] La ley establece procedimientos para el cumplimiento en casos en los que la persona que debe la pensión alimenticia o la manutención de los hijos se encuentra en un estado y la persona a la que se debe la manutención se encuentra en otro estado (de ahí la palabra "recíproca").
La Ley original fue aprobada por primera vez en 1950 por la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes . [1] Fue enmendada en 1952 y nuevamente en 1958. [2] Las enmiendas más recientes se promulgaron en 1968 e incluyeron un mecanismo mejorado para encontrar a la persona que debe manutención; pautas para la conducta del juicio en el estado que responde; pautas para los casos en que la paternidad está en cuestión o donde ha habido interferencia con los derechos de visita ; y procedimientos simplificados para registrar y hacer cumplir las órdenes de manutención de otros estados. [2] Tales leyes, sustancialmente similares en contenido, se han aprobado en los 50 estados.
La manutención de los hijos se establece en procedimientos en los que el tribunal tiene jurisdicción personal sobre ambas partes, es decir, la madre y el padre. Para las obligaciones posteriores al divorcio, este puede ser el propio procedimiento de divorcio inter partes , donde las cuestiones implican res judicata y tienen derecho a plena fe y crédito . Según el artículo 4 de la Constitución de los Estados Unidos , "Se dará plena fe y crédito en cada estado a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás estados". [3] Por lo tanto, los tribunales pueden utilizar el artículo de plena fe y crédito para hacer cumplir las sentencias finales que hayan sido dictadas por los tribunales de otro estado.
Cuando una sentencia no es definitiva, existe el problema de darle plena fe y crédito a esa sentencia en otro estado. La Segunda Restatement establece, bajo el tema de Defensas al Reconocimiento y Ejecución, que una sentencia dictada en un estado no necesita ser reconocida o ejecutada en otro estado en la medida en que la sentencia permanezca sujeta a modificación en el estado de entrega, ya sea en cuanto a sumas que se hayan acumulado y no se hayan pagado o en cuanto a sumas que se acumularán en el futuro. [4] Un tribunal es libre de reconocer o ejecutar una sentencia que permanezca sujeta a modificación bajo la ley local del estado de entrega. Las órdenes de manutención de menores son modificables en función de circunstancias cambiantes y, por lo tanto, no son definitivas.
En el caso de la plena fe y crédito, se aplicará la ley local del estado de entrega para determinar si la sentencia es modificable y, de ser así, en qué aspectos. Esta ley determinará si la sentencia es modificable con respecto a las cuotas vencidas y con respecto a las cuotas futuras. En los casos en que se trate de estados, la plena fe y crédito exige la aplicación de la ley local del estado de entrega para determinar si la sentencia es modificable y, de ser así, en qué aspectos.
En 1910, la Conferencia Nacional de Comisiones sobre Leyes Estatales Uniformes aprobó la Ley Uniforme de Deserción y No Apoyo . La ley convirtió en delito punible el que un cónyuge abandonara, descuidara voluntariamente o se negara a proporcionar el sustento y la manutención del otro cónyuge en circunstancias de indigencia o necesidad, o que un padre o madre incumpliera el mismo deber con su hijo menor de 16 años. La ley de 1910 pretendía mejorar la aplicación de los deberes de apoyo, pero no tenía en cuenta a los esposos, esposas, padres y madres que huían de la jurisdicción original. Con la creciente movilidad de la población, los departamentos de bienestar social tuvieron que apoyar a las familias indigentes porque el proceso de extradición era ineficiente y a menudo infructuoso.
En 1950, la Conferencia Nacional de Comisiones sobre Leyes Uniformes Estatales publicó la Ley Uniforme de Cumplimiento Recíproco de la Manutención (URESA, por sus siglas en inglés). La Comisión declaró que "los propósitos de esta ley son mejorar y ampliar mediante legislación recíproca el cumplimiento de las obligaciones de manutención y uniformar la ley con respecto a ellas". [5] La URESA contenía disposiciones civiles y penales diseñadas para hacer cumplir las leyes de manutención infantil que ya habían sido aprobadas por las legislaturas estatales. [1] La sección de cumplimiento penal se centró en facilitar la extradición, cuyos procedimientos dependían de que el estado obligado exigiera al estado obligado la extradición del obligado al estado obligado, o que el obligado se sometiera a la jurisdicción del estado obligado. [1] La sección de cumplimiento civil era mucho más detallada e imponía obligaciones tanto al estado que respondía como al estado que iniciaba el proceso. [1] Estas disposiciones se basaban en un sistema en el que el obligado iniciaría los procedimientos en su estado y luego el estado iniciador determinaría si el obligado tenía un deber de manutención. Si el tribunal que inició el proceso determinó que el obligado tenía un deber de manutención, el tribunal que inició el proceso remitiría el caso al estado del obligado. El estado demandado, que tendría jurisdicción personal sobre el obligado, le notificaría y le concedería una audiencia. Después de esta audiencia, el tribunal demandado haría cumplir la orden de manutención. En 1955, los 48 estados y varios territorios de los EE. UU. habían adoptado la URESA o la Ley Uniforme de Manutención de Dependientes, lo que hizo que la recuperación por falta de manutención fuera mucho más fácil y rutinaria. [1]
En 1968, la Comisión de Leyes Estatales Uniformes volvió a enmendar la URESA, que más tarde se conocería como la Ley Revisada Uniforme de Ejecución Recíproca de la Manutención (RURESA). [2] Las enmiendas implicaban dos cambios importantes en la URESA. En primer lugar, las enmiendas buscaban corregir un problema creado por la URESA en el que el tribunal demandado solo tendría pruebas del obligado y no tendría ninguna prueba del estado iniciador o del obligado. El tribunal demandado con una representación unilateral sostendría a favor del obligado; por lo tanto, el resultado no serviría al propósito de la URESA. La solución de la Comisión fue enmendar la URESA para que el estado iniciador y el obligado proporcionaran pruebas para ser enviadas al tribunal demandado junto con el expediente del caso. El tribunal iniciador presentó al tribunal demandado pruebas del caso del obligado, por lo que el tribunal demandado tendría ambas representaciones del caso. En segundo lugar, la Comisión proporcionó un segundo método para obtener reparación bajo la categoría de ejecución civil. El nuevo método preveía que el obligado registrara la orden de manutención extranjera en un tribunal del estado del obligado y presentara ese caso directamente ante el tribunal extranjero.
RURESA proporcionó una nueva protección a los obligados contra los obligados que no cumplían con sus obligaciones; sin embargo, creó el problema de las órdenes de manutención múltiples. Dado que cada estado podía hacer cumplir y modificar una orden de manutención, surgió la posibilidad de tener múltiples órdenes de manutención. Si el obligado se mudaba del Estado A al Estado B al Estado C al Estado D, y si el obligado se registraba continuamente y se modificaba la orden, entonces habría cuatro órdenes de manutención separadas e independientes. RURESA disponía que los tribunales estatales podían modificar la orden original siempre que el tribunal aplicara su propia ley procesal y la ley sustantiva del estado original, a menos que esa aplicación de la ley sustantiva contraviniera su propia política pública. La Comisión tenía la intención de corregir el problema de las órdenes múltiples incoherentes permitiendo que las órdenes de manutención se modificaran únicamente con base en la ley de un solo estado. En teoría, los estados A, B y C solo podían modificar una orden de manutención con base en la ley del estado original; por lo tanto, todas las órdenes de manutención deberían ser idénticas. En la práctica, sin embargo, esta regla creó ambigüedades en cuanto a si las pautas de manutención de los hijos son procesales o sustantivas y, en caso de ser sustantivas, si la aplicación de esa ley sustantiva contraviene alguna política pública. Por lo tanto, se hizo posible que pudieran existir múltiples órdenes basadas en pautas de manutención de los hijos de diferentes estados.
La URESA preveía procedimientos adicionales para el cónyuge abandonado, que se aplicaban tanto a la ejecución de las órdenes de manutención como a las reclamaciones originales de manutención. Sus procedimientos permitían al demandante presentar la demanda en el foro local, que remitía la demanda al estado en el que se encontraba el demandado. El tribunal del segundo estado ejercía entonces jurisdicción personal sobre el demandado y dictaba la orden de manutención correspondiente. Particularmente importante era la disposición de la ley sobre elección de la ley, que establecía que la obligación de manutención debía determinarse de acuerdo con la ley del estado en el que el demandado se encontraba en el momento y durante el tiempo en que se reclamaba la manutención.
En 1992, la Conferencia Nacional de Comisionados de Leyes Estatales Uniformes aprobó la Ley Uniforme de Apoyo Familiar Interestatal (UIFSA, por sus siglas en inglés) para actualizar y reemplazar a la URESA. [1] Desde 1992, la UIFSA ha sido promulgada por los 50 estados; mientras que algunos estados derogaron por completo la URESA, algunos estados conservaron aspectos de la URESA y algunos estados conservaron la totalidad de la URESA.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )