La Ley McCarran-Ferguson , 15 USC §§ 1011-1015, es una ley federal de los Estados Unidos que exime al negocio de seguros de la mayoría de las regulaciones federales, incluidas las leyes federales antimonopolio hasta cierto punto. El 79º Congreso aprobó la Ley McCarran-Ferguson en 1945 después de que la Corte Suprema dictaminara en el caso Estados Unidos contra la Asociación de Aseguradores del Sudeste que el gobierno federal podía regular las compañías de seguros bajo la autoridad de la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos y que las leyes federales antimonopolio Leyes aplicadas al sector asegurador.
La ley fue patrocinada por los senadores Pat McCarran ( demócrata por Nevada ) y Homer Ferguson ( republicano por Michigan ).
La Ley McCarran-Ferguson en sí misma no regula los seguros, ni exige que los estados regulen los seguros. Dispone que las "Leyes del Congreso" que no pretenden expresamente regular el "negocio de los seguros" no prevalecerán sobre las leyes o reglamentos estatales que regulan el "negocio de los seguros". [1]
Específicamente, en lo que respecta a las leyes federales antimonopolio, exime el "negocio de seguros" siempre que el estado regule en esa área, con la condición de que los casos de boicot , coerción e intimidación permanezcan prohibidos independientemente de la regulación estatal. Por el contrario, la mayoría de las demás leyes federales no se aplicarán a los seguros, independientemente de que los estados regulen esa área o no. [2]
Hasta mediados del siglo XIX, los seguros prácticamente no estaban regulados en Estados Unidos. En 1850, New Hampshire fue el primer estado en nombrar un comisionado de seguros. En 1852, Massachusetts nombró una comisión y California, Connecticut, Indiana, Missouri, Nueva York y Vermont establecieron un departamento de seguros separado o confirieron el poder de regular los seguros a una agencia existente. Poco después, le siguieron otros estados hasta que, en 1871, casi todos los estados tenían "algún tipo de supervisión y control sobre las compañías de seguros". [3] A menudo, la legislación y las normas promulgadas por las comisiones de seguros de un estado entraban en conflicto con las de otros. Y en algunos casos, las reglas que se aplicaban a las aseguradoras de otros estados las privaban de derechos sustanciales. Por ejemplo, un estado exigió a las aseguradoras de otros estados que pagaran una fianza de que no apelarían ningún caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [4]
Las aseguradoras intentaron desde el principio expulsar a los estados de la regulación utilizando el argumento constitucional de que el negocio de los seguros equivalía a "comercio... entre los distintos estados" y, en virtud de la Cláusula de Comercio de la constitución federal, la regulación del mismo correspondía exclusivamente al gobierno federal. . La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió por primera vez un caso sobre esta base en 1868, rechazando el argumento de las aseguradoras en el contexto de una aseguradora fuera del estado que vendía pólizas en otro estado [5] Durante más de 75 años, la Corte Suprema rechazó las demandas de las aseguradoras. intentar evitar la regulación estatal sobre esta base.
En 1942, a petición del Fiscal General de Missouri (cuyos reguladores de seguros se sentían impotentes para corregir los abusos que habían identificado desde 1922), [6] el Departamento de Justicia investigó y un gran jurado en Georgia acusó a la South-Eastern Underwriters Association, 27 de sus funcionarios y 198 empresas miembro. [2] La acusación formal acusó a los acusados de dos cargos de violaciones antimonopolio: (1) conspiración bajo la Sección 1 de la Ley Sherman para fijar las tarifas de las primas en ciertas pólizas de seguro contra incendios y boicotear a las agencias de ventas independientes que no cumplieron; y (2) monopolización de mercados para la venta de pólizas de seguro contra incendios en los estados de Alabama, Florida, Georgia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Virginia en violación de la Sección 2 de la Ley Sherman. El tribunal de distrito aceptó las objeciones de los acusados y desestimó la acusación, sosteniendo que "el negocio de seguros no es comercio, ni intraestatal ni interestatal" y que "no es comercio interestatal ni comercio interestatal, aunque podría considerarse un comercio sujeto a leyes locales, ya sean estatales o federales, cuando la cláusula de comercio no sea la autoridad en la que se invoca". [7] En enero de 1955, la Corte Suprema escuchó los argumentos sobre la apelación de los fiscales del tribunal de distrito.
La cuestión en el caso, que el propio Tribunal formuló, era "si la Cláusula de Comercio otorga al Congreso el poder de regular las transacciones de seguros que se extienden a través de las fronteras estatales". Durante casi 80 años antes, la Corte Suprema había sostenido sistemáticamente que "Emitir una póliza de seguro no es una transacción comercial", [5] "el negocio de seguros no es comercio" [8] y "los contratos de seguro son No hay comercio en absoluto, ni estatal ni interestatal". [9] Esos casos, sin embargo, trataban de las implicaciones negativas de la Cláusula de Comercio, es decir , si el negocio era "comercio interestatal" de modo que los estados individuales no pudieran regularlo. [10] El caso de South-Eastern Underwriters , sin embargo, implicó la cuestión de si el negocio de seguros era suficiente "comercio interestatal" para permitir la regulación del Congreso. La Corte Suprema, en Estados Unidos contra South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944), decisión 4-3 escrita por el juez Hugo Black , revocó el fallo del tribunal de distrito, sosteniendo que (1) la Ley Sherman pretendía cubrir la supuesta actos de monopolización; y (2) que la transacción de seguros a través de fronteras estatales era "comercio entre los estados" que la Constitución permitía regular al Congreso.
Los tres jueces que disintieron lo hicieron por diferentes motivos. El presidente del Tribunal Supremo Stone argumentó que la suscripción de seguros en un estado para cubrir riesgos en otro no era "comercio interestatal" como cuestión constitucional y que las acciones imputadas no estaban dentro del ámbito de la Ley Sherman. Su opinión se basó en gran medida en la decisión anterior del Tribunal sobre las implicaciones negativas de la Cláusula de Comercio. [11] El juez Jackson , además de estar de acuerdo con el Presidente del Tribunal Supremo, insistió en la impracticabilidad de permitir la regulación estatal y federal de los seguros y, dado el precedente, creía que deberían hacerlo los estados, al menos en ausencia de una declaración específica por parte de Congreso. [12] El juez Frankfurter admitió que el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio alcanzaba estas acciones, pero argumentó que la Ley Sherman no era una orden expresa de que el Congreso pretendía entrar en esta área del comercio. [13]
Desde el caso Paul en 1868, [5] se había creído ampliamente que el gobierno federal estaba excluido de regular la industria de seguros. [14] Antes del caso de la South-Eastern Underwriters Association , "los seguros ya eran una de las industrias más reguladas en la economía estadounidense", y cada estado tenía un departamento de seguros y leyes detalladas sobre la protección de los asegurados en caso de insolvencia. [15] Pero la regulación de otros aspectos de los seguros varió ampliamente entre los estados. [16] La perspectiva de una toma federal de la regulación de seguros alarmó a los reguladores estatales, y treinta y cinco estados habían presentado escritos amicus curiae apoyando la decisión del tribunal de distrito. [17] Los reguladores y ejecutivos de seguros estatales se quejaron ante el Congreso de que la decisión alteraría el extenso sistema de regulación e impuestos estatales (como había advertido el juez Jackson), a pesar de que el Fiscal General Biddle negó tal intención. [18]
En respuesta a esta decisión, el 9 de marzo de 1945, el Congreso aprobó la Ley McCarran-Ferguson, que, entre otras cosas:
Un aspecto de las propuestas republicanas para la reforma de la atención sanitaria en Estados Unidos es permitir la competencia interestatal por el seguro médico, lo que podría requerir una modificación de la Ley McCarran-Ferguson. [20] En febrero de 2010, la Cámara de Representantes votó 406-19 para derogar la Ley McCarran-Ferguson con respecto al seguro médico. [21]
La Ley McCarran-Ferguson fue modificada en 2021 con la Ley de Reforma del Seguro Médico Competitivo de 2020, limitando el alcance de las exenciones para el seguro médico y el seguro dental. [22]
