La Ley Martin (artículo 23-A, secciones 352 a 353 de la Ley General de Negocios de Nueva York) [1] es una ley antifraude de Nueva York , ampliamente considerada como la ley más estricta del país. [2] Aprobada en 1921, otorga al Fiscal General de Nueva York amplios poderes de aplicación de la ley para realizar investigaciones de fraude de valores y entablar acciones civiles o penales contra presuntos infractores de la Ley. [2] Se utilizó con poca frecuencia hasta principios de la década de 2000, cuando el entonces fiscal general Eliot Spitzer comenzó a utilizarlo para presentar casos civiles contra empresas de Wall Street . [3] Desde entonces se ha convertido en la base de varios casos de alto perfil, incluida una investigación de 2002 de Merrill Lynch por presuntos conflictos de intereses, [4] y la demanda de 2012 contra Bank of New York Mellon Corp. por supuestamente defraudar a clientes. a través de transacciones en moneda extranjera. [5]
La Ley Martin fue aprobada por la Legislatura de Nueva York en 1921, llevando el nombre de su patrocinador en la asamblea estatal, Louis M. Martin . [6] Nueva York fue uno de los últimos estados en aprobar una ley de este tipo, denominada " leyes de cielo azul ", debido en parte al lobby de las instituciones financieras del estado. [6] Se informó que la Legislatura de Nueva York pretendía que la Ley Martin sería una regulación "anémica", que dejaría a la Fiscalía General de Nueva York con un control mínimo sobre quién podría vender valores. [6]
En 1925, Albert Ottinger se convirtió en el primer Fiscal General de Nueva York en hacer uso de la Ley en casos de alto perfil y, en última instancia, usándola para cerrar la Bolsa de Valores Consolidada . [6] Después del mandato de Ottinger, los fiscales generales posteriores no siguieron su ejemplo y la ley permaneció en gran medida inactiva durante décadas. [6] Durante el resto del siglo XX, la ley fue conocida principalmente por las investigaciones de "fraudes de poca monta". [6] Este período se ha caracterizado como producto de un "acuerdo tácito de caballeros" entre Wall Street y la Oficina del Fiscal General de Nueva York, por el cual la Oficina del Fiscal General acordó no utilizar la Ley contra actores más importantes de Wall Street. [6]
Se dice que Eliot Spitzer revivió la ley durante su mandato como Fiscal General. [6] En 2001, su oficina inició una investigación según la Ley Martin contra Merrill Lynch por sospecha de fraude. [6] Cuando la investigación se hizo pública, el valor de mercado de Merrill cayó 5 mil millones de dólares en una semana. [6] Al final, Merrill llegó a un acuerdo, aceptando pagar una multa de 100 millones de dólares y cambiar la forma en que se les paga a sus analistas para evitar posibles cargos penales por haber engañado a los inversores con investigaciones bursátiles contaminadas. [7] Spitzer siguió presentando casos de la Ley Martin contra toda la industria de la banca de inversión, obligando a las 10 firmas de inversión más grandes de Nueva York a pagar $1.4 mil millones en multas. [6] Otros casos notables de la Ley Martin de la era Spitzer incluyeron muchos contra fondos de cobertura, así como uno lanzado contra la industria de fondos mutuos por sus prácticas de negociación tardía y sincronización del mercado. [6]
El sucesor de Spitzer, Eric Schneiderman , ha seguido utilizando agresivamente la Ley Martin contra empresas de alto perfil y bancos de Wall Street. Por ejemplo, recientemente aprovechó la Ley Martin para investigar a Exxon por supuestamente engañar al público sobre el cambio climático. [3]
Es ampliamente reconocido que los poderes otorgados al Fiscal General de Nueva York bajo la Ley Martin exceden los otorgados a cualquier regulador en cualquier otro estado. [6] La Ley confiere al fiscal general la responsabilidad exclusiva de su implementación y cumplimiento, y le autoriza a buscar reparaciones tanto equitativas como monetarias . [4]
Se ha interpretado que la Ley Martin prohíbe todas las prácticas engañosas, así como las promesas falsas, relacionadas con la oferta, venta o compra de valores y productos básicos dentro o desde Nueva York. [2] En particular, para garantizar una condena, el estado no está obligado a probar un conocimiento (excepto en relación con delitos graves) o una compra o venta real o daños resultantes del fraude. [2]
La Ley Martin faculta además a los Fiscales Generales de Nueva York para realizar investigaciones sobre prácticas fraudulentas. [2] Al realizar una investigación, el fiscal general no está obligado a demostrar una causa probable ni a revelar los detalles de la investigación, y tiene discreción para mantener la investigación confidencial para evitar reacciones injustificadas del mercado. La Ley también permite al Fiscal General emitir citaciones para obligar a la comparecencia de testigos y la presentación de documentos que se consideren pertinentes o materiales para una investigación. [2] Las personas llamadas a ser interrogadas durante dichas investigaciones no tienen derecho a asistencia letrada ni derecho a no autoincriminarse. [6] Además, la decisión del fiscal general de realizar una investigación no es revisable por los tribunales. [2]
Civilmente, el fiscal general puede entablar una acción en virtud de la ley para obtener medidas cautelares preliminares o permanentes contra el demandado que vende u ofrece vender valores en Nueva York. [2] La violación de una orden judicial de la Ley Martin es un delito menor, punible con una multa civil acumulativa de $3,000 por violación. [2]
En el ámbito penal, el fiscal general puede asumir una norma procesal para castigar tanto los delitos menores como los delitos graves. Los delitos menores se castigan con una multa de hasta 500 dólares o una pena de prisión de hasta un año, o ambas. [2] Los delitos graves conllevan una pena de hasta cuatro años de prisión. [2]
Gran parte del poder de la Ley Martin es atribuible a los primeros casos judiciales que ratificaron sus disposiciones. En 1926, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo en el caso People v. Federated Radio Corp. que la prueba de intención fraudulenta era innecesaria para el procesamiento conforme a la ley. [8] En 1930, el tribunal explicó que la ley debería "interpretarse liberal y comprensivamente para que, en la medida de lo posible, pueda alcanzarse su objetivo beneficioso". [9]
Durante gran parte de la historia de la ley, una de las preguntas que quedó abierta fue si confería un derecho de acción privado a las víctimas de fraude de valores . [2] El Tribunal de Apelaciones de Nueva York resolvió esta cuestión en 1987, sosteniendo que no existe un derecho de acción privado. [10] Al llegar a esta conclusión, el tribunal razonó que ningún derecho de acción privado estaba expresamente autorizado y concluyó que un derecho de acción privado implícito sería incompatible con el mecanismo de aplicación creado por la Ley.
La Ley Martin ha sido criticada por ser "injusta" y autoriza sanciones "arbitrarias e injustas". [3] Entre los aspectos controvertidos de la ley está la ausencia de un requisito de que el estado demuestre que un acusado tuvo la intención de defraudar, lo que da a los fiscales una ventaja significativa sobre los acusados. [3]