La Ley Hobbs , que lleva el nombre del representante de los Estados Unidos Sam Hobbs ( demócrata por Alabama ) y está codificada como 18 USC § 1951, es una ley federal de los Estados Unidos promulgada en 1946 que prohíbe el robo o la extorsión, ya sea real o en grado de tentativa, que afecten el comercio interestatal o exterior. También prohíbe la conspiración para hacerlo. [1]
El estatuto, a pesar de haber sido concebido y promulgado como una medida contra el crimen organizado en disputas entre trabajadores y empleadores, se utiliza con frecuencia en relación con casos que involucran corrupción pública, disputas comerciales y corrupción dirigida a miembros de sindicatos . [1] [ aclaración necesaria ]
(a) Cualquiera que de cualquier manera o grado obstruya, retrase o afecte el comercio o el movimiento de cualquier artículo o mercancía en el comercio, mediante robo o extorsión, o intente o conspire para hacerlo, o cometa o amenace con violencia física a cualquier persona o propiedad en cumplimiento de un plan o propósito de hacer algo en violación de esta sección, será multado bajo este título o encarcelado por no más de veinte años, o ambas cosas.
(b) Tal como se utiliza en esta sección—
- (1) El término “robo” significa la toma u obtención ilegal de propiedad personal de la persona o en presencia de otra, contra su voluntad, por medio de fuerza real o amenazada, o violencia, o temor de daño, inmediato o futuro, a su persona o propiedad, o propiedad bajo su custodia o posesión, o la persona o propiedad de un pariente o miembro de su familia o de cualquier persona en su compañía en el momento de la toma u obtención.
- (2) El término “extorsión” significa la obtención de propiedad de otra persona, con su consentimiento, inducida por el uso indebido de fuerza real o amenazada, violencia o miedo, o bajo el pretexto de un derecho oficial.
- (3) El término “comercio” significa comercio dentro del Distrito de Columbia o cualquier Territorio o Posesión de los Estados Unidos; todo comercio entre cualquier punto en un Estado, Territorio, Posesión o el Distrito de Columbia y cualquier punto fuera de los mismos; todo comercio entre puntos dentro del mismo Estado a través de cualquier lugar fuera de dicho Estado; y todo otro comercio sobre el cual los Estados Unidos tienen jurisdicción.
(c) Esta sección no se interpretará como que deroga, modifica o afecta la sección 17 del Título 15, las secciones 52, 101 a 115, 151 a 166 del Título 29 o las secciones 151 a 188 del Título 45. [2]
Al interpretar la Ley Hobbs, la Corte Suprema ha sostenido que la ley emplea todo el alcance de la autoridad federal en virtud de la Cláusula de Comercio . Por lo tanto, los tribunales federales inferiores han reconocido que un efecto real sobre el comercio es suficiente para satisfacer el elemento de jurisdicción federal, incluso si es leve o de minimis .
El gobierno suele utilizar la teoría del agotamiento de los activos para demostrar el elemento jurisdiccional. Según esta teoría, el comercio interestatal se ve afectado cuando una empresa, que participa activamente en el comercio interestatal o compra habitualmente artículos en el comercio interestatal, ve reducidos sus activos mediante extorsión, lo que reduce el potencial de la víctima como comprador de dichos bienes. Si bien los tribunales han interpretado el elemento jurisdiccional de manera liberal, no se trata de una formalidad; los tribunales han establecido una distinción en virtud de la teoría del agotamiento de los activos entre individuos y empresas. Si bien el agotamiento de los activos de una empresa suele ser suficiente para demostrar un efecto sobre el comercio interestatal, el agotamiento de los activos de un individuo generalmente no lo es. Representativamente, el Segundo Circuito razonó en Estados Unidos v. Perrotta (2002) [3] que no hacer distinción entre individuos y empresas incluiría en el ámbito de la Ley Hobbs todos los robos o extorsiones concebibles.
La Ley Hobbs cubre las amenazas extorsivas de daño físico, económico e informativo (es decir, chantaje). Para ser "ilícita", una amenaza de violencia física debe infundir cierto grado de coacción en la víctima de la extorsión. [4] Además, es poco probable que una amenaza económica sea "ilícita" a los efectos de la Ley Hobbs a menos que un acusado pretenda tener el poder de dañar económicamente a otra persona y esa persona crea que el acusado usará ese poder para privarla de algo a lo que tiene derecho legalmente. [5] Finalmente, en el contexto del chantaje, un procesamiento en virtud de la Ley Hobbs probablemente sea adecuado si no existe un nexo entre la información que el acusado amenaza con revelar y la reclamación del acusado contra la propiedad de la víctima. [6]
La Ley Hobbs también abarca los actos de extorsión por parte de funcionarios públicos que actúan bajo el manto de la ley . Un funcionario público comete extorsión bajo el manto de la ley cuando obtiene un pago al que no tiene derecho sabiendo que se realizó a cambio de actos oficiales. [7] Por lo tanto, el § 1951 no solo abarca la misma conducta que prohíbe el estatuto federal contra el soborno ( 18 USC § 201), sino que va más allá en dos sentidos:
Sin embargo, es importante señalar que es irrelevante si el funcionario público de hecho tenía la intención de cumplir con su parte del trato; es suficiente que el funcionario tuviera conocimiento de la intención del pagador de comprar actos oficiales. A pesar de su alcance potencialmente amplio, el § 1951 es más limitado que el § 201 en al menos un aspecto importante: según el § 201, tanto el funcionario que recibe un soborno como la persona que lo soborna han cometido un delito federal, pero, según el § 1951, es muy probable que el pagador de un soborno no sea culpable como cómplice de extorsión. [9]
El 28 de febrero de 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó sentencia en el caso Scheidler v. National Organization for Women . La opinión unánime de la Corte sostuvo que la violencia física no relacionada con el robo o la extorsión queda fuera del ámbito de aplicación de la Ley Hobbs, y que el Congreso de los Estados Unidos no tenía intención de que la Ley creara un "delito de violencia física independiente". Por esa razón, la Corte sostuvo que las clínicas de aborto no podían utilizar la Ley Hobbs para obtener una orden judicial contra los manifestantes antiabortistas .
El 26 de junio de 2013, en el caso Sekhar v. United States [10] , el Tribunal dictaminó que las amenazas a un funcionario público con el fin de obligarlo a utilizar su propiedad no transferible (en este caso, la recomendación de un asesor jurídico general a un funcionario del gobierno con respecto a la aprobación de una inversión) de una determinada manera no constituían "la obtención de la propiedad de otro" en el sentido de la Ley. El Tribunal razonó que el acusado no buscaba "obtener" la recomendación del abogado, sino que quería que el abogado hiciera la recomendación de una determinada manera, lo que constituye el delito de coerción (no proscrito por la Ley Hobbs), no extorsión (proscrito por la Ley Hobbs).