La Ley Arancelaria de 1890 , comúnmente llamada Tarifa McKinley , fue una ley del Congreso de los Estados Unidos, redactada por el entonces Representante William McKinley , que se convirtió en ley el 1 de octubre de 1890. [1] El arancel elevó el arancel promedio sobre las importaciones a casi 50%, un aumento diseñado para proteger a las industrias y a los trabajadores nacionales de la competencia extranjera, como se prometió en la plataforma republicana. [2] Representaba el proteccionismo , una política apoyada por los republicanos y denunciada por los demócratas. Fue un tema importante de intenso debate en las elecciones al Congreso de 1890 , que dieron una victoria aplastante demócrata.
Los demócratas reemplazaron el Arancel McKinley con la Ley de Aranceles Wilson-Gorman en 1894, que redujo los tipos arancelarios. [3]
Después de 450 enmiendas, se aprobó la Ley Arancelaria de 1890 y aumentó los derechos promedio en todas las importaciones del 38% al 49,5%. [4] McKinley era conocido como el "Napoleón de la Protección", [5] y las tasas se aumentaron para algunos productos y se redujeron para otros, siempre en un intento de proteger los intereses manufactureros estadounidenses. Los cambios en los derechos para productos específicos como la hojalata y la lana fueron los más controvertidos y emblemáticos del espíritu del Arancel de 1890. [6]
La Ley eliminó por completo los aranceles sobre ciertos artículos, con la amenaza de su restablecimiento como un incentivo para lograr que otros países reduzcan sus aranceles sobre artículos importados de Estados Unidos.
La Ley eliminó los aranceles sobre el azúcar, la melaza, el té, el café y los cueros, pero autorizó al Presidente a restablecer los aranceles si los artículos se exportaban desde países que trataban las exportaciones estadounidenses de una manera "recíprocamente desigual e irrazonable". La idea era "asegurar el comercio recíproco" permitiendo que el poder ejecutivo utilizara la amenaza de reimponer aranceles como medio para lograr que otros países redujeran sus aranceles a las exportaciones estadounidenses. Aunque esta delegación de poder tenía la apariencia de ser una violación inconstitucional de la doctrina de no delegación , fue confirmada por la Corte Suprema en Field v. Clark en 1892, por autorizar al ejecutivo a actuar simplemente como un "agente" del Congreso, en lugar de como legislador mismo. [7] El Presidente no utilizó el poder delegado para volver a imponer aranceles a los cinco tipos de bienes importados, pero utilizó la amenaza de hacerlo para aprobar 10 tratados en los que otros países redujeron sus aranceles a los bienes estadounidenses. [8] [9]
La hojalata fue una importante importación para Estados Unidos. Cada año ingresan al país decenas de millones de dólares en estos bienes. [6] En los 20 años anteriores, los tipos arancelarios se habían elevado y reducido varias veces sobre la hojalata sin cambios en los niveles de importación, y la producción nacional había seguido siendo intrascendente. En un último intento de estimular la naciente industria nacional de hojalata, la Ley aumentó el nivel del derecho del 30 al 70 por ciento. [10] También incluía una disposición única que establecía que la hojalata debía admitirse libre de derechos después de 1897, a menos que la producción nacional en cualquier año alcanzara un tercio de las importaciones de ese año. [11] El objetivo era que el deber fuera protector o no existiera en absoluto.
Las nuevas disposiciones arancelarias para la lana y los artículos de lana eran excesivamente proteccionistas. Anteriormente, la lana se gravaba según un plan: la lana más valiosa se gravaba con una tasa más alta. A través de una multitud de complicadas revisiones del arancel de aduanas, la Ley sometió a casi todos los productos de lana al tipo arancelario máximo. [12]
Además, la Ley aumentó el arancel sobre la lana para alfombras, una lana de muy baja calidad que no se produce en Estados Unidos. El gobierno quería asegurarse de que los importadores no declararan lana de mayor calidad como lana de alfombra para evadir el arancel. [13]
El arancel no fue bien recibido por los estadounidenses, que sufrieron un fuerte aumento de los precios. En las elecciones de 1890 , los republicanos perdieron su mayoría en la Cámara y el número de escaños que obtuvieron se redujo casi a la mitad, de 171 a 88. [14] Además, en las elecciones presidenciales de 1892 , Harrison fue derrotado rotundamente por Grover Cleveland, y el El Senado, la Cámara y la Presidencia estaban todos bajo control demócrata. Los legisladores inmediatamente comenzaron a redactar una nueva legislación arancelaria y, en 1894, se aprobó el Arancel Wilson-Gorman, que redujo los promedios arancelarios estadounidenses. [15]
El arancel de 1890 también fue mal recibido en el extranjero. Los proteccionistas del Imperio Británico lo utilizaron para defender represalias arancelarias y preferencias comerciales imperiales. [16] El Arancel McKinley tuvo el efecto de aumentar el arancel bilateral estadounidense hacia Gran Bretaña del 35% en 1890 al 43% en 1891, mientras que el arancel promedio estadounidense en realidad cayó debido a que el Arancel McKinley colocó una serie de productos tropicales en el mercado libre. lista. [17]
Los aranceles (impuestos sobre los bienes extranjeros que ingresan a un país) tenían dos propósitos para Estados Unidos a fines del siglo XIX. Uno era aumentar los ingresos para el gobierno federal y el otro era proteger a los fabricantes y trabajadores nacionales de la competencia extranjera, lo que se conoce como proteccionismo . [18]
En diciembre de 1887, el presidente Grover Cleveland , demócrata , dedicó todo su discurso sobre el estado de la Unión a la cuestión del arancel y pidió enfáticamente la reducción de los derechos y la abolición de los derechos sobre las materias primas. El discurso logró convertir los aranceles y la idea del proteccionismo en un verdadero asunto de partido. En las elecciones de 1888, los republicanos obtuvieron la victoria con la elección de Benjamin Harrison y mayorías tanto en el Senado como en la Cámara. Para mantener la línea del partido, los republicanos se sintieron obligados a aprobar una legislación arancelaria más estricta. [19]
William McKinley , de Ohio , fue derrotado por Thomas Brackett Reed para ser presidente de la Cámara después de las elecciones de 1888. [4] McKinley en cambio se convirtió en presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara y fue responsable de elaborar un nuevo proyecto de ley arancelario. Creía que el pueblo había ordenado un arancel proteccionista a través de las elecciones y que era necesario para la riqueza y la prosperidad de Estados Unidos. [4]
Además del debate proteccionista, los políticos también estaban preocupados por los altos ingresos provenientes de los aranceles. [20] Después de la Guerra Civil estadounidense , los aranceles permanecieron elevados para aumentar los ingresos y cubrir los altos costos de la guerra. Sin embargo, a principios de la década de 1880, el gobierno federal tenía un gran superávit. Ambas partes coincidieron en que era necesario reducir el superávit, pero no estuvieron de acuerdo sobre si aumentar o reducir los aranceles para lograr el mismo objetivo.
La hipótesis de los demócratas afirmaba que los ingresos arancelarios podrían reducirse reduciendo el tipo arancelario. Por el contrario, los republicanos creían que al aumentar el arancel, las importaciones disminuirían y los ingresos arancelarios totales disminuirían. El debate se conocería como el Gran Debate Arancelario de 1888. [20]
El artículo de Douglas Irwin de 1998 examina la validez de las hipótesis arancelarias opuestas planteadas por republicanos y demócratas en 1890. Irwin examinó datos históricos para estimar las elasticidades de la demanda de importaciones y las elasticidades de la oferta de exportaciones para los Estados Unidos en los años anteriores a 1888. Luego calculó que los aranceles no había alcanzado la tasa máxima de ingresos y que una reducción, no un aumento, en la tarifa habría reducido los ingresos y el superávit federal. Esto confirmó la hipótesis de los demócratas y refutó la de los republicanos.
Después de examinar los datos reales de los ingresos arancelarios, concluyó que los ingresos disminuyeron aproximadamente un 4%, de 225 millones de dólares a 215 millones de dólares, después de que el Arancel de 1890 aumentara las tarifas. Irwin explica que se debe a una provisión para que el azúcar sin refinar se traslade a la lista de franquicia arancelaria. El azúcar era entonces el producto que generaba mayores ingresos arancelarios y, por tanto, su exención de derechos reducía los ingresos. Si se excluye el azúcar de los cálculos de las importaciones, los ingresos arancelarios aumentaron un 7,8%, de 170 millones de dólares a 183 millones de dólares.
Irwin concluyó que el arancel aceleró el desarrollo de la producción nacional de hojalata en aproximadamente una década, pero también que el beneficio para la industria fue superado por el costo para los consumidores. [21]