Ley Ómnibus de Control del Delito y Calles Seguras de 1968 ( Pub. L. 90–351, 82 Stat. 197, promulgada el 19 de junio de 1968 , codificada en 34 USC § 10101 et seq. ) fue una legislación aprobada por el Congreso de los Estados Unidos y firmada por el presidente Lyndon B. Johnson que estableció la Administración de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley (LEAA). [1] El Título III de la Ley estableció reglas para obtener órdenes de intervención telefónica en los Estados Unidos. La ley fue un logro importante de la guerra de Johnson contra el crimen .
La LEAA, que fue reemplazada por la Oficina de Programas de Justicia , proporcionó fondos federales para la investigación en criminología y justicia penal, gran parte de la cual se centró en los aspectos sociales del delito. [2] También se proporcionaron subvenciones de investigación para desarrollar sanciones alternativas para el castigo de los delincuentes juveniles. Se proporcionaron subvenciones en bloque a los estados, con una financiación de 100 millones de dólares. [3] Dentro de esa cantidad, se destinaron 50 millones de dólares a la asistencia a las agencias locales de aplicación de la ley , que incluían fondos para hacer frente al control de disturbios y el crimen organizado . [3]
La Ley Ómnibus sobre el Delito también prohibió el comercio interestatal de armas de fuego y aumentó la edad mínima a 21 años para comprarlas. Esta legislación fue seguida rápidamente por la Ley de Control de Armas de 1968 , que estableció restricciones adicionales al control de armas .
El 10 de mayo de 2023, el juez superior de distrito Robert E. Payne del Distrito Este de Virginia declaró inconstitucional la edad mínima para la compra de armas de fuego. [4]
El 1 de diciembre de 2023, el juez de distrito Thomas Kleeh del Distrito Norte de Virginia Occidental también declaró inconstitucional el requisito de edad mínima. [5]
La sección del proyecto de ley sobre escuchas telefónicas se aprobó en parte como respuesta a las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos Berger v. New York , 388 US 41 (1967) y Katz v. United States , 389 US 347 (1967), que limitaban el poder del gobierno para obtener información de los ciudadanos sin su consentimiento, basándose en las protecciones bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En la decisión Katz , la Corte "extendió la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables para proteger a las personas con una 'expectativa razonable de privacidad'".
La Sección 2511(3) del Proyecto de Ley de Control del Delito especifica que nada en la ley o en la Ley Federal de Comunicaciones de 1934 limitará el poder constitucional del Presidente " para tomar las medidas que considere necesarias ":
La sección también limita el uso como prueba sólo cuando la interceptación fue razonable y prohíbe la divulgación excepto con ese propósito.
En 1975, se creó el Comité Selecto del Senado de los Estados Unidos para estudiar las operaciones gubernamentales con respecto a las actividades de inteligencia (conocido como el "Comité de la Iglesia") para investigar los abusos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y el Servicio de Impuestos Internos (IRS). En 1975 y 1976, el Comité Church publicó 14 informes sobre las operaciones de varias agencias de inteligencia de los Estados Unidos, y un informe sobre el programa COINTELPRO del FBI afirmó que "la Cuarta Enmienda se aplicaba a las búsquedas e incautaciones de conversaciones y protegía todas las conversaciones de un individuo respecto de las cuales tenía una expectativa razonable de privacidad ... Sin embargo, en ningún momento se aplicaron las normas y procedimientos del Departamento de Justicia al sistema de vigilancia electrónica de la NSA y su 'lista de vigilancia' de ciudadanos estadounidenses. Desde principios de los años 1960 hasta 1973, la NSA compiló una lista de individuos y organizaciones, incluidos 1.200 ciudadanos estadounidenses y grupos domésticos, cuyas comunicaciones estaban separadas de la masa de comunicaciones interceptadas por la Agencia, transcritas y frecuentemente difundidas a otras agencias con fines de inteligencia ". [6]
El académico Colin Agur sostiene que la ley "decepciona" desde la perspectiva de la filosofía jurídica brandeisiana, en lo que respecta a la privacidad individual, porque supone que las agencias de aplicación de la ley tienen derecho a la vigilancia electrónica, en lugar de "dar prioridad inequívoca a la privacidad individual". [7]
La Ley prohíbe a "los empleadores escuchar las conversaciones telefónicas privadas de los empleados o divulgar el contenido de estas conversaciones". [8] [9] Los empleadores pueden prohibir las llamadas telefónicas personales y pueden monitorear las llamadas para verificar el cumplimiento de la ley, siempre que dejen de escuchar tan pronto como comience una conversación personal. [8] [9] Las infracciones conllevan multas de hasta $10,000. [8] [9] La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 amplió estas protecciones a las comunicaciones electrónicas y por teléfono celular. [8] Ver también Monitoreo de empleados y Privacidad en el lugar de trabajo .
El proyecto de ley aumentó el presupuesto del FBI en un 10% para financiar la formación policial en la Academia Nacional del FBI . Gran parte de esta formación estaba destinada al control de disturbios , un tema político popular en aquel momento. [10]
En 1966, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Miranda v. Arizona (384 US 436) creó el requisito de que un ciudadano debe ser informado de sus derechos legales al momento de su arresto y antes de ser interrogado, lo que llegó a conocerse como advertencias Miranda . En respuesta a varias quejas de que dichas advertencias permitían que demasiados criminales salieran libres, el Congreso, en disposiciones codificadas bajo 18 USC § 3501 con una clara intención de revertir el efecto de la decisión de la corte, incluyó una disposición en la Ley de Control del Crimen que ordenaba a los jueces de primera instancia federales admitir declaraciones de acusados penales si se hicieron voluntariamente, sin importar si había recibido las advertencias Miranda.
Los criterios establecidos para las declaraciones voluntarias dependían de aspectos como:
También disponía que la "presencia o ausencia de cualquiera de los factores" no "necesita ser concluyente sobre la cuestión de la voluntariedad de la confesión" (como ley federal, se aplicaba únicamente a los procedimientos penales, ya sea bajo leyes federales o en el Distrito de Columbia).
En 1968, una corte federal de apelaciones desestimó esa disposición, que no fue apelada y no fue revisada por la Corte Suprema hasta 32 años después de su aprobación, en el caso Dickerson v. United States (2000). Un tribunal inferior del Cuarto Circuito había argumentado que Miranda no era un requisito constitucional, que el Congreso podía, por lo tanto, invalidarlo mediante una ley y que la disposición de la Ley Ómnibus de Control del Crimen había reemplazado el requisito de que la policía hiciera advertencias sobre Miranda. La Corte Suprema revocó la decisión del Cuarto Circuito, reafirmando el fallo de Miranda v. Arizona (1966) como la directriz principal para la admisibilidad de las declaraciones hechas durante el interrogatorio bajo custodia, y afirmando que el Congreso no tiene el poder legislativo para reemplazar a Miranda v. Arizona.
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )