Leung TC William Roy v Secretary for Justice ( en chino :《梁威廉訴律政司司長》 ) es uncaso de revisión judicial del Tribunal Superior de Hong Kong sobre la igualdad de protección en materia de orientación sexual y la ley de legitimación en Hong Kong . En particular, el Tribunal establece un precedente que prohíbe los tratos diferenciales injustificados basados en la orientación sexual de una persona.
Antes de este caso, la edad de consentimiento para los hombres homosexuales era de 21 años, pero no para las parejas heterosexuales o lesbianas, que era de 16. Cualquier hombre gay que practicara sodomía con otro hombre menor de 21 años podía ser condenado a cadena perpetua , de acuerdo con las disposiciones contenidas en la Ordenanza sobre delitos . En 2004, el Sr. Leung, el demandante, un hombre gay de 20 años, solicitó permiso para una revisión judicial sin ser arrestado ni procesado. En su solicitud, el Sr. Leung se quejó de que la Ordenanza sobre delitos lo discriminaba por su orientación sexual e interfería en su vida privada al prohibirle expresarse físicamente con otros hombres gay y, por lo tanto, lo incapacitaba para desarrollar relaciones duraderas. Las consecuencias fueron una baja autoestima, soledad y un sentimiento de marginación. (Tribunal de Primera Instancia, párrafo 6)
Durante el proceso, el Sr. Leung impugnó cuatro disposiciones de la Ordenanza sobre delitos que violaban sus derechos constitucionales a la igualdad y la privacidad. Tras escuchar los argumentos orales en julio de 2005, el Tribunal de Primera Instancia del Tribunal Superior dictó sentencia un mes después. El juez Hartmann falló a favor del demandante y anuló las cuatro secciones de la Ordenanza sobre delitos que violaban las protecciones legales garantizadas a la igualdad y la privacidad .
Inmediatamente después, los grupos religiosos locales protestaron y condenaron el resultado y exigieron al Gobierno que presentara un recurso de apelación. En septiembre de 2005, el Gobierno anunció su intención de apelar. Las audiencias de apelación se celebraron en julio del año siguiente. El 20 de septiembre de 2006, el Tribunal de Apelación dictó sentencia y desestimó el caso por unanimidad. [1] El Gobierno aceptó el razonamiento del Tribunal y no presentó más recursos de apelación.
En su solicitud de revisión judicial, el Sr. Leung impugnó los artículos 118C, 118F(2)(a), 118H y 118J(2)(a) de la Ordenanza sobre Delitos, socavando sus derechos protegidos a la igualdad y la privacidad en virtud de los artículos 25 y 39 de la Ley Básica y los artículos 1, 14 y 22 de la Declaración de Derechos .
En este caso, el Tribunal Superior identificó y debatió cinco cuestiones importantes:
Sí
El Gobierno alegó que el caso era de naturaleza académica o hipotética porque el solicitante no había sido detenido ni procesado. La doctrina de los tribunales siempre había sido la de no conocer de esos casos, por lo que no tenían jurisdicción para conocer del caso del solicitante (sentencia del Tribunal de Primera Instancia, párrafo 11; sentencia del Tribunal de Apelación, párrafo 26).
Los tribunales de Hong Kong tenían, en efecto, jurisdicción para conocer de casos "académicos", aunque normalmente los desestimaban y exigían al solicitante que demostrara algún tipo de perjuicio o incapacidad como resultado de las sentencias, decisiones o acciones del Gobierno. Al fin y al cabo, el Tribunal tiene la facultad discrecional de decidir si conoce o no de esos casos. Las razones por las que los tribunales evitaban conocer de casos académicos eran que sería muy peligroso para los tribunales tomar decisiones sobre principios jurídicos importantes sin un conjunto completo de hechos. Cuando surgían casos excepcionales, los tribunales debían ejercer cuidadosamente la facultad discrecional para conocer de esos casos y seguir las instrucciones previstas en la Sección 21K(2) de la Ordenanza del Tribunal Superior :
Una solicitud de declaración… mediante una solicitud de revisión judicial, y en dicha solicitud el Tribunal… puede conceder la declaración… si considera que, teniendo en cuenta: (a) la naturaleza de los asuntos respecto de los cuales se puede conceder alivio mediante órdenes de mandamus, prohibición o certiorari;
(b) la naturaleza de las personas y organismos contra los cuales se puede conceder alivio mediante dichas órdenes; y
(c) todas las circunstancias del caso,
sería justo y conveniente que se hiciera la declaración…
Además, el Tribunal manifestó que nunca se debe pedir a las personas que infrinjan la ley para iniciar un proceso judicial con el fin de proteger sus derechos fundamentales. De hecho, ello sería contradictorio con el espíritu del artículo 35(1) de la Ley Fundamental, que establece:
Los residentes de Hong Kong tendrán derecho a… acceder a los tribunales… para la protección oportuna de sus derechos e intereses legítimos… y a recursos judiciales.
(Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, apartados 51 a 60; sentencia del Tribunal de Apelación, apartado 28)
Sí
El Gobierno alegó que el demandante no estaba siendo detenido ni procesado, por lo que carecía de interés y legitimación suficientes para presentar una demanda ante el tribunal. Y aunque el Tribunal hubiera considerado que el demandante tenía legitimación, el plazo de tres meses exigido por la ley para solicitar la revisión judicial había transcurrido hace mucho tiempo. (Sentencia del Tribunal de Apelación, párrafo 23)
El Tribunal de Apelación destacó que el caso involucraba la expresión de amor e intimidad entre hombres homosexuales; por lo tanto, el caso trataba "sobre el estatus, la ciudadanía moral y el sentido de autoestima de un sector significativo de la comunidad". El Tribunal dictaminó entonces que el solicitante tenía suficiente interés para iniciar el caso porque el Tribunal estaba tratando una cuestión que tendría un gran impacto en "la dignidad de un sector de la sociedad de manera significativa".
Siguiendo la misma línea de pensamiento del juez Hartmann, el Tribunal de Apelación concluyó que el plazo de tres meses sería pertinente, pero no un factor determinante en este caso en particular. Citando los comentarios del juez Hartmann, el Tribunal de Apelación afirmó:
Lo que hay que recordar es que, incluso si no se ha producido una prontitud, el tribunal tiene la facultad discrecional de condonarla. Al ejercer esa facultad, uno de los aspectos que se deben tener en cuenta será la importancia general del asunto planteado. Si el asunto, como en el presente caso, afecta a los derechos humanos fundamentales de una clase de personas, me parece que, en interés del orden público, eso debe ser importante. (Sentencia del Tribunal de Apelación, párrafos 29 y 39)
Sí
El Gobierno admitió de entrada que los artículos 118F(2)(a), 118H y 118J(2)(a) eran efectivamente inconstitucionales por cuanto vulneraban los derechos de igualdad y privacidad del solicitante; sin embargo, el artículo 118C debería seguir siendo válido porque el artículo 118D, al igual que el artículo 118C, se aplicaba igualmente a los heterosexuales y les prohibía practicar la sodomía en virtud del artículo 21. (Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, párrafo 99)
El Tribunal estuvo de acuerdo y aceptó la concesión del Gobierno. A continuación, el Tribunal pasó a analizar la cuestión 4. (Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, párrafo 99)
Sí
El Gobierno argumentó que la sodomía no debe verse ni reconocerse de la misma manera que las relaciones sexuales y, por lo tanto, el Tribunal no debería comparar la Sección 118C, que prohíbe a los hombres homosexuales practicar la sodomía menores de 21 años, con la ley que prohíbe a las parejas heterosexuales tener relaciones sexuales menores de 16 años. Además, el Gobierno creía que el Tribunal debería considerar que la Sección 118C es válida en virtud de la Ley Básica porque la Sección 118D, al igual que la Sección 118C, se aplica igualmente a los heterosexuales menores de 21 años y les prohíbe practicar la sodomía:
La Sección 118D de la Ordenanza sobre Delitos establece:
Un hombre que cometa sodomía con una niña menor de 21 años será culpable de un delito y estará sujeto, en caso de ser condenado por acusación formal, a cadena perpetua.
(Sentencia del Tribunal de Apelación, párrafo 46)
Citando el caso Sutherland v UK y a partir de la lectura del texto de la Ordenanza sobre delitos, se reconoce que la sodomía es una forma de sexo tanto en el common law como en la Ordenanza sobre delitos. Además, el Tribunal declaró explícitamente que el sexo no sólo tenía como finalidad la procreación, sino también expresar amor e intimidad; la sodomía, en el caso de los hombres homosexuales, encajaba bien en esas definiciones. Por lo tanto, el Tribunal podía comparar la sodomía y el sexo por igual.
El Tribunal y el Gobierno coincidieron y trataron la "orientación sexual" como una condición o clasificación. Así, los artículos 1 y 22 de la Carta de Derechos y los artículos 25 y 39 de la Ley Fundamental examinarían y prohibirían cualquier discriminación injustificada basada en la orientación sexual. Coincidiendo con el juez Hartmann, el Tribunal de Apelación citó su sentencia:
Negar a las personas de una minoría el derecho a la expresión sexual de la única manera que tienen a su alcance, incluso si esa manera se niega a todos, sigue siendo discriminatorio cuando a las personas de una clase mayoritaria se les permite el derecho a la expresión sexual de una manera que les es natural. Durante el curso de las presentaciones, se describió esto como "discriminación encubierta". Creo que es una descripción acertada. Es una discriminación encubierta basada en una única base: la orientación sexual.
(Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, apartados 17 a 20; sentencia del Tribunal de Apelación, apartados 43, 46 a 48)
Depende; pero para este caso particular, no.
El Gobierno sostuvo que, siempre que se plantearan impugnaciones constitucionales a la legislación primaria, los tribunales debían aplicar la doctrina del margen de apreciación y dejar que el Consejo Legislativo se ocupara de los asuntos. Al plantear este argumento, el Gobierno dio a entender que el Consejo Legislativo estaba en mejores condiciones de decidir lo que era bueno o malo para la sociedad; y, por lo tanto, si la sociedad creía que la sodomía de menores de 21 años en el caso de los hombres homosexuales debía ser condenada para satisfacer las necesidades de la sociedad, entonces los tribunales debían dejar que el Consejo Legislativo se ocupara de la cuestión. (Sentencia del Tribunal de Apelación, párrafo 52)
En teoría, los tribunales deberían ser siempre imparciales e independientes de cualquier interferencia. Los jueces no se eligen mediante elecciones, pero sí los miembros del Consejo Legislativo. Por lo tanto, el Consejo Legislativo estaría en mejor posición que los tribunales para determinar lo que necesita la sociedad. Los tribunales deberían reconocer y apreciar ese hecho. Por lo tanto, los tribunales deberían dejar que la legislatura se ocupe de las políticas públicas. Y esa sería la doctrina del margen de apreciación.
No obstante, el margen de apreciación otorgado al legislador no debe ser ilimitado. Si se produjera una clara infracción de derechos por motivos de raza, sexo u orientación sexual, los tribunales deben examinar con detenimiento la justificación propuesta. Los tribunales estaban obligados a invalidar leyes inconstitucionales. Siguiendo la doctrina del margen de apreciación, los tribunales también deben tener siempre presente su papel de proteger a las minorías de los excesos de la mayoría. Por tanto, se debe proporcionar a los tribunales pruebas de una justificación aceptable para cualquier infracción de los derechos fundamentales. En este caso, el Tribunal no estaba convencido de que hubiera ninguna justificación aceptable para la infracción de los derechos del solicitante. (Sentencia del Tribunal de Apelación, párrafos 52-55)
En conclusión, el Tribunal de Primera Instancia hizo las siguientes declaraciones y el Tribunal de Apelación confirmó dicha decisión:
Ordenanza sobre la Carta de Derechos de Hong Kong .
(Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, apartados 47, 99, 147 y 152; sentencia del Tribunal de Apelación, apartados 56)
