Rama de las lenguas sino-tibetanas
Las lenguas sal , también conocidas como lenguas brahmaputranas , son una rama de las lenguas tibetano-birmanas que se hablan en el noreste de la India , así como en partes de Bangladesh , Myanmar (Birmania) y China .
Nombres alternativos
Ethnologue llama al grupo "Jingpho – Konyak-Garo – Bodo", mientras que Scott DeLancey (2015) [1] se refiere a él como "Bodo-Konyak-Garo-Jinghpaw" (BKJ). Glottolog enumera esta rama como "Brahmaputran (brah1260)", ya que las lenguas se encuentran alrededor del valle de Brahmaputra .
Clasificación dentro del chino-tibetano
Scott DeLancey (2015) [1] considera que las lenguas sal, a las que se refiere como garo- bodo-konyak-jinghpaw (BKJ), son parte de un grupo tibetano-birmano central más amplio .
Clasificación interna
Benedict (1972:7) señaló que las lenguas bodo-garo , konyak y jingpho (kachin), así como la extinta lengua chairel , compartían raíces distintivas para "sol" y "fuego".
Burling (1983) propuso una agrupación de las lenguas bodo-garo, konyak (naga del norte) y jingpho, caracterizadas por varias innovaciones léxicas compartidas , entre ellas:
- *sal "sol" [2]
- *guerra "fuego" [3]
- *s-raŋ "cielo" [4]
- *wa "padre" [5]
- *nu "madre" [6]
Burling (1983) denominó al grupo propuesto Sal, a partir de las palabras sal , san y jan para "sol" en varias de estas lenguas. Coupe (2012:201–204) sostiene que algunas de las innovaciones propuestas por Burling no están atestiguadas en todas las lenguas Sal, o tienen cognados en otras lenguas sino-tibetanas. Sin embargo, Matisoff (2013) [7] acepta el grupo Sal de Burling y considera que *s-raŋ 'cielo/lluvia' y *nu 'madre' son las innovaciones Sal más convincentes.
La familia generalmente se presenta con tres ramas (Burling 2003:175, Thurgood 2003:11):
Shafer había agrupado los dos primeros como su división Baric, y Bradley (1997:20) también los combina como una subrama.
Bradley (1997) considera tentativamente que Pyu y Kuki-Chin posiblemente estén relacionados con Sal, pero no está seguro de ello.
Peterson (2009) [8] considera que el mru-hkongso es una rama tibetano-birmana separada, pero señala que el mru-hkongso comparte similitudes con el bodo-garo que podrían deberse a la división temprana del mruic de una rama tibetano-birmana que incluía al bodo-garo.
de Driem (2011)
La rama Brahmaputran de van Driem (2011) tiene tres variantes:
El más pequeño es el más reciente y el que van Driem considera un grupo de bajo nivel bien establecido del sino-tibetano. [11] Sin embargo, Glottolog no acepta el dhimalish como lengua sal . [12] Sotrug (2015) [13] y Gerber, et al. (2016) [14] consideran que el dhimalish está particularmente relacionado con las lenguas kiranti más que con las lenguas sal.
Matisoff (2012, 2013)
James Matisoff (2012) [15] hace las siguientes observaciones sobre la agrupación Sal.
- Aunque los bodo-garo y los naga del noreste ( konyak ) están de hecho estrechamente relacionados, los jingpho y los naga del noreste (konyak) parecen estar incluso más estrechamente relacionados entre sí que los jingpho y los bodo-garo entre sí.
- Luish es la rama tibetano-birmana más estrechamente relacionada con Jingpho, para lo cual se proporciona evidencia adicional en Matisoff (2013). [7]
- Las similitudes entre el jingpho y el nungish se deben al contacto. Por lo tanto, el nungish no está particularmente relacionado con el jingpho y no es una lengua sal. Por otro lado, el lolo-birmano parece estar más relacionado con el nungish que con el jingpho.
Matisoff (2012) señala que estas ramas tibetano-birmanas no se separaron de manera ordenada en forma de árbol, sino que formaron un enlace . No obstante, Matisoff (2013:30) [7] aún proporciona el siguiente Stammbaum para la rama Sal.
La lengua extinta no clasificada Taman del norte de Myanmar muestra algunas similitudes con las lenguas Luish, Jingpho y Bodo-Garo, pero no se ha determinado si Taman es una lengua Sal o no. [16]
Referencias
- ^ ab DeLancey, Scott. 2015. "Evidencia morfológica de una rama central del transhimalaya (sino-tibetano)". Cahiers de linguistique - Asie oriental 44(2):122-149. Diciembre de 2015. doi :10.1163/19606028-00442p02
- ^ "STEDT Etymon #2753". stedt.berkeley.edu . Consultado el 3 de abril de 2024 .
- ^ "STEDT Etymon #2152". stedt.berkeley.edu . Consultado el 3 de abril de 2024 .
- ^ "STEDT Etymon #3571". stedt.berkeley.edu . Consultado el 3 de abril de 2024 .
- ^ "STEDT Etymon #5484". stedt.berkeley.edu . Consultado el 3 de abril de 2024 .
- ^ "STEDT Etymon #1621". stedt.berkeley.edu . Consultado el 3 de abril de 2024 .
- ^ abc Matisoff, James A. 2013. Reexaminando la posición genética de Jingpho: poniendo carne sobre los huesos de la relación Jingpho/Luish. Lingüística del área tibetano-birmana 36(2). 1–106.
- ^ Peterson, David A. 2009. "¿Dónde encaja el mru en el tibetano-birmano?", documento presentado en la 42.ª Conferencia Internacional sobre Lenguas y Lingüística Sino-Tibetanas (ICSTLL 42), noviembre de 2009, Universidad de Payap , Chiangmai , Tailandia .
- ^ de Driem (2014)
- ^ ab van Driem (2001: 397–398, 403)
- ^ van Driem, George L. (2011), "Subgrupos tibetano-birmanos y gramática histórica", Himalayan Linguistics Journal , 10 (1).
- ^ Hammarstrom, et al. http://glottolog.org/resource/languoid/id/dhim1245
- ^ Sotrug, Yeshy T. (2015). Evidencia lingüística de madeskā kirãntī. La posición filogenética de Dhimalish . Berna: Tesis de maestría de la Universidad de Berna, 22 de junio de 2015.
- ^ Gerber, Pascal, Tanja Gerber, Selin Grollmann. 2016. Vínculos entre Lhokpu y Kiranti: algunas observaciones . Taller Kiranti. CNRS Université Paris Diderot, 1 y 2 de diciembre de 2016.
- ^ Matisoff, James. 2012. Reexaminando la posición genética de Jingpho: ¿puede la hipótesis Sal conciliarse con la agrupación Jingpho/Nungish/Luish?. Trabajo presentado en el taller Lenguas del Sudeste Asiático continental: el estado del arte en 2012, Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, Leipzig, Alemania, 29 de noviembre - 1 de diciembre de 2012.
- ^ Huziwara, Keisuke. 2016. タマン語の系統再考 / Sobre la reconsideración de la posición genética de Taman. En Investigación Lingüística de la Universidad de Kyoto 35, p.1-34. doi :10.14989/219018 (PDF)
Bibliografía
- Benedict, Paul K. (1972), Chino-Tibetano: un panorama (PDF) , Cambridge: Cambridge University Press , ISBN 978-0-521-08175-7.
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ) - Bradley, David (1997), "Lenguas tibetano-birmanas y clasificación" (PDF) , en Bradley, David (ed.), Lenguas tibetano-birmanas del Himalaya , Papers in South East Asian linguistics , vol. 14, Canberra: Pacific Linguistics, págs. 1–71, ISBN 978-0-85883-456-9.
- Burling, Robbins (1983), "Las lenguas sal" (PDF) , Lingüística del área tibetano-birmana , 7 (2): 1–32.
- —— (2003), "Las lenguas tibeto-birmanas del noreste de la India", en Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), Idiomas sino-tibetanos , Londres: Routledge, págs. 169-191, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Coupe, Alexander R. (2012), "Sistemas numéricos de recuento excesivo y su relevancia para la subagrupación en las lenguas tibetano-birmanas de Nagaland" (PDF) , Lengua y Lingüística , 13 (1): 193–220.
- van Driem, George (2001), Lenguas del Himalaya: un manual etnolingüístico de la región del Gran Himalaya , BRILL, ISBN 978-90-04-12062-4.
- —— (2014), "Transhimalaya" (PDF) , en Owen-Smith, Thomas; Hill, Nathan W. (eds.), Lingüística transhimalaya: lingüística histórica y descriptiva del área del Himalaya , Berlín: Mouton de Gruyter, págs. 11–40, ISBN 978-3-11-031083-2.
- Thurgood, Graham (2003), "Un subgrupo de las lenguas sino-tibetanas", en Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), Sino-Tibetan Languages , Londres: Routledge, págs. 3–21, ISBN 978-0-7007-1129-1.
