Martyn Day es un abogado británico especializado en demandas internacionales , medioambientales y de responsabilidad por productos . Fundó el bufete de abogados Leigh Day y es socio principal del mismo. Fue director de Greenpeace Environmental Trust, tras dejar la presidencia de Greenpeace UK en 2008.
Algunos ejemplos de su trabajo incluyen la negociación de acuerdos para aproximadamente 1.300 kenianos heridos o muertos por municiones militares británicas sobrantes, [1] para 52 agricultores colombianos en una demanda contra BP relacionada con el daño causado a granjas en el norte del país, y la representación de iraquíes que denuncian tortura bajo custodia británica. [2]
Es coautor de Toxic Torts , Personal Injury Handbook , Multi-Party Actions y Environmental Action: A Citizen's Guide .
Day se licenció en Derecho en la Universidad de Warwick . [3] Se licenció en Colombotti & Partners en 1981 antes de trabajar en Clifford & Co. y posteriormente en Bindman & Partners. [4]
Leigh Day fue fundada en 1987 por Day y Sarah Leigh. El lema de la firma es "garantizar que el ciudadano medio reciba un asesoramiento jurídico de la misma calidad que nuestros organismos estatales, aseguradores y multinacionales". [5]
Day, uno de los abogados de derechos humanos más destacados del Reino Unido, y su firma han sido descritos por el periódico The Guardian como el "azote de las corporaciones". [6] Se especializa en demandas colectivas, logrando daños en casos que incluyen un grupo de trabajadores nucleares de Sellafield que sufrían leucemia y en casos de prisioneros de guerra japoneses. También ganó demandas por daños para agricultores colombianos contra BP y representó a cuatro de los seis hombres heridos en los juicios posteriores a las pruebas de drogas de Northwick Park en 2006 .
Antes de la independencia de Kenia, los soldados británicos habían estado realizando ejercicios militares en el este del país desde 1945. En 2001, las comunidades pastorales de las zonas donde los británicos llevaban a cabo los ejercicios afirmaron que su gente estaba siendo mutilada y asesinada por municiones sin detonar dejadas por los británicos.
El Ministerio de Defensa del Reino Unido sostiene que siempre ha sido responsabilidad de las autoridades kenianas limpiar los artefactos explosivos sin detonar, aunque colaboró en la operación y no sabía que los kenianos no estaban haciendo que la zona fuera segura. [7] Si bien no aceptó la responsabilidad total por las 228 víctimas con el argumento de que otros ejércitos también utilizan los mismos campos de tiro en Archers Post y Dol Dol, el Ministerio de Defensa aceptó pagar la compensación. [1]
En julio de 2006, un grupo de agricultores colombianos obtuvo un acuerdo multimillonario con BP después de que la compañía británica de petróleo y gas fuera acusada de beneficiarse de un régimen de terror llevado a cabo por paramilitares del gobierno colombiano para proteger un oleoducto de 720 kilómetros de longitud. [8]
BP negó que tuviera “ningún deber de cuidado relevante” para con los demandantes, afirmando que “no diseñó, construyó ni operó el oleoducto” y que “en ningún momento fue responsable de su mantenimiento”. La compañía rechaza la responsabilidad por daños ambientales a largo plazo, culpando a la deforestación y al pastoreo de ganado por la erosión del suelo y desestimando las reclamaciones de daños ambientales generalizados como “significativamente exageradas”. [ cita requerida ]
Marta Hinestroza, una abogada local a quien se le concedió asilo político en el Reino Unido después de que le dijeran que su nombre había aparecido en una lista negra paramilitar, fue la primera en llevar el caso a la atención de Leigh Day, quien negoció un acuerdo extrajudicial para un grupo separado de agricultores en 2006. [9]
En junio de 2006, BP y los agricultores se reunieron en Bogotá para una mediación. El 22 de julio de 2006, las partes anunciaron que se había llegado a un acuerdo. No revelaron los términos ni las cantidades pagadas. Sin embargo, en una declaración conjunta anunciaron que BP, sin admitir responsabilidad, había acordado establecer un Fondo Fiduciario para la Mejora Ambiental y Social en beneficio de los agricultores, junto con un programa de talleres sobre gestión ambiental y desarrollo empresarial. Según informes de prensa, se pensaba que la cantidad pagada por BP no era tan alta como los 15 millones de libras reclamados originalmente, sino que se creía que ascendía a varios millones de libras. [10]
El vertido de residuos tóxicos de Costa de Marfil de 2006 fue una crisis sanitaria en ese país en la que un barco registrado en Panamá , el Probo Koala, fletado por la empresa de transporte de petróleo y materias primas Trafigura Beheer BV, desechó residuos tóxicos en el puerto marfileño de Abiyán . [ cita requerida ]
En noviembre de 2006, el Tribunal Superior de Justicia de Londres aceptó escuchar una demanda colectiva presentada por unos 30.000 demandantes de Costa de Marfil contra Trafigura por el supuesto vertido de residuos tóxicos del Probo Koala. [11] El bufete de abogados británico Leigh Day había interpuesto una de las mayores demandas colectivas de la historia jurídica, solicitando una indemnización por daños y perjuicios de 100 millones de libras. Más de 20.000 demandantes firmaron una petición en la que pedían que Leigh Day se hiciera responsable de los pagos. En octubre de 2009, el juez MacDuff dictó una sentencia en la que se establecía que Leigh Day debía hacerse cargo de la finalización de los pagos. [ cita requerida ]
En septiembre de 2009 se llevó a cabo una investigación para determinar la identidad de Claude Gouhourou, que afirmaba representar a 30.000 demandantes. Leigh Day había ideado un sistema para el pago de cada demandante mediante el uso de una tarjeta de pago que se podía utilizar en los cajeros automáticos de Abiyán. Los PIN de las tarjetas se entregaron en octubre, pero, justo cuando este proceso estaba llegando a su fin y antes de que se pudieran distribuir las tarjetas, Leigh Day y el banco recibieron una orden de congelamiento de la cuenta. [ cita requerida ]
Gouhourou protestó por la transferencia de fondos e insistió en que él era uno de los cincuenta representantes de las numerosas comunidades de Abiyán afectadas por los desechos tóxicos. En su testimonio, afirmó que él y los demás representantes habían creado una asociación de coordinación de la que él era presidente y que dicha asociación era responsable de distribuir el dinero de la indemnización. [12]
El 22 de enero de 2010, Gouhourou presentó documentos para probar su caso, que luego se demostró que eran falsos. Los demás representantes negaron la existencia de una asociación de ese tipo, los representantes que supuestamente firmaron los documentos de inauguración de la asociación negaron que las firmas fueran suyas y el ayuntamiento donde supuestamente estaba registrada la asociación negó que esto ocurriera y que su sello fuera falso. Leigh Day presentó denuncias penales ante las autoridades del Ministerio Público de Costa de Marfil sobre estas acciones. [13] Claude Gohourou fue condenado a 20 años de prisión en enero de 2015. [14]
Tras el caso de fraude de Gouhourou, el Tribunal Supremo inglés dictaminó que Leigh Day había actuado con negligencia en la gestión de los pagos de indemnización. Se habían malversado 6 millones de libras del paquete de indemnización, dejando a 6.000 demandantes sin indemnización. [15] El juez Andrew Smith señaló que Martyn Day había ignorado las advertencias de que los inestables sistemas políticos y financieros de Costa de Marfil dejarían los fondos vulnerables a la malversación y que, en su lugar, los fondos deberían distribuirse desde una cuenta europea. En lugar de ello, la empresa siguió adelante con el uso de una cuenta marfileña. [16]
Day representó con éxito a la familia de Baha Mousa en un caso civil interpuesto contra el Ministerio de Defensa británico y obtuvo una indemnización para su familia. [17] El 27 de marzo de 2008, el Secretario de Defensa británico, Des Browne , admitió "violaciones sustanciales" del Convenio Europeo de Derechos Humanos por el asesinato de Baha Mousa. [18] En julio de 2008, el Ministerio de Defensa acordó pagar 2,83 millones de libras esterlinas en compensación a la familia de Baha Mousa y otros nueve hombres, tras una admisión de "violaciones sustanciales" de los artículos 2 y 3 (derecho a la vida y prohibición de la tortura) del Convenio Europeo de Derechos Humanos por parte del Ejército británico. [19]
Tras la batalla de Danny Boy en mayo de 2004, se alegó falsamente que soldados británicos capturaron a 31 iraquíes tras una emboscada en mayo de 2004, antes de matar a 22 y dejar sólo nueve sobrevivientes heridos. [2]
El 25 de noviembre de 2009, Bob Ainsworth , entonces Ministro de Estado británico para las Fuerzas Armadas , anunció que un juez retirado del Tribunal Supremo, Sir Thayne Forbes, presidiría la investigación pública sobre las acusaciones de que 20 iraquíes, hechos prisioneros durante la batalla, fueron asesinados y que otros fueron torturados. El Ministerio de Defensa británico negó que los 20 fueran capturados, pero sí afirmó que 20 cuerpos fueron retirados del campo de batalla para su identificación y luego devueltos a las familias, y que otros nueve prisioneros fueron detenidos para interrogarlos, pero no fueron maltratados. [20] [21]
En marzo de 2014, los abogados que representaban a los iraquíes admitieron que las acusaciones de asesinato no se examinarían en los alegatos finales. No obstante, la investigación Al-Sweady procedió a realizar hallazgos detallados y concluyó que las tropas británicas no habían asesinado a ningún iraquí durante la batalla y que las acusaciones de asesinatos ilícitos se basaban en “mentiras deliberadas, especulaciones temerarias y hostilidad arraigada” por parte de los demandantes iraquíes. Se determinó que los detenidos habían sido maltratados en varios aspectos, aunque se rechazaron las acusaciones más graves de abuso. Como resultado, Leigh Day y Public Interest Lawyers (que cerró en agosto de 2016) fueron remitidos a la Autoridad Reguladora de Abogados para una posible acción disciplinaria. [22]
En abril de 2017, Martyn Day y su colega Sapna Malik, abogados de Leigh Day, se enfrentaron a una audiencia disciplinaria por una supuesta infracción de las normas de la Autoridad de Regulación de Abogados , que fue llevada a cabo por el Tribunal Disciplinario de Abogados. Fueron absueltos de todos los cargos en junio de 2017 y la sentencia fue confirmada por el Tribunal Superior en octubre de 2018. [23]
El caso se centró en si Leigh Day pagó honorarios prohibidos por remisiones que sumaban £75.000; no entregó documentos cruciales a la Comisión de Investigación Al-Sweady sobre las acusaciones de abusos por parte de soldados británicos en Irak; y continuó manteniendo las acusaciones y solicitando daños y perjuicios "cuando era inapropiado hacerlo". Day y Malik impugnaron las acusaciones. [24] Los cargos se remontaban a la investigación Al-Sweady de cinco años sobre las denuncias de civiles de abusos por parte de soldados británicos en 2004 durante la guerra de Irak. La investigación concluyó en 2014 cuando el presidente Sir Thayne Forbes declaró que muchas de las denuncias eran falsas o exageradas. En el informe, Forbes dijo que las denuncias más graves "se han considerado totalmente infundadas y enteramente producto de mentiras deliberadas, especulaciones temerarias y hostilidad arraigada". [25] El 12 de junio de 2017, Leigh Day fue absuelto de todos los cargos de mala conducta por el Tribunal Disciplinario de Abogados. [26]
Day ayudó a luchar por el derecho de las víctimas kenianas de tortura a manos de funcionarios coloniales durante el Levantamiento Mau Mau de la década de 1950 a demandar al gobierno del Reino Unido para obtener una compensación. [27] [28] [29] Leigh Day demandó al gobierno británico en nombre de 5.228 ex insurgentes en 2010, y el Ministerio de Relaciones Exteriores británico acordó un acuerdo de £ 19,9 millones en 2013. [30]
En octubre de 2014, la Law Society of Kenya inició un proceso legal contra Leigh Day en el Tribunal Superior de Nairobi, alegando que los 6,6 millones de libras reclamados por el bufete en concepto de honorarios legales eran desproporcionados en relación con la indemnización concedida a las víctimas de tortura de los Mau Mau. La Law Society también alegó que Leigh Day había ejercido en Kenia sin estar cualificado para representar a los demandantes y sin una licencia válida. Leigh Day también fue acusado de no distribuir la indemnización en su totalidad y de inventar algunos de los nombres de la lista de víctimas. [31]
Day también ha escrito artículos para The Guardian y The Times . [32] [33]