Lee Konstantinou (nacido el 29 de diciembre de 1978) es profesor asociado de literatura inglesa en la Universidad de Maryland, College Park .
Lee Konstantinou nació en la ciudad de Nueva York . Konstantinou se licenció en inglés y psicología y obtuvo el título de becario universitario en la Universidad de Cornell . Su tesis de licenciatura se tituló “Los cómics y el Holocausto: un análisis (autobiográfico) de Maus de Art Spiegelman ”, sobre Maus de Art Spiegelman . Konstantinou luego obtuvo su maestría y doctorado en la Universidad de Stanford en 2009 con una disertación titulada “Borrate esa sonrisa de la cara: la literatura postirónica y la política del carácter”. Desde 2012, Konstantinou ha sido profesor asistente de literatura inglesa en la Universidad de Maryland, College Park.
Konstantinou escribió Pop Apocalypse: A Possible Satire, que fue publicada en 2009 por Ecco/Harper Perennial. La novela describe un futuro en el que "California es un territorio ocupado, las Naciones Unidas están a favor de los países pobres y el presidente de Estados Unidos se llama Friendly, pero los ciudadanos obsesionados con los medios de comunicación y equipados con computadoras personales [...] están felizmente despreocupados por el borde del Armagedón". [2]
En una reseña para The AV Club , Ellen Wernecke le otorgó a la novela una "B", y señaló: " Pop Apocalypse está lleno de referencias bíblicas (el halo de neón gigante sobre la sede de Omni Science es el más obvio) y recordatorios constantes del fin de los tiempos, pero eso no es necesariamente malo: las imágenes ocasionalmente exageradas son útiles para organizar la tecnología y la historia de este mundo que es una mezcla entre el Departamento de Seguridad Nacional y YouTube [...] El proceso de construcción de ese mundo es inicialmente una distracción de la vergonzosa metamorfosis de Eliot de un niño rico y fiestero a un ciudadano preocupado, pero los detalles de su universo conocido son lo suficientemente cercanos a las fantasías de terror y las travesuras corporativas actuales como para ser fascinantes". [3] Publishers Weekly presentó otra mirada positiva a la novela, escribiendo: "Esta novela lúdica e ingeniosa toma nuestra cultura obsesionada con las celebridades y secuestrada por los medios, mezcla geopolítica y una pizca de distopía ciberpunk para crear un "¿qué pasaría si...?" inteligente y abrasador". [4] Margaret Wappler, del Los Angeles Times, ofreció una reseña más variada de la novela, afirmando: "Su mejor habilidad es su imaginación. El libro está tan lleno de conceptos que la prosa con demasiada frecuencia sirve simplemente como un recurso de presentación y sus personajes sufren". [5]
En 2012, Konstantinou coeditó The Legacy of David Foster Wallace con el profesor de la Universidad de Missouri Samuel Cohen. La colección analiza el legado del autor estadounidense David Foster Wallace tras su muerte en 2008 e incluye piezas de otros escritores estadounidenses como Don DeLillo , George Saunders , Dave Eggers y Jonathan Franzen , así como otras figuras en la vida de Wallace, como su editor, Michael Pietsch. La colección también incluye un capítulo de Konstantinou, titulado "No Bull: David Foster Wallace and Postironic Belief", que luego se incluiría en el libro de Konstantinou de 2016 Cool Characters: Irony and American Fiction. En el artículo, Konstantinou analiza la ficción de Wallace, especialmente su novela de 1996 Infinite Jest , su ensayo de 1993, "E Pluribus Unum", y el deseo de Wallace de "un ethos postirónico viable para la literatura y la cultura estadounidenses al final de la historia" [6]
En su libro de 2016, Cool Characters: Irony and American Fiction, Konstantinou amplía la idea de la literatura postirónica. El libro detalla primero la "historia política de la ironía" en la ficción estadounidense, que Konstantinou sostiene que "Wallace malinterpretó" como si tuviera una "misión inequívocamente crítica a mediados de siglo", ofreciendo en cambio que "la ironía ofrecía una visión de la libertad política preocupantemente imbricada con el liberalismo de la Guerra Fría". [7] En la introducción, Konstantinou examina el carácter de la ironía, señalando primero la ambivalencia de autores posmodernos como Wallace o Zadie Smith sobre la ironía y otras características del posmodernismo . Sostiene que el objetivo más importante para los escritores que buscan ir más allá del posmodernismo es trascender la ironía, aunque estos escritores no se hacen ilusiones sobre regresar a un mundo preposmoderno. Detalla cuatro tipos de ironía política: la cognitiva, la antifundacional, la historicista y la caracterológica. La forma cognitiva de la ironía política "considera que su poder político surge de su condición de acto de habla". [8] En opinión de Konstantinou, la forma caracterológica de la ironía es la más eficaz. Sostiene que el debate sobre el uso y la historia de la ironía es caracterológico, ya que "ya sea que se preocupen por las dimensiones cognitivas, epistémicas o históricas de la ironía, quienes discuten sobre la ironía utilizan un rico lenguaje de carácter, actitud, sensibilidad, disposición y ethos". [9] Konstantinou también analiza el movimiento de la Nueva Sinceridad en su introducción, argumentando que es "más cercano en espíritu a la postironía", pero su "enfoque en la sinceridad traza un mapa demasiado estrecho del campo literario contemporáneo [...]....] ¿Por qué, después de todo, la sinceridad sería el estado al que uno podría aspirar si estuviera preocupado por la ironía? ¿Por qué no el compromiso, o la pasión, o la emoción, o la decisión?" [10] También señala que "lo que es más importante, el enfoque de [Adam] Kelly en lo 'ético' explica sólo un sector estrecho de los esfuerzos contemporáneos por ir más allá de lo posmoderno", ya que los movimientos más allá del posmodernismo no sólo deberían abordar "cuestiones de preocupación ética o moral tradicional, sino también un universo más amplio de formación mental, incluida la vida política, de la que la aspiración ética a la sinceridad es de hecho una dimensión importante" [11].
Konstantinou examina figuras de la vida estadounidense, el hipster y el punk, y su relación con la ironía. Sostiene que "al estudiar al hipster, el urironista de la vida de posguerra -un tipo de personaje que muchos artistas e intelectuales pensaban que se adaptaba mejor a la era de la abundancia- podemos reconstruir los cimientos de nuestra imagen contemporánea de la ironía y, al hacerlo, revisar muchos supuestos profundamente arraigados sobre su poder subversivo" [12]. Luego rastrea el concepto de "hipness" a través de la historia estadounidense, comenzando en 1938 con Cab Calloway y el jive y pasando por autores como Ralph Ellison y Thomas Pynchon . Konstantinou concluye el capítulo afirmando que "la búsqueda de lo moderno se convirtió en una rama de una búsqueda más general de la criticidad como tal, que no estaba en desacuerdo con el 'status quo' liberal ni era simplemente otra forma de positivismo [...] La modernidad se convirtió en un arma caracterológica en un conflicto intelectual que enfrentó a instituciones críticas cada vez más rancias contra formas más nuevas de conocimiento, lugares más nuevos fuera de la sociedad que estaban, simultáneamente, dentro de grupos subculturales emergentes o camarillas que afirmaban ocupar puntos de vista epistémicos ventajosos sobre la vida estadounidense. Debemos concluir que el hipster -que señalaba su conocimiento exclusivo a través de la ironía- vivía de acuerdo con el espíritu dominante de la Era de la Crítica" [13]. En su siguiente capítulo, "La distopía positiva del punk", etiqueta al punk en la década de 1970 como un "agente frustrado dentro de las contradicciones específicas que marcaron el límite entre el estado de bienestar de mediados de siglo [...] y un neoliberalismo todavía incipiente (al menos a nivel de política pública)". [14] Konstantinou señala que el punk buscó la cultura del "hazlo tú mismo" o "DIY" como una solución a la era en la que existían. Sostiene que el uso de la ironía por parte del punk, que se ve en obras de autores como William S. Burroughs y Kathy Acker , es una "distopía positiva", un "modo narrativo irónico que encuentra las condiciones para la supervivencia en la destrucción". [15] Diferencia al punk del hipster, señalando que "el punk intensifica la ironía crítica del hipster. Mientras que el hipster usaba la ironía para llamar la atención sobre la polisemia del lenguaje, para manipular el lenguaje en pos de lo que veía como la libertad humana, el punk usa la polisemia lingüística en un esfuerzo por detener o arrestar el lenguaje mismo". [15] Konstantinou luego examina la conexión del punk con la ironía a través de su resistencia a "venderse" y cómo esta resistencia fue cooptada, la escritura de Burroughs y el punk contemporáneo y su uso de "zonas autónomas temporales" o ZTA.
La segunda mitad de Cool Characters analiza la postironía, centrándose en "el creyente", el "cazador de tendencias" y los miembros del movimiento Occupy Wall Street . En el capítulo "Cómo ser un creyente", Konstantinou analiza los intentos de David Foster Wallace y Dave Eggers de construir un movimiento postirónico viable. Señala que "para Wallace, la creencia postirónica asegura la posibilidad de una comunicación genuina" [16] Sostiene que los intentos de Wallace de construir un ethos centrado en la creencia difieren de uno vinculado a la religión como el que se ve en la serie Left Behind , ya que "Wallace quiere inventar una nueva forma de creencia secular, un vocabulario religioso (Dios, oración) que está vacío de cualquier contenido específico y está diseñado para enfrentar la condición posiblemente insuperable de la posmodernidad" [17] Konstantinou argumenta que, al igual que Wallace, Eggers "pretende convertir a sus lectores en creyentes. Eggers ha pedido a sus lectores que crean en él, en la veracidad de sus memorias, la sinceridad de sus diversas empresas" [18] Konstantinou concluye que, si bien "la marca de postironía de Wallace, con todo su poder, estaba más preocupada por derrocar el gobierno de un tipo particular de persona, el ironista, que por cambiar las relaciones institucionales que facilitaron el ascenso a este tipo[....]Porque no se centró en transformar las instituciones posmodernas, Wallace puede haber estado condenado a no lograr sus objetivos en términos estrictamente literales" Eggers "por el contrario, parece haber entendido la importancia de construir instituciones alternativas" [19] Elogia a Eggers (y las instituciones que ha creado, como la de McSweeney ) por "crear un ethos relativamente optimista de creencias que mezcla una sensibilidad estética peculiar con un impulso hacia la filantropía y la construcción activa de estructuras institucionales alternativas" [19] En su siguiente capítulo, Konstantinou examina al "coolhunter", una figura que busca artículos culturales "geniales" para que los utilicen las corporaciones y otras instituciones capitalistas. Analiza el uso de esta figura en la ficción, como en A Visit from the Goon Squad de Jennifer Egan , donde Egan imagina "un futuro cercano en el que la comprensión y manipulación avanzadas de lo cool conducen al surgimiento de una cultura juvenil postirónica" [20]. Sostiene que "después de todo, Egan parece demostrar que aún pueden surgir inesperadamente nuevas formas de experiencia auténtica incluso en un mundo cuya vida social está completamente encerrada en plataformas corporativas" [21].Konstantinou concluye el capítulo afirmando que "la lección que enseña el coolhunter es que dicha sensibilidad requiere, como mínimo, un sentido del mercado y del mundo tanto críticamente distante como estéticamente invertido" [22].
En su conclusión, Konstantinou analiza el movimiento Occupy. Al examinar una controversia en el movimiento en la que un grupo intentó vender una copia de una imagen icónica relacionada con el movimiento, señala que "aunque aparentemente menor, esta controversia muestra las paradojas políticas de Occupy, iluminando lo difícil que puede ser diferenciar 'hablar con' de 'hablar por' dentro del contexto del estilo de política anarquista de Occupy" y sostiene que "la cuestión caracterológica que planteó Occupy fue nada menos que qué forma debería adoptar nuestra subjetividad colectiva". [23] También combate las "[c]ondenaciones del hipster contemporáneo", escribiendo que la visión adoptada por los críticos en la que el hipster de mediados de siglo y otras figuras iconoclastas eran completamente auténticas y opositoras es "un pasado idealizado [...] Las historias sobre la necesidad imperiosa de ir más allá de la ironía hipster contemporánea, hacia alguna nueva forma de sinceridad política opositora, están escritas en un género narrativo que llamaré el Bildungsroman postirónico". [24] Konstantinou concluye el libro argumentando que la ironía es "siempre política", pero "no tiene un destino predeterminado o un contenido político": "Como mis discusiones sobre el hipster y el punk han tratado de mostrar, la ironía, incluso en sus formas más abiertamente contraculturales, no necesariamente ayudó a los proyectos de liberación humana. Tampoco, como mis discusiones sobre el creyente y el coolhunter intentaron demostrar, seremos capaces de predecir de antemano el significado político futuro de la postironía". En lugar de ello, propone, "debemos, por lo tanto, cultivar dentro de nosotros una comprensión irónica de nuestra propia herencia contracultural mientras desarrollamos simultáneamente un compromiso no irónico para aprender a construir instituciones duraderas que tengan la capacidad no sólo de despertar los espíritus sino también de desmantelar el poder de aquellos cuya fuerza depende en parte de nuestro cinismo" [25].
En una reseña de Cool Characters para Times Higher Education , Robert Eaglestone elogia el libro. Sostiene que "todos estos análisis son complejos y detallados, guiados por un profundo compromiso con los textos literarios, sus entornos culturales, y están astutamente informados teóricamente". [26] Eaglestone etiqueta el libro como "otro libro perspicaz, provocador y necesario en los estudios literarios de Harvard University Press". [26]
En una publicación reciente de The Chronicle of Higher Education , Konstantinou responde a las observaciones de Rita Felski sobre la dependencia de los académicos literarios de la crítica: “En realidad, existe una gama bastante diversa de marcos intelectuales, política, teórica y filosóficamente, pero hay una similitud subyacente en términos de este estado de ánimo de vigilancia, cautela, sospecha, desconfianza, que realmente no nos permite lidiar con estas preguntas realmente básicas sobre por qué las personas realmente toman libros en primer lugar, por qué son importantes para las personas ". [27] Felski enfatiza la necesidad de ir más allá de la crítica y la Fundación Nacional de Investigación Danesa le ha otorgado $ 4.2 millones para un estudio dirigido por Felski "para investigar los usos sociales de la literatura". [27] Sin embargo, Konstantinou ha reprendido sus afirmaciones. En su opinión, "los críticos literarios no están esposados al proyecto de la crítica" y, al hacer su investigación, le dio prioridad a visitar archivos y documentar el pasado. [27]
Konstantinou también ha escrito para Slate (revista) . En una publicación reciente allí, Konstantinou escribe sobre el fenómeno del vehículo aéreo no tripulado , o más coloquialmente conocido como el dron, en combinación con el cortometraje de los infomerciales (serie de televisión) de Adult Swim , ''Fartcopter''. Konstantinou explica que este falso infomercial tiene como objetivo vender un producto, a saber, "un pequeño helicóptero amarillo, un dron, con un altavoz colgando de su parte inferior. El dron hace una cosa y la hace bien: hace ruidos de pedos desagradables". [28] Fartcopter se vende a niños violentos, para distraerlos de ser violentos con otros niños. [28] El infomercial de once minutos también cuenta la historia de Michael, un niño al que le encanta aterrorizar a los niños con su fartcopter. Sin embargo, un día su familia organiza una intervención y cada uno de ellos usa un fartcopter por última vez. Después de que se tira un pedo, los fartcopters informan que se han "quedado sin pedos". Michael finalmente se libera de su adicción y asesina a su familia. [28] Konstantinou opina que Fartcopter puede enseñarnos sobre nuestra relación con los drones. El arma convertida en juguete “puede usar pedos armados para asesinar a los muchos enemigos de Estados Unidos, explica el general, en fiestas de cumpleaños, graduaciones, funerales, lanzamientos de yates, ferias de adopción de perros, quinceañeras, etc.” [28] Fartcopter deja en claro que el mundo entero es un campo de batalla. Además, Konstantinou ve el breve anuncio como una crítica a la guerra global contra el terrorismo. Ahora una persona remota puede librar una guerra desde el otro lado del mundo. Separado de la experiencia y la realidad de la guerra, pilotar un dron se vuelve reminiscente de jugar un videojuego. [28] Además, Konstantinou ve algo extraño en los drones, a saber, que “la agencia humana detrás de ellos es, por diseño, ambigua”. [28] El espectador o incluso la víctima del dron no sabe si está siendo atacado por un humano o un robot.