Lawrence v Commissioner of Police of the Metropolis (también conocido como R v Lawrence ) [1972] AC 262 es uncaso de derecho penal inglés que establece que la apropiación de bienes, en el sentido de la Ley de Robo de 1968 , puede ser consentida. La Cámara de los Lores dictaminó aquí que una apropiación de bienes puede ocurrir incluso con el consentimiento del propietario. Con este fin, comentaron que las intenciones del redactor al omitir el consentimiento del delito eran eximir a la fiscalía de establecer una falta de consentimiento.
Al llegar a la estación de tren Victoria de Londres, un estudiante italiano se subió a un taxi conducido por el acusado. El estudiante le entregó al conductor un papel con el destino al que deseaba ir. El taxista le informó de que se trataba de un viaje largo y caro [1] y procedió a sacar 6 libras de la billetera abierta del estudiante, aparentemente para cubrir el viaje. Sin que el estudiante, que no estaba familiarizado con la zona, lo supiera, la tarifa correcta era de tan solo 10 chelines y 6 peniques [1] (52,5 p.)
La Cámara de los Lores confirmó la sentencia anterior del Tribunal de Apelación , al sostener que una condena en virtud del artículo 1 de la Ley de Robo de 1968 era correcta. Se requieren cuatro elementos para que un delito esté comprendido en el artículo 1:
Una persona es culpable de robo si (1) deshonestamente (2) se apropia (3) de la propiedad (4) perteneciente a otra con la (5) intención de privar permanentemente a la otra persona de ella; y 'ladrón' y 'robar' se interpretarán en consecuencia.
El vizconde Dilhorne interpretó estas palabras como si no exigieran la falta de consentimiento del propietario, y afirmó que no veía "ninguna base para concluir que la omisión de las palabras "sin el consentimiento del propietario" fuera involuntaria y no deliberada", [2] y que el Parlamento, al omitir las palabras, simplemente había eliminado la necesidad de que se iniciaran procesos judiciales para establecer que una apropiación se había hecho sin el consentimiento del propietario. [3] Sobre la cuestión de si se podía consentir una apropiación, Dilhorne explicó:
Estoy de acuerdo. Es evidente que en este caso hubo apropiación. El artículo 3 (1) establece que cualquier asunción por parte de una persona de los derechos de un propietario equivale a una apropiación. En este caso, claramente, hubo tal asunción. Que una apropiación fue deshonesta se puede probar de varias maneras. En este caso, no se sostuvo que el apelante no hubiera actuado de manera deshonesta. El artículo 2 (1) establece, entre otras cosas, que la apropiación por parte de una persona de un bien perteneciente a otra no se considerará deshonesta si se apropia del bien creyendo que tendría el consentimiento de la otra persona si esta conociera la apropiación y las circunstancias de la misma. A fortiori, no se considerará que una persona actúa de manera deshonesta si se apropia del bien de otra persona creyendo que, con pleno conocimiento de las circunstancias, esa otra persona ha dado su consentimiento a la apropiación. El apelante, si creía que el Sr. Occhi, sabiendo que £7 era mucho más de lo que se pagaba legalmente, había acordado pagarle esa suma, no podía decirse que hubiera actuado de manera deshonesta al tomarla. Cuando Megaw LJ dijo que si había un consentimiento verdadero, no se había demostrado el elemento esencial de la deshonestidad, entiendo que quiso decir eso. La creencia o la falta de creencia de que el propietario con ese conocimiento había consentido la apropiación es relevante para la cuestión de la deshonestidad, no para la cuestión de si ha habido o no una apropiación. Eso puede ocurrir incluso si el propietario ha permitido o consentido que se tome la propiedad. Por lo tanto, la prueba de que el Sr. Occhi había consentido la apropiación de £6 de su billetera sin aceptar pagar una suma que excediera la tarifa legal no es suficiente para demostrar que no hubo deshonestidad en este caso. Había pruebas abundantes de que la hubo.