Laurie Mylroie (nacida el 22 de julio de 1953) es una autora y analista estadounidense que ha escrito extensamente sobre Irak y la guerra contra el terrorismo . The National Interest publicó por primera vez este trabajo en un artículo titulado "El atentado contra el World Trade Center: ¿Quién es Ramzi Yousef ? Y por qué es importante". [1] En su libro Study of Revenge (Estudio de la venganza ) (2000), Mylroie expuso su argumento de que el régimen iraquí bajo Saddam Hussein había patrocinado el atentado contra el World Trade Center de 1993 y los ataques terroristas posteriores. Afirmó que esos ataques eran parte de una guerra en curso que Saddam libró contra Estados Unidos después del alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991. Menos de un año después de la publicación de su libro, ocurrieron los ataques del 11 de septiembre . Mylroie posteriormente adoptó la opinión de que Saddam había sido responsable de los ataques, defendiéndola en muchas ocasiones, incluso ante la Comisión del 11 de septiembre . [2]
Se considera que los escritos de Mylroie fueron influyentes entre los neoconservadores durante la preparación para la invasión de Irak de 2003. [ 3] Varios de ellos elogiaron Estudio de la venganza , incluido el ex director de la CIA James Woolsey , quien lo calificó de "brillante y valiente" en su propaganda para la sobrecubierta del libro. [4]
Mylroie ha sido criticado por numerosos expertos en terrorismo, entre ellos Peter Bergen , Daniel Benjamin y el Dr. Robert S. Leiken , todos los cuales señalan que las teorías de Mylroie se basan en suposiciones dudosas y fueron refutadas completamente por analistas e investigadores de la CIA , el FBI , la NTSB y otros organismos de investigación. [5] [6]
Mylroie obtuvo una licenciatura en la Universidad de Cornell y un doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Harvard . También estudió árabe en la Universidad Americana de El Cairo. Posteriormente, enseñó como profesora adjunta en la Universidad de Harvard en el Departamento de Gobierno (Ciencias Políticas), Facultad de Artes y Ciencias, y luego como profesora asociada en el Departamento de Estrategia y Política de la Escuela de Guerra Naval de los Estados Unidos .
Se reunió con Bill Clinton para hablar sobre Irak durante la campaña presidencial de Clinton en 1992, pero se convirtió en una fuerte crítica de Clinton por lo que llegó a acusar de mal manejo del terrorismo que comenzó bajo su mandato, a partir del atentado con bomba al World Trade Center de Nueva York el 26 de febrero de 1993.
Mylroie fue investigadora asociada en el Washington Institute for Near East Policy y luego en el Foreign Policy Research Institute , así como investigadora adjunta en el American Enterprise Institute . Después de los ataques del 11 de septiembre, sirvió en el Grupo de Trabajo Especial sobre Terrorismo y Disuasión de DARPA y en un panel de DTRA sobre contraterrorismo. Fue enviada a Irak y Afganistán, donde sirvió como asesora cultural del ejército estadounidense. Ha escrito tres libros y numerosos artículos, que han aparecido en The American Spectator , [7] Atlantic Monthly , Boston Globe , Commentary , The National Interest , The New Republic , Newsweek , New York Times , Wall Street Journal , Washington Post y Washington Times , entre otros.
Las sospechas de Mylroie de que Irak estaba detrás del atentado al World Trade Center aparecieron por primera vez en detalle en un artículo en The National Interest , "La bomba del World Trade Center: ¿Quién es Ramzi Yousef? Y por qué es importante". [8]
Su artículo sobre National Interest apareció en forma ampliada en Study of Revenge: Saddam Hussein's Unfinished War Against America (Estudio de la venganza: la guerra inacabada de Saddam Hussein contra Estados Unidos) (2000). Mylroie afirmó más tarde que "la Casa Blanca de Clinton no quería oír que Irak estaba detrás del atentado". [ 9] Mylroie también sostuvo que Irak estaba vinculado al atentado de Oklahoma City de 1995. [10]
Paul Wolfowitz , un destacado neoconservador, promovió las teorías de Mylroie durante su etapa como funcionario de la administración Bush. [11] Joseph Shattan, ex redactor de discursos de George W. Bush, calificó a Mylroie como "uno de los principales estudiosos del terrorismo en Estados Unidos". [12]
El "Book World" del Washington Post incluyó a Study of Revenge entre sus "Selecciones de expertos" después de los ataques del 11 de septiembre. [13]
El Middle East Intelligence Bulletin , al reseñar el Estudio de la venganza antes del 11 de septiembre, lo calificó de "lectura obligada" y explicó: "Este crítico cree que Mylroie ha señalado correctamente a Saddam Hussein como la fuente de los ataques terroristas contra los estadounidenses, incluido el atentado al World Trade Center... La administración Clinton, consciente o inconscientemente, ha elegido el camino del autoengaño: no investigar el asunto seriamente... [E]l fracaso de los funcionarios estadounidenses a la hora de abordar la cuestión del patrocinio estatal del terrorismo tendrá importantes costos futuros. Alienta futuros ataques terroristas al eliminar los costos de la retribución de los cálculos de líderes como Saddam Hussein". [14]
Muchos expertos en terrorismo han criticado a Mylroie. El periodista de la CNN Peter Bergen calificó a Mylroie de "chiflada" y criticó su creencia de que "Saddam no sólo estaba detrás del ataque al World Trade Center en 1993, sino también de todos los incidentes terroristas antiamericanos de la última década, desde los atentados con bombas en las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania hasta el derribo del edificio federal en Oklahoma City y el propio 11 de septiembre ". [5] Bergen afirma que el argumento de Mylroie depende enteramente de
Mylroie llegó a esta conclusión tras examinar los documentos del pasaporte de Basit y descubrir que Yousef y Basit tenían una diferencia de altura de diez centímetros. Sobre esta base, muy endeble, construye su argumento de que Yousef debía ser un agente iraquí al que se le dio acceso al pasaporte de Basit tras la ocupación de Irak. Sin embargo, los investigadores estadounidenses afirman que "Yousef" y Basit son, de hecho, la misma persona, y que el hombre al que Mylroie describe como agente iraquí es, de hecho, un paquistaní con vínculos con Al Qaeda. [5]
Bergen continúa afirmando que "una avalancha de evidencia" refuta la suposición básica de Mylroie.
Daniel Benjamin , ex funcionario de la administración Clinton y miembro senior del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales , señala que "el trabajo de Mylroie ha sido cuidadosamente investigado por la CIA y el FBI... Los analistas e investigadores más conocedores de la CIA y el FBI creen que su trabajo refuta de manera concluyente las afirmaciones de Mylroie... No obstante, ella ha seguido siendo una estrella en el firmamento neoconservador". [6]
Daniel Pipes se burló de su punto de vista, diciendo que era "un tour de force, pero es un tour de force de alquimia. Tiene una premisa fundamentalmente errónea". [15] Según Andrew C. McCarthy , quien procesó al jeque Omar Abdel Rahman en 1995, "la teoría de Mylroie era descabellada... Dejando de lado varias otras inverosimilitudes en su conjetura, el gobierno tenía varias fuentes que conocían a Basit como Basit tanto antes como después del tiempo que pasó en Kuwait". [16]
David Plotz también se encuentra entre los críticos de Mylroie. Escribe:
"La crítica más dura a Mylroie es que descarta la evidencia de que Yousef no trabajaba para Irak sino para Osama Bin Laden... El biógrafo de Bin Laden Yossef Bodansky , la revista Time y otros medios de comunicación coinciden en que Ramzi Yousef trabajó para una operación financiada por Bin Laden en Filipinas . Al parecer, también lo hace la inteligencia estadounidense... Mylroie no ofrece ninguna evidencia real que vincule a Hussein con los atentados de 1998. La afirmación más firme de Mylroie, de que Ramzi Yousef no es Abdul Basit, no confirma que Irak bombardeara el World Trade Center en 1993. Sólo confirma que Ramzi Yousef es más misterioso de lo que sospechamos. Todavía podría ser que Al Qaeda, no Hussein, proporcionara a Yousef entrenamiento, documentos falsos y recursos". [15]
Mientras que Angelo Codevilla , profesor emérito de relaciones internacionales en la Universidad de Boston, calificó el libro de Mylroie, Bush vs. the Beltway, como "el mejor relato disponible sobre el razonamiento detrás de la conducción de la guerra contra el terrorismo", también afirmó: "Pero se basa en una premisa errónea, la implícita en su título: que los presidentes no controlan ni reforman sus burocracias... Si todos los presidentes están igualmente acosados por burócratas, entonces se puede disculpar a Bush, incluso elogiarlo, por hacer que la política estadounidense no resulte peor de lo que ha sido". [17]
En 2008, Laurie Mylroie, escribiendo en el New York Sun , revisó Willful Blindness de Andrew C. McCarthy , quien había procesado al jeque Omar Abdel Rahman en 1995. Mylroie explicó que Rahman no había ordenado el atentado contra el World Trade Center, ni había sido acusado de hacerlo. También explicó que otros elementos del complot habían sido organizados por Sudán, como lo dejaba claro la transcripción del juicio. Se quejó de que McCarthy subestimó "el grado en que los extremistas fueron infiltrados por las agencias de inteligencia de varios estados". [18] Argumentó que este era el defecto básico del manejo del terrorismo de la era Clinton: se centró en el arresto y el juicio de los perpetradores e ignoró el patrocinio estatal.
En una respuesta a National Review Online , McCarthy acusó a Mylroie de no entender "la diferencia entre intriga y evidencia, entre historia y acusación". Llamando a Rahman "la figura central en la conspiración general", escribió: "En el juicio, demostramos que el jeque Abdel Rahman tenía vínculos estrechos con Hassan al-Turabi , líder a principios de los años 1990 del gobierno de facto de Sudán, el Frente Islámico Nacional ". [16] En este punto, Daniel Pipes escribió una entrada de blog atacando "las teorías chapuceras, disparatadas y disparatadas de Laurie Mylroie". [19] Stephen F. Hayes de The Weekly Standard agregó: "nadie que yo conozca tomó sus argumentos muy en serio". [20]
Mylroie respondió a McCarthy diciendo que el propio McCarthy había escrito en su libro que el caso original contra Rahman era "débil" y que, por lo tanto, "diferentes actos de violencia, incluido el atentado contra el WTC, fueron vinculados artificialmente" para fortalecer los cargos contra él. Hizo hincapié en el comentario de McCarthy de que Rahman nunca fue acusado del "delito sustancial" de bombardear el World Trade Center. [21] El debate continuó en el New York Sun. [ 22]
Al principio de su carrera, Mylroie abogó por el apoyo a Irak en el contexto de su guerra y rivalidad con Irán. En 1988, justo antes del cese del fuego en la guerra entre Irán e Irak , publicó un artículo en la revista Orbis en el que abogaba por la "alternativa de Bagdad", que implicaba reforzar los vínculos de Estados Unidos con el dictador iraquí Saddam Hussein. Ken Silverstein hizo este resumen:
Michael Isikoff y David Corn escribieron en 2006:
Isikoff y Corn argumentaron que Mylroie “buscaba cambiar la región a través de una diplomacia privada y clandestina, y aspiraba a ser una pacificadora tras bastidores que mediara un acuerdo entre Saddam e Israel”. Para ello, se reunió con funcionarios iraquíes, entre ellos Tariq Aziz . Sin embargo, después de la invasión de Kuwait por Saddam, la futura diplomática “se volvió contra el dictador al que una vez había querido que Washington ayudara, con la pasión de quien se siente personalmente traicionado”. [24]
En octubre de 1990, el presidente egipcio Hosni Mubarak mencionó los viajes de Mylroie a Bagdad e Israel, algo que ella negó más tarde. Sin embargo, Isikoff y Corn entrevistaron a cinco de sus antiguos colaboradores (entre ellos Judith Miller ), quienes "confirmaron que había sido una intermediaria secreta entre Bagdad y Jerusalén". [25]