La teoría del juicio social ( SJT ) es una teoría de la autopersuasión que propone, la percepción y evaluación de una idea comparándola con actitudes actuales. Según esta teoría, un individuo sopesa cada idea nueva, comparándola con su punto de vista actual para determinar dónde debe ubicarse en la escala de actitudes en la mente de un individuo. SJT es la clasificación subconsciente de ideas que ocurre en el instante de la percepción. La teoría del Juicio Social intenta explicar por qué y cómo las personas tienen diferentes reacciones y respuestas ante la misma información o tema. La teoría del juicio social se puede utilizar para mejorar la forma en que las personas se comunican entre sí. La teoría también se considera ampliamente en las persuasiones. La Teoría del Juicio Social depende de la posición del individuo ante un determinado tema que ocurre. Dependiendo de los tres elementos que tiene la teoría del juicio social, les siguen su ancla, las alternativas y la implicación del ego.
La teoría del juicio social es un marco que estudia el juicio humano. Así es como la actitud actual de las personas da forma al desarrollo del intercambio y la comunicación de información. [1] El principio psicofísico involucrado, por ejemplo, es que cuando un estímulo está más lejos del ancla de juicio, es muy posible que se produzca un efecto de contraste; cuando el estímulo está cerca del ancla, puede ocurrir un efecto de asimilación. La teoría del juicio social representa un intento de generalizar los principios psicofísicos de juicio y sus hallazgos al juicio social. Con la posición preferida de la persona como ancla de juicio, SJT es una teoría que se centra principalmente en los procesos internos del propio juicio de una persona con respecto a la relación dentro de un mensaje comunicado. [2] El concepto pretendía ser un método explicativo diseñado para detallar cuándo los mensajes persuasivos tienen más probabilidades de tener éxito.
Concebido originalmente como un método explicativo, SJT busca desentrañar las complejidades de la comunicación persuasiva, centrándose en el cambio de actitud como su objetivo central. Dentro de este marco teórico, las condiciones que conducen a un cambio de actitud exitoso se convierten en puntos focales de investigación. SJT no sólo pretende predecir la aparición de cambios de actitud, sino que también intenta delinear la dirección y magnitud de estos cambios. Este enfoque multifacético implica una exploración de la propensión de los individuos a alterar sus opiniones, la trayectoria anticipada de tales cambios, su receptividad a las opiniones de los demás y la profundidad del compromiso con sus posiciones existentes.
El cambio de actitud es el objetivo fundamental de la comunicación persuasiva. SJT busca especificar las condiciones bajo las cuales se produce este cambio y predecir la dirección y el alcance del cambio de actitud, mientras intenta explicar qué tan probable es que una persona cambie su opinión, la dirección probable de ese cambio, su tolerancia hacia la opinión. de los demás y su nivel de compromiso con su puesto. [3] Los investigadores del SJT afirmaron que las expectativas con respecto al cambio de actitud podrían basarse en el nivel de participación del receptor del mensaje, la estructura del estímulo (y cuántas alternativas permite) y el valor ( credibilidad ) de la fuente.
Muzafer Sherif , nativo de Turquía nacido en una familia musulmana en 1906, estudió en una escuela cristiana. Sherif atribuye su comprensión y fascinación por los movimientos sociales en los países emergentes de África y Asia a los movimientos nacionalistas de su juventud en el antiguo Imperio Otomano. [4] Sherif obtuvo su maestría en psicología de la Universidad de Harvard en febrero de 1932. Luego, Sherif adquirió un doctorado. de la Universidad de Columbia . Sherif hablaba alemán y francés con fluidez, pero a lo largo de los años dependió más del inglés. [4] Sherif simpatizaba con la izquierda política. [4]
Roger Nebergall, de Iowa, era profesor de oratoria. Fue coautor del libro Attitude and Attitude Change: The Social Judgement-Involvement Approach junto con Muzafer Sherif. Mientras trabajaban juntos, descubrieron que la teoría del juicio social sugiere la posición de un individuo sobre ciertos temas, dependiendo de tres factores: ancla, alternativas y participación del ego.
La SJT surgió de la psicología social y se basó en hallazgos de laboratorio resultantes de experimentos. Estos experimentos estudiaron la evaluación mental de objetos físicos, lo que en ese momento se denominaba investigación psicofísica . Se pidió a los sujetos que compararan algún aspecto de un objeto, como el peso o el color, con otro objeto diferente. Los investigadores descubrieron que, cuando se les proporcionó un estándar para comparar, los participantes categorizaron los objetos en relación con los aspectos del estándar. SJT centra la estructura conceptual del marco y rastrea su desarrollo desde las raíces en el funcionalismo probabilístico de Brunswik hasta su forma actual. Por ejemplo, si se utilizó un objeto muy pesado como estándar para evaluar el peso, entonces los demás objetos se considerarían relativamente más livianos que si se usara un objeto muy liviano como estándar. La norma se denomina "ancla". Este trabajo que involucra objetos físicos se aplicó al trabajo psicosocial , en el que se estudian los límites de aceptabilidad de un participante en cuestiones sociales. [5] [6] Las cuestiones sociales incluyen áreas como la religión y la política .
La visión tradicional de la actitud ignora las influencias emocionales y motivacionales de un individuo, así como el contexto social en el que se forman las actitudes. Lo que significa que es más probable que un individuo asuma que un orador con autoridad será informativo, veraz, relevante y claro. [7] Wyer y Gruenfeld (1995) señalaron que "gran parte de nuestro conocimiento teórico y empírico sobre el procesamiento de información social se ha obtenido en condiciones de laboratorio que sólo se parecen vagamente a las situaciones sociales en las que normalmente se adquiere información en la vida cotidiana". [8]
Arraigada en la teoría del juicio, que se ocupa de la discriminación y categorización de estímulos, intenta explicar cómo se expresan, juzgan y modifican las actitudes. [9] Un juicio ocurre cuando una persona compara al menos dos estímulos y toma una decisión sobre ellos. Con respecto a los estímulos sociales específicamente, los procesos de juicio incorporan tanto experiencias pasadas como circunstancias presentes. [10] Sherif et al. (1965) definieron las actitudes como "las posturas que el individuo sostiene y aprecia sobre objetos, temas, personas, grupos o instituciones" (p. 4). [6] Los investigadores deben inferir las actitudes a partir del comportamiento. El comportamiento puede ser en respuesta a estímulos dispuestos o que ocurren naturalmente. [5] [11] Las verdaderas actitudes son fundamentales para la identidad propia y son complejas, por lo que pueden ser difíciles de cambiar.
Una de las formas en que los desarrolladores del SJT observaron las actitudes fue a través del “Cuestionario de Categorías Propias”. Este método requiere que los participantes de la investigación coloquen las declaraciones en montones de las más aceptables, las más ofensivas, las neutrales, etc., para que los investigadores puedan inferir sus actitudes. Sherif y Hovland (1961) consideraron que esta categorización, un proceso de juicio observable, era un componente importante de la formación de actitudes. [5] Como proceso de juicio, la categorización y la formación de actitudes son producto de instancias recurrentes, de modo que las experiencias pasadas influyen en las decisiones sobre aspectos de la situación actual. Por tanto, las actitudes se adquieren. [6]
La teoría tiene tres factores estrictos que crean diferentes posiciones que un individuo puede tener sobre un tema específico. La teoría del juicio social es la forma en que se forman opiniones y pensamientos sobre cuestiones o creencias específicas. Se utiliza para explicar el razonamiento detrás de por qué y cómo las personas tienen diferentes reacciones y respuestas ante la información o cualquier tema específico. La teoría del juicio social está influenciada por los valores de los individuos y los entornos en los que se encuentran o alrededor.
La teoría del juicio social también ilustra cómo las personas contrastan sus posiciones personales sobre los problemas con las posiciones de los demás a su alrededor. Además de tener su opinión personal, los individuos tienen libertades sobre lo que creen que es aceptable o inaceptable en general desde el punto de vista de otras personas. [3] Las actitudes sociales no son acumulativas, especialmente en temas donde la actitud es extrema. [6] Esto significa que una persona puede no estar de acuerdo con posturas menos extremas en relación con su posición, aunque puedan estar en la misma dirección. Además, aunque dos personas parezcan tener actitudes idénticas, sus alternativas "más preferidas" y "menos preferidas" pueden diferir. Por lo tanto, la actitud completa de una persona sólo puede entenderse en términos de qué otras posiciones considera aceptables o inaceptables, además de la suya propia. [11] Los tres factores que las personas tienen ante un tema se desglosan en tres latitudes diferentes: rechazo, aceptación y no compromiso. La latitud de aceptación se refiere a la gama de ideas que un individuo encuentra aceptables o favorables. Esto podría variar entre ideas, mensajes o posiciones. Por lo general, es más probable que los mensajes que caen dentro de este rango sean aceptados e incorporados a las creencias existentes de un individuo.
La amplitud del rechazo es todo lo contrario. La latitud del rechazo representa la gama de ideas que un individuo considera inaceptables o desfavorables. Los mensajes que acaban cayendo dentro de este rango tienen más probabilidades de ser rechazados.
La latitud del no compromiso se encuentra entre la latitud de la aceptación y la latitud del rechazo. Aquí es donde el individuo se muestra indiferente o evasivo. Los mensajes en el rango de no compromiso no son aceptados ni rechazados por un individuo. Los tres factores muestran cómo se imagina la actitud de un individuo como un espectro de opiniones diferentes. Demostrar que se acepta, que va desde el rechazo por un lado y la aceptación por el otro.
Estos grados o latitudes juntos crean el espectro completo de la actitud de un individuo. Sherif y Hovland (1961) definen la latitud de aceptación como "el rango de posiciones sobre un tema... que un individuo considera aceptable para él (incluyendo la 'más aceptable' para él)" (p. 129). En el extremo opuesto del continuo se encuentra la latitud del rechazo. Esto se define como incluir las "posiciones que considera objetables (incluida la 'más objetable' para él)". [5] Los desarrolladores del SJT consideraron esencial esta amplitud de rechazo para determinar el nivel de participación de un individuo y, por lo tanto, su o su propensión a un cambio de actitud : cuanto mayor sea el margen de rechazo, más involucrado estará el individuo en el tema y, por lo tanto, más difícil de persuadir.
En medio de estos opuestos se encuentra la latitud del no compromiso, una variedad de puntos de vista donde uno se siente principalmente indiferente. Sherif afirmó que cuanto mayor sea la discrepancia, más ajustarán sus actitudes los oyentes. Por lo tanto, el mensaje que más persuade es el que más discrepa con la posición del oyente, pero que, sin embargo, cae dentro de su latitud de aceptación o de no compromiso. [12]
A veces las personas perciben un mensaje que cae dentro de su ámbito de rechazo como más alejado de su ancla de lo que realmente está; un fenómeno conocido como contraste. Lo opuesto al contraste es la asimilación , un error de percepción por el cual las personas juzgan los mensajes que caen dentro de su latitud de aceptación como menos discrepantes de su ancla de lo que realmente son. [12]
Estas latitudes dictan la probabilidad de asimilación y contraste. Cuando se expresa un punto de vista discrepante en un mensaje de comunicación dentro del margen de aceptación de la persona, es más probable que el mensaje sea asimilado o visto como más cercano al ancla de la persona, o a su propio punto de vista, de lo que realmente está. Cuando el mensaje se percibe como muy diferente del ancla de uno y, por tanto, dentro del ámbito del rechazo, la persuasión es poco probable debido a un efecto de contraste. El efecto de contraste es lo que sucede cuando se considera que el mensaje está más lejos del ancla de lo que realmente está.
Sin embargo, los mensajes que caen dentro del ámbito del no compromiso son los que tienen más probabilidades de lograr el cambio de actitud deseado. Por lo tanto, cuanto más extrema sea la postura de un individuo, mayor será su margen de rechazo y, por tanto, más difícil será persuadirlo. [ cita necesaria ]
Los investigadores del SJT especularon que las posturas extremas y, por tanto, las amplias latitudes de rechazo, eran el resultado de una alta implicación del ego . [13] La participación del ego es la importancia o centralidad de un tema en la vida de una persona, a menudo demostrada por la membresía en un grupo con una postura conocida. Según el trabajo de Sherif y Hovland de 1961, el nivel de implicación del ego depende de si el asunto "despierta una actitud intensa o, más bien, si el individuo puede considerar el asunto con cierta indiferencia como una cuestión principalmente 'fáctica'" (p. 191). ). La religión, la política y la familia son ejemplos de cuestiones que suelen dar lugar a actitudes muy involucradas. Contribuyen a la propia identidad. [6]
El concepto de participación es el quid de SJT. En resumen, Sherif et al. (1965) especularon que los individuos que están muy involucrados en un tema tienen más probabilidades de evaluar todas las posiciones posibles, lo que resulta en una latitud de no compromiso extremadamente limitada o inexistente. Las personas que tienen una preocupación profunda o tienen opiniones extremas en cualquiera de los lados del argumento siempre se preocupan profundamente y tienen un amplio margen de rechazo porque ya tienen una opinión fuerte formada y generalmente no están dispuestas a cambiarla. Una alta participación también significa que los individuos tendrán un margen de aceptación más restringido. Según SJT, es poco probable que los mensajes que caen dentro del ámbito del rechazo consigan persuadir con éxito. Por lo tanto, según SJT, será más difícil persuadir a las personas muy involucradas.
Por el contrario, los individuos que se preocupan menos por el tema, o que tienen una menor implicación del ego, probablemente tengan una mayor libertad de aceptación. Debido a que tienen menos educación y no les importa tanto el tema, es más probable que acepten fácilmente más ideas u opiniones sobre un tema. Este individuo también tendrá una gran libertad de falta de compromiso porque, nuevamente, si no le importa tanto el tema, no se comprometerá con ciertas ideas, ya sea que se encuentren en la latitud de rechazo o aceptación. Un individuo que no tiene mucha implicación del ego en un tema tendrá un pequeño margen de rechazo porque está muy abierto a este nuevo tema y no se ha formado opiniones previas al respecto. [5] [6]
Para cambiar una actitud, primero debemos comprender las actitudes de la audiencia. El cambio de actitud positiva aumenta a medida que aumenta la discrepancia. Luego veremos cómo se relaciona con los juicios de los oyentes sobre los mensajes persuasivos. [14] También es esencial juzgar qué tan cerca o lejos está la posición de uno. El siguiente paso es cambiar la propia posición en respuesta al argumento formulado. Un individuo ajusta una actitud una vez que ha juzgado que una nueva posición está en su latitud de aceptación. Si alguien considera que ese mensaje está en su ámbito de rechazo, también ajustará su actitud, pero en la dirección opuesta a lo que cree que el hablante está defendiendo. [15]
A veces, un cambio de actitud puede ser incidental. En el efecto boomerang , una actitud cambia en la dirección opuesta a la que defiende el mensaje: el oyente se aleja de una idea, en lugar de atraerla. Esto explica por qué muchas veces los llamamientos al miedo utilizados en la publicidad no funcionan en la audiencia. A medida que la amenaza percibida por la audiencia aumenta y la capacidad de producir el efecto deseado es baja, la gente tenderá a hacer lo contrario de lo que se recomienda. [16] El cambio de actitud también puede verse influenciado por el entorno social inmediato. En el ámbito interpersonal, las personas tienden a cambiar sus actitudes para alinearse con las de sus seres queridos. Por lo tanto, el cuadro general de la influencia social sigue siendo uno de actitudes de conformidad y alineamiento. [17] Una implicación importante de la teoría del juicio social es que la persuasión es difícil de lograr. Los mensajes persuasivos exitosos son aquellos que están dirigidos a la latitud de aceptación del receptor y discrepan de la posición del ancla, de modo que la información entrante no puede ser asimilada ni contrastada. Esto sugiere que incluso los intentos exitosos de persuasión producirán sólo pequeños cambios de actitud. [9] SJT también sugiere que la persuasión puede ocurrir con el tiempo con múltiples mensajes.
Central para este proceso es el concepto de "latitud de aceptación". Los individuos tienden a modificar sus actitudes cuando perciben una posición novedosa dentro de esta latitud. Por el contrario, si se considera que un mensaje está dentro del "latitud del rechazo", la audiencia aún puede sufrir un ajuste de actitud, pero en la dirección opuesta a la postura defendida.
Una implicación significativa surge de la teoría del juicio social: la naturaleza ardua de la persuasión. Los mensajes persuasivos exitosos deben ajustarse con precisión a la latitud de aceptación del receptor y ser estratégicamente discrepantes con respecto a la posición de ancla. Incluso en casos de persuasión exitosa, los cambios de actitud previstos pueden ser modestos. Además, la teoría sugiere que la persuasión no es un evento único sino un proceso acumulativo, en el que las actitudes pueden evolucionar con el tiempo a través de la exposición a múltiples mensajes.
SJT se ha probado principalmente en pequeños entornos experimentales, rara vez en formas más amplias que incluyan una investigación de cambios de opinión a nivel colectivo en estudios de modelado. Stefanelli y Seidel [18] realizaron una simulación a gran escala de SJT, basada en datos de la vida real. Recolectaron datos de una encuesta de 1.302 ciudadanos suizos sobre sus actitudes hacia la construcción de un depósito de desechos nucleares en las profundidades del suelo. Las actitudes se clasificaron en tres escalas: riesgo, beneficio y proceso. Los datos se introdujeron en una simulación social basada en agentes . En cada período de tiempo, se seleccionaron dos agentes aleatorios para interactuar. Se compararon sus opiniones sobre estos tres temas (riesgo, beneficio y proceso). Si estaban en la latitud del rechazo, las opiniones se alejaban unas de otras; de lo contrario, las opiniones se acercaban entre sí. Los resultados mostraron una solución de grupo de cuatro opiniones, que representan cuatro tipos de opiniones: opuestas, favorables, ambivalentes e indiferentes.
Su estudio se desarrolló como una simulación sustancial basada en las actitudes de 1.302 ciudadanos suizos hacia la construcción de un depósito profundo para desechos nucleares. Las actitudes de los participantes se midieron en tres dimensiones: riesgo, beneficio y proceso. Este rico conjunto de datos se utilizó luego en una simulación social basada en agentes, introduciendo un elemento dinámico al estudio.
El resultado de esta intrincada simulación reveló una fascinante solución de grupo de cuatro opiniones. Este grupo representó distintos tipos de opiniones sostenidas por los participantes: opuestas, favorables, ambivalentes e indiferentes. Esta categorización matizada subraya la complejidad de las opiniones colectivas y cómo evolucionan dentro del marco de SJT. El estudio de Stefanelli y Seidel no sólo amplió la aplicación de SJT más allá de los entornos controlados, sino que también proporcionó información sobre las diversas manifestaciones de opiniones dentro de un contexto del mundo real.
Un estudio reciente realizado por Melike Acar [19] utiliza SJT para evaluar los juicios sociales de los profesores turcos sobre los estudiantes con necesidades especiales excluidos e incluidos en las escuelas primarias. El objetivo principal de este estudio fue investigar las decisiones y justificaciones de los docentes relacionadas con los estudiantes con autismo y cómo algunos docentes luchan por incluir a los estudiantes con necesidades especiales. [19] Este estudio analiza las dificultades para tener relaciones con niños tanto en escuelas ordinarias como en escuelas con necesidades especiales. Se pueden ver las perspectivas de los docentes respecto a la exclusión de estudiantes con necesidades diferentes. El estudio profundiza en cómo la teoría del juicio social afecta a las escuelas con necesidades especiales tanto exclusivas como inclusivas. Los resultados concluyeron que los profesores con más formación en inclusión tenían una aceptación más positiva que los profesores que no habían tenido la formación en materia de juegos. [19] Sin embargo, cuando se trataba de proyectos escolares, aquellos que no habían recibido la capacitación en inclusión eran más exceptivos que aquellos que sí la habían recibido. [19] Cincuenta y cuatro profesores participaron en el estudio.
Otro estudio de 2021 realizado por Yao Song, Ameersing Luximon y Yan Luximon [20] estudió los efectos de diferentes rostros de humanos y robots y si la gente confía o no en ellos. Los experimentos demostraron que los ojos grandes, la posición vertical y horizontal media de los ojos y la posición horizontal media de la boca ayudaron a aumentar la confiabilidad. [20] Para poder obtener una amplitud de aceptación de la teoría del juicio social de las personas, experimentaron con las reacciones de las personas ante diferentes rasgos faciales en robots. [20]
Otro estudio realizado por Agbolagh y Zamani [21] examinó SJT en simulaciones y sus conexiones con la teoría del equilibrio . Los resultados indican que en un grupo determinado de personas, las opiniones tenderán a agruparse o formar consenso o consenso bipartito cuando las creencias comienzan a formarse en dos grupos en una comunidad. [21] Las interacciones entre aquellos dentro de un grupo siguen siendo en gran medida positivas, mientras que aquellas entre grupos son negativas. [21] Los hallazgos sugieren que una vez que el modelo de confianza limitada se adaptó para incluir respuestas negativas, aquellos con opiniones afines tenían una mayor probabilidad de persuadir. [21] Los hallazgos de este estudio indican que las opiniones cambiaron para alinearse con la visión promedio de las personas de confianza entre los participantes. [21]
Una Universidad Estatal de Ohio probó el juicio moral de los participantes del estudio sobre los personajes de los medios a través de la lente de SJT. [22] Los hallazgos del estudio indican que durante las interacciones entre héroes y villanos, las personas se desconectan moralmente de la violencia cometida por el héroe porque saben que el villano es moralmente peor. [22] Debido a sus experiencias pasadas al observar héroes en los medios, las personas se inclinan a creer que el héroe está actuando de una manera menos inmoral debido a sus nociones preconcebidas de quién es un héroe. [22] Una razón para esto puede indicar que el héroe cometió violencia para detener al villano. Esta desconexión moral se produce entre los límites de sus latitudes de rechazo y aceptación. [22]
En la parte final se presenta una evaluación de la teoría del juicio social a la luz de varios estándares que definen una teoría científica sólida. Una buena teoría debe, ante todo, ser coherente con los datos disponibles. En teoría, debería resumir y explicar una determinada colección de información y eventos. En estos criterios de veracidad es donde la teoría del juicio social funciona bastante bien. Se ha basado desde el principio en datos empíricos y ha logrado absorber un número significativo de hechos conocidos. No todo el mundo tiene la misma opinión optimista. Si bien el debate sobre la discrepancia sugiere que la teoría del juicio social es algo amplia, hay al menos algunas situaciones en las que es inequívocamente falsa. Por ejemplo, la teoría no sería capaz de manejar una anomalía cuando el contraste se produjera con una pequeña discrepancia y la asimilación con una enorme discrepancia. De manera similar, la teoría no sería capaz de incluir elegantemente tal conjunto de hechos si existiera una función en forma de U entre el desacuerdo y el cambio de opinión en respuesta a una comunicación. Sin embargo, esta teoría tiene una serie de conceptos e ideas valiosos, así como una serie de áreas que pueden estudiarse más a fondo dentro del marco de esta teoría. Cuando se examina el creciente conjunto de información, se amplía la hipótesis y se realizan las revisiones necesarias.
{{cite conference}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )