stringtranslate.com

Medidas de fijación

Las medidas de apego , o evaluaciones de apego, son los diversos procedimientos utilizados para evaluar el sistema de apego en niños y adultos. Estos procedimientos pueden evaluar patrones de apego y estrategias de autoprotección individuales. Algunas evaluaciones funcionan en varios modelos de apego y algunas son específicas de cada modelo. Muchas evaluaciones permiten clasificar las estrategias de apego de niños y adultos en tres grupos principales de patrones de apego: [1] Patrón B (equilibrado, seguro), patrón A (evitativo, despectivo, cognitivo), patrón C (ansioso-ambivalente, preocupado, afectivo). En la mayoría de los modelos, cada grupo de patrones se divide en varios subpatrones. [2] Algunas evaluaciones son capaces de encontrar información adicional sobre un individuo, como trauma no resuelto, depresión, antecedentes de triangulación familiar y cambios a lo largo de la vida en el patrón de apego. Algunas evaluaciones buscan específicamente o además conductas de cuidado, ya que el cuidado y el apego se consideran ampliamente dos sistemas separados para organizar pensamientos, sentimientos y comportamiento. [3] [2] Algunos métodos evalúan los trastornos del apego o el apego romántico.

Los modelos de apego se generan típicamente a partir de las escuelas de ciencia del desarrollo o psicología social, aunque ambas emanan del marco de Bowlby-Ainsworth. [2] El Procedimiento de Situación Extraña de Ainsworth fue la primera evaluación formal del apego, y todavía se usa ampliamente. Cada escuela, si bien tiene la misma base, puede estar estudiando fenómenos diferentes. [2] : 467  Las evaluaciones se realizan típicamente observando el comportamiento en un entorno estructurado, analizando la transcripción de una entrevista estructurada utilizando métodos técnicos de análisis del discurso o mediante autoinformes de un cuestionario. Los modelos de psicología social utilizan principalmente autoinformes.

Algunos modelos de apego, como el modelo Berkeley (o ABC+D), consideran que el apego desorganizado es un patrón o categoría. Se pensaba que la clasificación D representaba una ruptura en la relación apego-cuidado, de modo que el niño no tiene una estrategia conductual o representacional organizada para lograr la protección y el cuidado de la figura de apego. Sin embargo, se ha determinado que el concepto desorganizado no es válido para personas mayores de 20 meses. [4] Otros modelos, como el Modelo Dinámico-Maduracional de Apego y Adaptación (DMM), describen prácticamente todos los comportamientos y patrones de apego dentro de (o en una combinación de) los tres patrones primarios A, B, C. El DMM considera que todo comportamiento de apego es un esfuerzo organizado para adaptarse dentro de un entorno de cuidado determinado para optimizar la protección disponible del cuidador y maximizar la supervivencia.

Medidas de apego en los bebés

Las medidas de apego para bebés se basan en la observación del bebé con un cuidador, generalmente mediante una grabación en vídeo, ya sea en un entorno natural o artificial. Las medidas para niños mayores, incluidos los niños pequeños, se enumeran en las secciones siguientes.

Procedimiento en situaciones extrañas (SSP)

El procedimiento de la Situación Extraña fue formulado para observar las relaciones de apego entre un cuidador y niños de entre nueve y 18 meses. Fue desarrollado por Mary Ainsworth , psicóloga del desarrollo [5]. Originalmente fue ideado para permitir que los niños fueran clasificados en los estilos de apego conocidos como seguro , ansioso-evitativo y ansioso-ambivalente . A medida que la investigación se acumuló y los patrones atípicos de apego se hicieron más evidentes, Main y Solomon lo desarrollaron aún más en 1986 y 1990 para incluir la nueva categoría de apego desorganizado/desorientado. [6] [7]

En este procedimiento se observa al niño jugando durante 20 minutos mientras los cuidadores y desconocidos entran y salen de la habitación, recreando el flujo de la presencia familiar y desconocida en la vida de la mayoría de los niños. La situación varía en cuanto a nivel de estrés y se observan las respuestas del niño. El niño experimenta las siguientes situaciones:

  1. La madre (u otro cuidador familiar) y el bebé entran a la habitación.
  2. La madre se sienta tranquilamente en una silla y responde si el bebé busca atención.
  3. Entra un extraño, habla con la madre y luego se acerca poco a poco al bebé con un juguete. La madre sale de la habitación.
  4. El extraño deja al bebé jugando a menos que esté inactivo y luego intenta que se interese por los juguetes. Si el bebé se angustia, se termina el episodio.
  5. La madre entra y espera a ver cómo la saluda el bebé. El extraño se va en silencio y la madre espera hasta que el bebé se tranquilice y luego se va de nuevo.
  6. El bebé está solo. Este episodio se interrumpe si el bebé parece angustiado.
  7. El extraño regresa y repite el episodio 3.
  8. La madre regresa y el extraño se va. Se toma nota del comportamiento de reencuentro y luego se da por terminada la situación.

Se observan dos aspectos del comportamiento del niño:

A partir de 1970, se añadieron una serie de ampliaciones a los patrones originales de Ainsworth, entre las que se incluyen las siguientes: B4 (1970), [8] A/C (1985) [9] [10] D/desorganizado (1986), B5 (1988, 1992) [11] [12] A+, C+ y Deprimido (1992, 2010). [12] [13] En edades posteriores, se han descrito categorías adicionales. Cada uno de estos patrones refleja un tipo diferente de relación de apego del bebé con la madre/cuidador. Un bebé puede tener un patrón de apego diferente con cada padre, así como con cuidadores alternativos. Por tanto, el patrón de apego no es parte del bebé, sino que es característico de la cualidad protectora y reconfortante de una relación específica. Estos patrones de apego están asociados a patrones de comportamiento y pueden ayudar a predecir aún más la personalidad futura de un niño. [14]

Índice de atención infantil (ICI)

El Índice de Cuidado Infantil (ICI, por sus siglas en inglés) es un procedimiento que evalúa el riesgo en las relaciones entre padres e hijos. Fue desarrollado por Patricia Crittenden en las primeras etapas del desarrollo del Modelo Dinámico-Maduracional de Apego y Adaptación (DMM, por sus siglas en inglés) y puede utilizarse desde el nacimiento, es decir, antes de que se establezcan las estrategias de apego del bebé, y hasta los 15 meses de edad. El ICI implica una grabación en video de 3 minutos de una interacción de juego típica entre un cuidador y un bebé, sin necesidad de una separación u otro factor estresante.

El enfoque se centra en la sincronía diádica, es decir, en qué medida la sensibilidad de los adultos a las señales de los bebés da lugar a la cooperación del bebé en el juego. [15] Una sincronía menor es indicativa de un mayor riesgo. Además, las interacciones del cuidador con el bebé se evalúan utilizando tres escalas, sensible, controladora e insensible, y las interacciones del bebé se evalúan desde la perspectiva de su cuidador, utilizando cuatro escalas, cooperativa, compulsiva, difícil y pasiva. [16] La ICI no concluye las estrategias de apego, pero está altamente correlacionada con las escalas maternas en los patrones de apego de evaluación de situaciones extrañas del bebé. [17] Se puede utilizar en la detección, para identificar niveles de riesgo y como herramienta para la intervención y evaluación clínicas y se ha utilizado en numerosos proyectos de investigación. La ICI es una evaluación estadísticamente válida y fiable, y los codificadores fiables capacitados suelen poder codificar una interacción en 15 a 20 minutos. [18] (Tryphonopoulos, 2014)

El ICI se utiliza a menudo en el contexto del bienestar infantil en Gran Bretaña y en el Reino Unido en general. También se utiliza como herramienta de detección del desarrollo para identificar a los padres que podrían beneficiarse de un mayor apoyo o de intervenciones específicas que respalden su capacidad de relacionarse con su bebé de manera sensible. [19]

Medidas de apego en la primera infancia y la niñez temprana y media

Como el SSP no es adecuado para edades mayores de 18 meses, se han desarrollado otras medidas para grupos de mayor edad, que incluyen medidas de observación (en un entorno controlado o naturalista), métodos de representación y métodos de entrevista. Algunos se desarrollan con fines de investigación, mientras que otros se han desarrollado para uso clínico. Es esencial una capacitación eficaz de los evaluadores, ya que algunos elementos que se evaluarán requieren fiabilidad en la interpretación (por ejemplo, el niño es "de repente agresivo hacia la madre sin motivo"). [20]

Métodos de observación controlados

Situación extraña en preescolar

Aunque originalmente fue diseñada para niños de 1 año, la situación extraña de Ainsworth ha sido adaptada para medir el apego y la conducta exploratoria de niños de entre 2 y 4 años y medio. [21] Una característica fundamental de la situación extraña es que la situación en la que se coloca al niño debe provocar estrés. Si la situación extraña no logra estresar al niño, no puede servir como un entorno adecuado para la medición del apego. [22] La situación extraña preescolar presenta varias alteraciones para facilitar la creación de estrés en niños mayores. Estas modificaciones incluyen una separación ligeramente más prolongada, cambios en el rol y/o género del extraño y cambios en las instrucciones al cuidador. Algunas versiones de las situaciones extrañas preescolares omiten al extraño por completo, dejando así al niño solo en la habitación durante ambas separaciones. [23] El sistema de codificación utilizado para interpretar el estilo de apego expresado por el niño también ha sido modificado. En lugar de centrarse completamente en la expresión de comportamientos y emociones específicos, el sistema de codificación revisado evalúa las formas en que una variedad de comportamientos, como hablar, se organizan para mantener y negociar la proximidad y el contacto. Cassidy, Marvin y el grupo de trabajo MacArthur publicaron una versión del procedimiento de Situación Extraña diseñado para niños de 3 a 4 años de edad. Además de clasificar el apego de un niño como seguro, inseguro/evitativo, inseguro/ambivalente e inseguro/desorganizado, la medida incluye una escala de evitación de siete puntos y una escala de seguridad de nueve puntos. [22]

Sistema de clasificación de accesorios Main & Cassidy

Este sistema, ideado en 1988, analiza el reencuentro entre el niño y el padre tras una hora de separación. Está dirigido a niños de 6 años y clasifica su estado de apego. [24]

Evaluación del apego en edad preescolar (PAA)

El PAA fue ideado por Patricia Crittenden con el propósito de evaluar los patrones de apego en niños de 18 meses a 5 años de edad. Utiliza el método de codificación desarrollado con el Modelo Dinámico-Maduracional de Apego y Adaptación (DMM). Al igual que el SSP, implica un procedimiento de 8 segmentos de 21 minutos que se graba en video y luego se codifica. Las clasificaciones incluyen todos los patrones del SSP más los patrones que comienzan a desarrollarse durante el segundo año de vida, A3-A4 y C3-C4. El DMM mantiene el esquema de etiquetado ABC de Ainsworth, pero renombra las tres estrategias básicas para negociar relaciones interpersonales. Equilibrado para patrones B, cognitivo para patrones A y afectivo para patrones C. También pretende poder distinguir los subpatrones compulsivos y obsesivos no amenazados de los amenazados que pueden tener implicaciones para el desarrollo emocional y conductual. [25] Se ha determinado que está científicamente validado y es confiable. [26] [27]

Método de interacción de Marschak (MIM)

El MIM es una observación estructurada de la interacción entre padres e hijos. El MIM fue creado por Marianne Marschak en la década de 1960 en el Centro de Estudios Infantiles de Yale . Salo y Makela (2006) de Finlandia han estandarizado y publicado una escala de calificación para el MIM con fines de investigación. Anne Stewart ha desarrollado la Escala de Calificación de Comportamiento MIM (MIMBRS). [28]

Métodos de observación naturalistas

Adjunto Q-sort

Este método, ideado por Waters y Deane en 1985, utiliza la metodología Q-Sort . Se basa en un período determinado de observación de niños de entre 1 y 5 años en varios entornos. Consta de casi 100 ítems destinados a cubrir el espectro de conductas relacionadas con el apego, incluidas las conductas de base segura y exploratorias, la respuesta afectiva y la cognición social. [29] El observador clasifica las tarjetas de acuerdo con el grado en que el niño exhibe el ítem, que luego se puntúa. [30] La puntuación general de cada niño dará como resultado una variable que oscilará entre +1,0 (es decir, muy seguro) y -1,0 (es decir, muy inseguro). [31] A pesar de su capacidad para clasificar el apego seguro, la puntuación derivada de la medida Q-set no clasifica el tipo de apego inseguro. [29]

Métodos de representación (raíz de la historia, narración e imágenes)

Este enfoque utiliza muñecos y narraciones para representar una historia. Los muñecos representan a los miembros de la familia. El entrevistador representa el comienzo de la historia y luego entrega los muñecos para que el niño la complete con distintos grados de estímulo y estímulo. Estas técnicas están diseñadas para acceder a los modelos de trabajo internos del niño de sus relaciones de apego. Los métodos incluyen la Batería MacArthur Story Stem (MSSB) y la Prueba de finalización de historias de apego, desarrollada en 1990 para niños de entre 3 y 8 años; el Perfil de evaluación de Story Stem (SSAP) desarrollado en 1990 para niños de 4 a 8 años; la Evaluación del juego con muñecas de apego desarrollada en 1995 para niños de 4,5 a 11 años; la Tarea de historias de apego infantil de Manchester (MCAST) desarrollada en 2000 para niños de 4,5 a 8,5 años.

Tarea de finalización de la historia de apego (ASCT)

La tarea de completar una historia de apego (ASCT, por sus siglas en inglés) es una medida de apego semiproyectiva diseñada por Inge Bretherton y colegas para evaluar el modelo de trabajo interno de niños de entre 3 y 9 años (aunque requiere modificaciones cuando se utiliza con niños mayores). La medida evalúa el estilo de apego de un niño analizando cómo resuelve un niño una historia que le genera estrés. En una entrevista grabada de 30 minutos, se presentan cinco historias mediante el uso de accesorios, como pequeñas figuras familiares. Las historias están diseñadas para evaluar cómo interactúa ese niño con su cuidador principal en cinco situaciones: separación, confrontación, miedo, reencuentro y dolor. [32] El entrevistador le pide al niño que complete cada historia diciendo "muéstrame o dime qué sucede después". La información derivada de la entrevista se codifica posteriormente de acuerdo con la organización y el contenido de la finalización de la historia. El apego evitativo, por ejemplo, puede revelarse cuando un niño se niega a reconocer el problema de apego presentado en la historia (afirmando que el evento no tuvo lugar). El niño también puede evitar abordar el apego concentrándose únicamente en detalles menores, como la forma de vestir del protagonista. El apego seguro, por el contrario, se manifiesta cuando el niño ofrece resoluciones coherentes y constructivas a las historias. [33]

Evaluación del juego con muñecas y apego (ADPA)

El ADPA fue desarrollado por Judith Solomon y Carol George (Solomon et al., 1995) [34] como una variación del ACST. La medida, a diferencia de algunas de las medidas de juego con muñecas, fue validada a partir de patrones de Situación Extraña concurrentes entre madre e hijo a las edades de 5 a 7 años. La evaluación identificó cinco grupos de apego: seguro, evitativo, ambivalente y los patrones punitivos y de cuidado de la desorganización de la niñez media. El ADPA tiene dos características únicas que no se encuentran en otras evaluaciones de juego con muñecas. Una es la instrucción al niño de seleccionar su propia familia, en comparación con otras evaluaciones que crean un conjunto estándar de muñecas familiares. Esta variación se encontró importante para los niños del grupo D porque con frecuencia no seleccionan una figura materna o seleccionan una muñeca adulta para representar el yo. Otra es un sistema de codificación que se basa en procesos defensivos en lugar de contenido o escalas de calificación. El enfoque en la defensa es exclusivo del trabajo de Solomon y George y sirvió como base para evaluar las defensas en la evaluación de apego adulto Imagen Proyectiva de Apego Adulto. El ADPA se ha utilizado de forma transcultural en Japón y con hablantes de francés en Canadá.

Tarea de historia de apego infantil de Manchester (MCAST)

El MCAST [35] es una metodología de "raíz de la historia" de juego de muñecas semiestructurada, desarrollada por Jonathan Green, Charlie Stanley, Ruth Goldwyn y Vicky Smith, [36] [37] para evaluar y comprender las representaciones internas (mentales) de su relación de apego con un cuidador primario específico en niños de 4 a 8,5 años. Los conceptos y procedimientos utilizados tienen una base en el Procedimiento de Situación Extraña y la Entrevista de Apego de Adultos, e implica 4 viñetas de raíz de historia que involucran dos muñecas que representan la díada cuidador-niño de interés y una casa de muñecas, presentadas con excitación afectiva para movilizar representaciones de apego de una manera que los niños de este rango de edad encuentran accesible y atractiva. Las respuestas generalmente se graban en video para calificar de manera confiable aspectos del contenido narrativo y el comportamiento representados del niño, y el propio comportamiento del niño, para determinar una clasificación de apego, con un enfoque particular en el apego desorganizado, así como para proporcionar otras calificaciones de apoyo. El desarrollo clínico del MCAST comenzó en 1992, la validación se publicó en 2000 y desde entonces se ha utilizado en una variedad de contextos culturales [38] y grupos clínicos y de riesgo. [39] Se requiere capacitación para su uso.

Técnicas de respuesta a imágenes

Al igual que las historias de tallo, estas técnicas están diseñadas para acceder a los modelos internos de trabajo del niño sobre las relaciones de apego. Se le muestran al niño imágenes relacionadas con el apego y se le pide que responda. Los métodos incluyen la Prueba de Ansiedad por Separación (SAT, por sus siglas en inglés) desarrollada en 1972 para niños de entre 11 y 17 años. Se han producido versiones revisadas para niños de 4 a 7 años. La SAT fue manipulada.

Métodos de entrevista

Entrevista de apego infantil (CAI)

Se trata de una entrevista semiestructurada diseñada por Target et al. (2003) para niños de 7 a 11 años. Se basa en la Entrevista de Apego para Adultos, adaptada para niños centrándose en las representaciones de las relaciones con los padres y los eventos relacionados con el apego. Las puntuaciones se basan tanto en comunicaciones verbales como no verbales. [40]

Entrevista sobre trastornos del apego (DAI)

La Entrevista sobre Trastornos del Apego, desarrollada por Smyke y Zeanah (1999), es una entrevista semiestructurada diseñada para que la administren los médicos a los cuidadores. Este método está diseñado para detectar no solo el trastorno reactivo del apego , sino también las nuevas categorías alternativas de trastornos del apego sugeridas por Zeannah et al. (1993) . [41] Abarca 12 elementos, a saber, tener un adulto preferido y discriminado, buscar consuelo cuando se está angustiado, responder al consuelo cuando se ofrece, reciprocidad social y emocional, regulación emocional, volver a verificar después de aventurarse lejos del cuidador, reticencia con adultos desconocidos, disposición a irse con desconocidos relativos, comportamiento autopeligroso, apego excesivo, vigilancia/hipercusión e inversión de roles.

Medidas de apego en adolescentes

Entrevista de Apego para la Infancia y la Adolescencia (AICA)

Esta es una versión de la Entrevista de Apego para Adultos (AAI) adaptada a la edad de los adolescentes. Las clasificaciones de desapego, seguridad, preocupación y falta de resolución son las mismas que en la AAI que se describe a continuación.

Medidas en adultos

Las tres formas principales de medir el apego en adultos incluyen la Entrevista de Apego para Adultos (AAI), el Sistema de Imágenes Proyectivas de Apego para Adultos (AAP) y los cuestionarios de autoinforme. La AAI y la AAP se basan en una perspectiva del desarrollo, mientras que los cuestionarios de autoinforme se basan en una perspectiva de psicología social. Cada evaluación se creó con objetivos ligeramente diferentes en mente. Shaver y Fraley, desde la perspectiva de la psicología social, señalan:

"Si usted es un novato en esta área de investigación, lo más importante que debe saber es que las medidas de autoinforme del apego romántico y el AAI se desarrollaron inicialmente de forma completamente independiente y con fines muy diferentes. Uno pregunta sobre los sentimientos y comportamientos de una persona en el contexto de relaciones románticas u otras relaciones cercanas; el otro se utiliza para hacer inferencias sobre las defensas asociadas con el estado mental actual de un adulto con respecto a las relaciones de la infancia con sus padres. En principio, podrían haber estado sustancialmente asociadas, pero de hecho parecen estar solo moderadamente relacionadas, al menos según las evaluaciones actuales. Un tipo de medida obtiene su validez de constructo principalmente de estudios de relaciones románticas, el otro de la predicción del comportamiento del hijo de una persona en la Situación Extraña de Ainsworth. Es probable que las correlaciones de los dos tipos de medidas con otras variables difieran, aunque algunos estudios han encontrado que el AAI está relacionado con la calidad de la relación marital y algunos han encontrado que las medidas de autoinforme del apego romántico están relacionadas con la crianza de los hijos". (Shaver y Fraley, 2004) [42]

La AAI, la AAP y los cuestionarios de autoinforme ofrecen perspectivas distintas, pero igualmente útiles, sobre el apego adulto. [2] : 467 

Entrevista de apego en adultos (AAI)

Desarrollada por Carol George, Nancy Kaplan y Mary Main en 1984 [43] , se trata de una entrevista semiestructurada cuasi clínica que se realiza en una hora aproximadamente. Utiliza el modelo ABC+D (o Berkeley) o DMM para el análisis del discurso [44] y originalmente implicaba unas veinte preguntas. Desde entonces, ha sido ampliamente validada por investigaciones para respaldarla.

El modelo AAI-Berkeley se analiza en el Capítulo 25 de Attachment Theory, Research and Clinical Applications (2.ª ed.), editado por J. Cassidy y PR Shaver, Guilford Press, NY, 2008. El título del capítulo es "The Adult Attachment Interview: Historical and Current Perspectives" (La entrevista sobre el apego en adultos: perspectivas históricas y actuales) y está escrito por E. Hesse. La entrevista aprovecha la representación del apego en los adultos (es decir, los modelos de trabajo internos ) mediante la evaluación de recuerdos generales y específicos de su infancia. La entrevista está codificada en función de la calidad del discurso (especialmente la coherencia) y el contenido. Las categorías están diseñadas para predecir las posturas de los padres sobre los datos de Berkeley sobre los bebés.

El estado de apego de la AAI, utilizando el modelo de Berkeley (o ABC+D), utilizó originalmente los patrones de Ainsworth, A1 y A2, B1-5 y C1 y C2, y también la desorganización. (La desorganización se consideró inicialmente un patrón, luego se vio como un estado y luego se determinó que no se podía utilizar como concepto para adultos o niños mayores de 20 meses). [45] [44] El modelo de Berkeley se desarrolló para incluir más de 20 patrones. [46] Se han incluido cuatro categorías amplias:

Una de las validaciones externas más sólidas de las medidas implica su capacidad demostrada para predecir las clasificaciones de los hijos de los entrevistados en la Situación Extraña. También se ha demostrado que la medida tiene cierta superposición con los constructos de apego medidos por las medidas menos intensivas en tiempo de la tradición del apego entre pares/romántico (Hazan y Shaver, Bartholomew), como informaron Shaver, PR, Belsky, J. y Brennan, KA (2000). [47] Sin embargo, existen diferencias importantes en lo que mide el AAI utilizando el modelo de Berkeley: en lugar de ser una medida del apego romántico, se basa principalmente en el estado mental de una persona con respecto a su apego en su familia de origen.

El método DMM-AAI utiliza un conjunto de preguntas de entrevista ligeramente modificado y utiliza principios y técnicas de análisis de la teoría del apego, tal como lo describen Patricia Crittenden y el Modelo Dinámico-Maduracional de Apego y Adaptación (DMM). El método DMM es más integral y evalúa más estrategias de apego autoprotectoras, más tipos de trauma y más tipos de sistemas de memoria. [46] [48] Tanto el método DMM-AAI como el Berkeley-AAI evalúan el procesamiento de la información, el uso del sistema de memoria, la integración reflexiva y pueden identificar problemas como el trauma no resuelto y la depresión. El método DMM-AAI puede identificar problemas adicionales como intrusiones de afecto negativo, desorientación y estrategias de apego reorganizadas o en proceso de reorganización.

Assessing adult affiliate: A dynamic-maturational approach to speech analysis (2011) [48] es el manual de codificación para el DMM-AAI. Este manual está publicado y disponible en cualquier librería, y proporciona una descripción completa y detallada del proceso AAI, la teoría del apego del DMM y el impacto del sistema de apego en aspectos de la humanidad como los patrones de procesamiento de la información, el funcionamiento del sistema de memoria y el efecto del trauma. También ofrece una breve comparación de los dos modelos de apego utilizando el AAI. El modelo Berkeley/ABC+D nunca ha publicado un manual de codificación o un modelo completo de apego. [44]

El modelo DMM de apego también amplía el rango de patrones no B más allá de los patrones originales de Ainsworth de A1-A2, B1-5 y C1-C2. Identifica los patrones adicionales de A3-8 y C3-8. También describe cómo los patrones A y C pueden ser combinados por individuos, como A4-C5/6. [49] [48] Reemplaza la categoría desorganizada con descripciones más precisas de los patrones de apego A y C. El DMM también utiliza un esquema de nombres diferente para los patrones generales y específicos.

Sistema de imágenes proyectivas de apego adulto (AAP)

Desarrollada por Carol George y Malcolm West en 1999, se trata de una tarea de respuesta libre que implica contar historias en respuesta a ocho estímulos con imágenes (1 de calentamiento y 7 escenas de apego). La ventaja de utilizar un sistema de respuesta libre con imágenes es que no se les pide a las personas que describan sus propias experiencias, un método que ha demostrado estar sujeto a la deseabilidad social y a los procesos defensivos, especialmente para evaluar el trauma del apego. (Este método es similar a la Evaluación del apego en edad escolar (SAA), que se muestra a continuación). George y sus colegas han descrito la evaluación AAP en artículos y libros, [50] [51] y en un libro de 2023, cómo implementar la AAP en la práctica clínica para la evaluación, la conceptualización del cliente, la planificación del tratamiento, el análisis y como guía terapéutica. [52]

El AAP puede identificar tres patrones organizados de apego: seguro, inseguro-evitativo (o desactivación de defensas), inseguro-preocupado/ambivalente (o desconexión cognitiva) y también inseguro-no resuelto (apego desorganizado). [53] [54] El AAP identifica los mismos grupos de apego de adultos que la versión inicial del AAI (modelo Berkeley), como se describió anteriormente. Además de proporcionar clasificaciones de grupos de adultos, el AAP también se utiliza para codificar patrones individuales de procesamiento de información defensiva de apego, experiencias de trauma de apego, sincronía de apego y agencia personal. [53]

La validación concurrente más sólida de la medida es la correspondencia entre la concordancia de clasificación de la AAP y la AAI. Se ha demostrado que la AAP es cada vez más útil en entornos clínicos y neurobiológicos. [55]

Sistema de codificación de vínculos con el paciente (PACS)

Desarrollada por Alessandro Talia y Madeleine Miller-Bottome en 2012, es una medida de apego basada en el lenguaje y observacional que se utiliza en el contexto de la psicoterapia, descrita en Talia, Miller-Bottome y Daniel (2017) en la revista Clinical Psychology and Psychotherapy [56] y otras publicaciones. [57] [58] La PACS se ha definido como "que conduce a un cambio de paradigma en la investigación y la práctica clínica basadas en el apego". [59] En lugar de codificar la forma o el contenido del discurso de los pacientes, la PACS rastrea la frecuencia de marcadores de discurso específicos que reflejan cómo el paciente regula la confianza y la conexión con el terapeuta. De esta manera, la PACS contribuye a nuestro conocimiento de tipos específicos de comunicación y comportamientos que distinguen a los pacientes de diferentes patrones de apego en psicoterapia:

La PACS identifica los mismos grupos de apego de adultos que la AAI o la AAP, y además proporciona puntuaciones dimensionales para "conductas lingüísticas" como la búsqueda de proximidad, el mantenimiento del contacto, la exploración, la evitación y la resistencia. La validación concurrente más sólida de la medida es la correspondencia con la AAI (k = .82) y la Escala de funcionamiento reflexivo (r = .72). [60] La PACS se utiliza cada vez más en entornos clínicos.

Cuestionarios de autoinforme de psicología social

Hazan y Shaver crearon el primer cuestionario para medir el apego en adultos. [61] Su cuestionario fue diseñado para clasificar a los adultos en los tres estilos de apego identificados por Ainsworth. El cuestionario constaba de tres conjuntos de afirmaciones, cada uno de los cuales describía un estilo de apego:

A las personas que participaron en el estudio se les pidió que eligieran qué conjunto de afirmaciones describía mejor sus sentimientos. El conjunto de afirmaciones elegido indicaba su estilo de apego. Las versiones posteriores de este cuestionario presentaban escalas para que las personas pudieran calificar qué tan bien cada conjunto de afirmaciones describía sus sentimientos.

Un avance importante en el desarrollo de los cuestionarios de apego fue la incorporación de un cuarto estilo de apego. Bartholomew y Horowitz presentaron un modelo que identificaba cuatro categorías o estilos de apego en adultos. [62] Su modelo se basaba en la idea de que los estilos de apego reflejaban los pensamientos de las personas sobre sus parejas y sobre sí mismas. En concreto, los estilos de apego dependían de si las personas juzgaban o no a sus parejas como accesibles y receptivas a las solicitudes de apoyo, y si las personas se juzgaban o no a sí mismas como el tipo de personas a las que los demás querían responder y prestar ayuda. Propusieron cuatro categorías basadas en pensamientos positivos o negativos sobre las parejas y en pensamientos positivos o negativos sobre uno mismo.

Bartholomew y Horowitz utilizaron este modelo para crear el Cuestionario de Relaciones (RQ-CV). El RQ-CV constaba de cuatro conjuntos de afirmaciones, cada una de las cuales describía una categoría o estilo de apego:

Las pruebas demostraron que los cuatro estilos de apego se relacionaban de forma distinta con otros tipos de variables psicológicas. De hecho, los adultos parecían tener cuatro estilos de apego en lugar de tres.

David Schmitt, junto con un gran número de colegas, validó el cuestionario de apego creado por Bartholomew y Horowitz en 62 culturas. [63] La distinción entre pensamientos sobre uno mismo y pensamientos sobre la pareja resultó válida en casi todas las culturas. Sin embargo, la forma en que estos dos tipos de pensamientos interactuaban para formar estilos de apego variaba un poco entre culturas. Los cuatro estilos de apego tenían significados algo diferentes en las distintas culturas.

Un segundo avance importante en los cuestionarios de apego fue el uso de ítems independientes para evaluar el apego. En lugar de pedir a las personas que eligieran entre tres o cuatro conjuntos de afirmaciones, las personas calificaron cuán de acuerdo estaban con docenas de afirmaciones individuales. Las calificaciones de las afirmaciones individuales se combinaron para proporcionar una puntuación de apego. Los investigadores han creado varios cuestionarios que utilizan esta estrategia para medir el apego en adultos.

Dos cuestionarios populares de este tipo son el cuestionario de Experiencias en Relaciones Cercanas (ECR) y el cuestionario de Experiencias en Relaciones Cercanas - Revisado (ECR-R). El ECR fue creado por Brennan, Clark y Shaver en 1998. [64] El ECR-R fue creado por Fraley, Waller y Brennan en 2000. [65]

El análisis del ECR y del ECR-R revela que los ítems del cuestionario se pueden agrupar en dos dimensiones del apego. Un grupo de ítems del cuestionario aborda el grado de ansiedad de una persona en relación con su relación. Estos ítems sirven como escala de ansiedad. Los ítems restantes abordan el grado de evitación de una persona en su relación. Estos ítems sirven como escala de evitación. Actualmente, muchos investigadores utilizan las puntuaciones de las escalas de ansiedad y evitación para realizar análisis estadísticos y comprobar hipótesis.

Las puntuaciones en las escalas de ansiedad y evitación todavía se pueden utilizar para clasificar a las personas en los cuatro estilos de apego adulto. [64] [66] [67] Los cuatro estilos de apego definidos en el modelo de Bartholomew y Horowitz se basaron en pensamientos sobre uno mismo y pensamientos sobre las parejas. La escala de ansiedad en el ECR y ECR-R refleja pensamientos sobre uno mismo. La ansiedad de apego se relaciona con creencias sobre la autoestima y si uno será aceptado o rechazado por los demás. La escala de evitación en el ECR y ECR-R se relaciona con pensamientos sobre las parejas. La evitación de apego se relaciona con creencias sobre tomar riesgos al acercarse o evitar a otras personas. Por lo tanto, se pueden utilizar combinaciones de ansiedad y evitación para definir los cuatro estilos de apego. El estilo de apego seguro se caracteriza por baja ansiedad y baja evitación; el estilo de apego preocupado se caracteriza por alta ansiedad y baja evitación; el estilo de apego evitativo despectivo se caracteriza por baja ansiedad y alta evitación; y el estilo de apego evitativo temeroso se caracteriza por alta ansiedad y alta evitación.

Modelo bidimensional del apego adulto relacionado con los cuatro estilos de apego adulto.

Evaluaciones utilizando la teoría y el método DMM

Las evaluaciones basadas en DMM ofrecen un conjunto completo de evaluaciones para toda la vida útil, muchas de ellas adaptadas de evaluaciones de apego existentes. Algunas evaluaciones están validadas y otras todavía están en desarrollo o en proceso de validación.

Índice de atención infantil (ICI)

Esta evaluación validada, descrita anteriormente, evalúa principalmente la interacción en lugar del apego en una observación de 3 minutos. [68] [69] [70] [71]

Índice de cuidados para niños pequeños (TCI)

El TCI está pasando por un proceso de validación de más de 15 años. Evalúa las características generales del apego de un niño de 15 a 72 meses de edad. La evaluación es una versión abreviada del Procedimiento de Situación Extraña e implica una interacción de juego grabada en video de 5 minutos entre un niño y su cuidador con una tarea de frustración y un intento de reparación posterior a la frustración. [72] [18]

Procedimiento de situaciones extrañas (SSP) del DMM

Como se describió anteriormente, pero la versión DMM cubre un rango de edad más estrecho de 11 a 15 meses. [15]

Evaluación del apego en edad preescolar (PAA)

Como se describió anteriormente, esta evaluación validada es una versión ligeramente modificada del SSP para cubrir un rango más amplio de edades de 2 a 5 años. [73] [74]

Evaluación del apego en la edad escolar (SAA)

Similar al Sistema de Imágenes Proyectivas de Apego para Adultos mencionado anteriormente y al CAPA que se muestra a continuación, este sistema invita a un niño de 6 a 13 años a realizar una tarea de respuesta libre después de ver un estímulo con imágenes. Utiliza una técnica de análisis del discurso DMM para evaluar el apego. [75] [76] El SAA fue el tema de una sección especial de la revista Clinical Child Psychology and Psychiatry en julio de 2017, y es una evaluación validada. [77]

Significado de la entrevista al niño (MotC)

El MotC utiliza una técnica de entrevista y discurso similar a la AAI. Evalúa el patrón general de cuidado, sensibilidad y capacidad de respuesta de los padres hacia su hijo. [78] [79]

Evaluación del apego y el juego infantil (CAPA)

Este sistema evalúa los sistemas de apego y exploración de niños de 7 a 11 años. Utiliza un proceso similar al de la Evaluación del apego en edad escolar y el Sistema de imágenes proyectivas del apego en adultos que se mencionaron anteriormente. [80]

Entrevista de transición a la edad adulta sobre el apego (TAAI)

Esta evaluación se encuentra en un proceso de desarrollo y validación. Evalúa los patrones de apego en personas de entre 14 y 25 años y es una versión del AAI modificada para que sea apropiada para la edad y el desarrollo. [81] [82]

Entrevista de apego entre adultos (AAI)

Como se describió anteriormente, esta evaluación bien validada considera muchos aspectos del sistema de apego adulto. [48]

Crítica

Las medidas existentes no se han desarrollado necesariamente hasta alcanzar un nivel útil. "La observación del comportamiento es un punto de partida natural para evaluar los trastornos del apego porque las descripciones del comportamiento... han sido fundamentales para el desarrollo del concepto... a pesar del hecho de que las observaciones han ocupado un lugar destacado... no se ha establecido ningún protocolo de observación establecido". [83]

También se han presentado medidas cuestionables del apego en niños en edad escolar. Por ejemplo, Sheperis y sus colegas describieron un protocolo para establecer el estado de apego. [84] Desafortunadamente, este protocolo fue validado con otra técnica, el Cuestionario de Trastorno del Apego de Randolph, que en sí mismo estaba mal validado y que se basa en una visión no convencional del apego.

Recepción y desarrollo del SSP

El psiquiatra Michael Rutter describió, relativamente temprano en el desarrollo y uso del SSP, algunas limitaciones del procedimiento en los siguientes términos: [85]

Madre e hijo

"No está libre de limitaciones (véase Lamb, Thompson, Gardener, Charnov y Estes, 1984). [86] Para empezar, depende en gran medida de que las breves separaciones y reuniones tengan el mismo significado para todos los niños. Esto puede ser una limitación importante al aplicar el procedimiento en culturas, como la de Japón (véase Miyake et al., 1985), [87] donde los bebés rara vez se separan de sus madres en circunstancias ordinarias. Además, debido a que los niños mayores tienen una capacidad cognitiva para mantener relaciones cuando la persona mayor no está presente, la separación puede no generarles el mismo estrés. Se han desarrollado procedimientos modificados basados ​​en la Situación Extraña para niños preescolares mayores (véase Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990) [88] [89] pero es mucho más dudoso que se pueda utilizar el mismo enfoque en la niñez media. Además, a pesar de sus evidentes fortalezas, el procedimiento se basa en solo 20 minutos de comportamiento. Difícilmente se puede esperar que aproveche todas las las cualidades relevantes de las relaciones de apego de un niño. Se han desarrollado procedimientos de clasificación Q basados ​​en observaciones naturalistas mucho más prolongadas en el hogar y entrevistas con las madres para ampliar la base de datos (véase Vaughn y Waters, 1990). [90] Una limitación adicional es que el procedimiento de codificación da como resultado categorías discretas en lugar de dimensiones distribuidas de forma continua. No sólo es probable que esto plantee problemas de límites, sino que además no es del todo obvio que las categorías discretas representen mejor los conceptos que son inherentes a la seguridad del apego. Parece mucho más probable que los bebés varíen en su grado de seguridad y existe la necesidad de sistemas de medición que puedan cuantificar la variación individual".

Investigaciones posteriores han confirmado que el SSP y la versión DMM-PAA tienen valor en distintas culturas y pueden detectar diferencias culturales [91] , y se ha determinado el rango de edad para el que cada uno es útil [92] . Se han identificado conductas de apego en primates no humanos [91] y perros [93] . El procedimiento de 21 minutos proporciona una enorme cantidad de datos, y el TCI de Crittenden, una versión de 5 minutos del PAA, es una evaluación útil. Al igual que con todas las demás evaluaciones de apego, estas tres están necesariamente limitadas en lo que pueden descubrir, y la información que pueden descubrir es poderosa [2] . El modelo DMM es multidimensional en varios sentidos [48] . Se han validado evaluaciones de apego en bebés [18] .

Validez ecológica y universalidad de las distribuciones de clasificación de apego en situaciones extrañas

Con respecto a la validez ecológica de la Situación Extraña, un metaanálisis de 2000 díadas de padres e hijos, incluidas varias de estudios con bases culturales y/o lingüísticas no occidentales, encontró que la distribución global de las categorizaciones de apego era A (21%), B (65%) y C (14%). [94] Esta distribución global fue generalmente consistente con las distribuciones de clasificación de apego originales de Ainsworth et al. (1978).

Sin embargo, se ha generado controversia sobre algunas diferencias culturales en estas tasas de distribuciones de clasificación de apego "global". En particular, dos estudios divergieron de las distribuciones globales de clasificaciones de apego señaladas anteriormente. Un estudio se realizó en el norte de Alemania [95] en el que se encontraron más bebés evitativos (A) de lo que sugerirían las normas globales, y el otro en Sapporo , Japón [96] donde se encontraron más bebés resistentes (C). De estos dos estudios, los hallazgos japoneses han suscitado la mayor controversia en cuanto al significado de las diferencias individuales en el comportamiento de apego, como las identificaron originalmente Ainsworth et al. (1978).

En un estudio reciente realizado en Sapporo, Behrens, et al., 2007. [97] encontraron distribuciones de apego consistentes con las normas globales utilizando el sistema de puntuación de seis años de Main & Cassidy para la clasificación del apego. [98] Además de estos hallazgos que respaldan las distribuciones globales de las clasificaciones de apego en Sapporo, Behrens et al. también analizan el concepto japonés de amae y su relevancia para las preguntas sobre si el estilo de interacción inseguro-resistente (C) puede ser engendrado en bebés japoneses como resultado de la práctica cultural de amae .

Medición del apego: ¿discreta o continua?

En cuanto a la cuestión de si la amplitud del funcionamiento del apego infantil puede ser captada por un esquema de clasificación categórica, se han desarrollado medidas continuas de seguridad del apego que han demostrado propiedades psicométricas adecuadas. Estas se han utilizado ya sea individualmente o en conjunción con clasificaciones de apego discretas en muchos informes publicados. [99] [100] La escala original de Richter et al. (1998) está fuertemente relacionada con las clasificaciones seguras versus inseguras, prediciendo correctamente alrededor del 90% de los casos. [100] Los lectores interesados ​​en la naturaleza categórica versus continua de las clasificaciones de apego (y el debate en torno a esta cuestión) deben consultar el artículo de Fraley y Spieker [101] y las réplicas en el mismo número de muchos investigadores destacados del apego, entre ellos J. Cassidy, A. Sroufe, E. Waters & T. Beauchaine, y M. Cummings.

Véase también

Referencias

  1. ^ Ainsworth, Mary D.; Blehar, Mary C.; Waters, Everett; Wall, Sally (1978). Patrones de apego: un estudio psicológico de la situación extraña (1.ª ed.). Lawrence Erlbaum, original. Routledge Classic Editions, 2015. ISBN 9781848726826.
  2. ^ abcdef Duschinsky, Robbie (2020). Piedras angulares de la investigación sobre el apego. Oxford Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-884206-4.
  3. ^ George, Carol; Solomon, Judith (2008). Cassidy, Jude; Shaver, Phillip R. (eds.). El sistema de cuidados: un enfoque de sistemas conductuales para la crianza (2.ª ed.). Guilford Press. págs. 833–856. ISBN 9781606235843.
  4. ^ Granqvist, Pehr; Sroufe, L. Alan; Dozier, Mary; Hesse, Erik; Steele, Miriam; van Ijzendoorn, Marinus; Solomon, Judith; Main, Mary; Fearon, Pasco; Bakermans-Kranenburg, Marian; Steele, Howard; Cassidy, Jude; Carlson, Elizabeth; Madigan, Sheri; Duschinsky, Robbie (2017-11-02). "Apego desorganizado en la infancia: una revisión del fenómeno y sus implicaciones para los médicos y los responsables de las políticas". Apego y desarrollo humano . 19 (6): 534–558. doi :10.1080/14616734.2017.1354040. ISSN  1461-6734. PMC 5600694 . PMID  28745146. 
  5. ^ Ainsworth. Mary D. (1978) Patrones de apego: un estudio psicológico de la situación extraña . Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 0-89859-461-8 . 
  6. ^ Main, M. y Solomon, J. (1986) 'Descubrimiento de un patrón de apego desorganizado/desorientado inseguro: procedimientos, hallazgos e implicaciones para la clasificación de la conducta'. En t. Braxelton y M. Yogman (eds.) Desarrollo afectivo en la infancia. Norwood, NJ: Ablex
  7. ^ Main, M. y Solomon, J. (1990) 'Procedimientos para identificar a los bebés como desorganizados/desorientados durante la Situación Extraña de Ainsworth' En M. Greenberg, D. Cicchetti y E. Cummings (eds) Apego en los años preescolares: teoría, investigación e intervención. Chicago: University of Chicago Press.
  8. ^ Bell, S. (1970). "El desarrollo del concepto de objeto en relación con el apego entre el bebé y la madre". Desarrollo infantil . 41 (2): 291–311. doi :10.2307/1127033. JSTOR  1127033.
  9. ^ Crittenden, P. (1985). "Redes sociales, calidad de la crianza y desarrollo infantil". Desarrollo infantil . 56 (5): 1299–1313. doi :10.1111/j.1467-8624.1985.tb00198.x.
  10. ^ Radke-Yarrow, M.; Cummings, EM; Kuczynski, L.; Chapman, M. (1985). "Patrones de apego en niños de dos y tres años en familias normales y familias con depresión parental". Desarrollo infantil . 56 (4): 884–893. doi :10.2307/1130100. JSTOR  1130100. PMID  4042751.
  11. ^ Main, M.; Cassidy, J. (1988). "Categorías de respuesta al reencuentro con los padres a los seis años: predictibilidad de las clasificaciones de apego infantil estables a lo largo de un período de un mes". Psicología del desarrollo . 24 (3): 415–426. doi :10.1037/0012-1649.24.3.415.
  12. ^ ab Crittenden, PM (1992). "Calidad del apego en los años preescolares". Desarrollo y psicopatología . 4 (2): 209–241. doi :10.1017/s0954579400000110. S2CID  143894461.
  13. ^ Shah, PE; Fonagy, P.; Strathearn, L. (2010). "Explorando el mecanismo de transmisión intergeneracional del apego: la trama se complica". Psicología y psiquiatría clínica infantil . 15 (3): 329–346. doi :10.1177/1359104510365449. PMC 3060612. PMID  20603421 . 
  14. ^ Snyder, R.; Shapiro, S.; Treleaven, D. (2012). "Teoría del apego y atención plena". Revista de estudios sobre la infancia y la familia . 21 (5): 709–717. doi :10.1007/s10826-011-9522-8. S2CID  56009083.
  15. ^ ab Farnfield, Steve; Hautamäki, Airi; Nørbech, Peder; Sahhar, Nicola (2010). "Evaluaciones DMM de apego y adaptación: procedimientos, validez y utilidad". Psicología y psiquiatría clínica infantil . 15 (3): 313–328. doi :10.1177/1359104510364315. ISSN  1359-1045. PMID  20603420. S2CID  206707459.
  16. ^ Ostler, Teresa (2010). "Evaluación del riesgo parental en el contexto de una enfermedad mental grave y persistente: Validación de una medida observacional para familias con participación en servicios de protección infantil". Revista de salud mental infantil . 31 (5): 467–485. doi :10.1002/imhj.20267. ISSN  0163-9641. PMID  28543839.
  17. ^ Simo, S., Rauh, H. y Ziegenhain, U. (2000). Interacción madre-hijo durante los primeros dieciocho meses y seguridad del apego al final del segundo año. Psicología en Erziehung und Unterricht , 47 (2), 118-141.
  18. ^ abc Tryphonopoulos, Panagiota D.; Letourneau, Nicole; Ditommaso, Enrico (12 de septiembre de 2014). "Apego e interacción cuidador-infante mediante herramientas de observación y evaluación". Revista de salud mental infantil . 35 (6): 642–656. doi :10.1002/imhj.21461. ISSN  0163-9641. PMID  25798513.
  19. ^ Svanberg, PO; Mennet, Lisa; Spieker, Susan (2010). "Promoción de un apego seguro: un modelo de práctica de prevención primaria". Psicología clínica infantil y psiquiatría . 15 (3): 363–378. doi :10.1177/1359104510367584. ISSN  1359-1045. PMID  20603424. S2CID  206707508.
  20. ^ Andreassen, C. y West, J. (2007). Medición del funcionamiento socioemocional en un estudio de cohorte de nacimiento nacional. Infant Mental Health Journal, 28(6), 627-646.
  21. ^ Lieberman, AF (1977). "Competencia de los niños en edad preescolar con un compañero: relaciones con el apego y la experiencia con los compañeros". Desarrollo infantil . 48 (4): 1277–1287. doi :10.2307/1128485. JSTOR  1128485.
  22. ^ ab Greenberg, MT; Cicchetti, D.; Cummings, EM (1993). El apego en los años preescolares: teoría, investigación e intervención . University of Chicago Press.
  23. ^ Solomon, J.; George, C. Manual del apego: teoría, investigación y aplicaciones clínicas . Nueva York: Guilford Press. págs. 287–316.
  24. ^ Main, M. y Cassidy, J. (1988) "Categorías de respuesta al reencuentro con los padres a los 6 años: predecibles a partir de las clasificaciones de apego del bebé y estables durante un período de 1 mes. Psicología del desarrollo 24, 415-426.
  25. ^ Crittenden PM (1992). "Calidad del apego en los años preescolares". Desarrollo y psicopatología . 4 (2): 209–41. doi :10.1017/S0954579400000110. S2CID  143894461. Archivado desde el original el 2008-03-14 . Consultado el 2008-01-06 .
  26. ^ Teti, Douglas M.; Gelfand, Donna M. (1997). "La evaluación preescolar del apego: validez de constructo en una muestra de familias deprimidas y no deprimidas". Desarrollo y psicopatología . 9 (3): 517–536. doi :10.1017/s0954579497001284. ISSN  0954-5794. PMID  9327237. S2CID  42553006.
  27. ^ Crittenden, Patricia McKinsey; Claussen, Angelika Hartl; Kozlowska, Kasia (2007). "Elección de una evaluación válida del apego para uso clínico: un estudio comparativo". Revista australiana y neozelandesa de terapia familiar . 28 (2): 78–87. doi :10.1375/anft.28.2.78. ISSN  0814-723X.
  28. ^ "Investigación MIM".
  29. ^ ab Waters, E. y Deane, K. (1985) 'Definición y evaluación de las diferencias individuales en las relaciones de apego: metodología Q y la organización de la conducta en la infancia y la niñez temprana'. En I. Bretherton y E. Waters (eds) Dolores crecientes de la teoría y la investigación del apego: Monografías de la Sociedad para la Investigación en el Desarrollo Infantil 50, número de serie 209 (1-2), 41-65
  30. ^ Vaughn, BE; Waters, E. (1990). "Conducta de apego en el hogar y en el laboratorio: observaciones de Q-sort y clasificaciones de situaciones extrañas en niños de un año". Desarrollo infantil . 61 (6): 1965–1973. doi :10.2307/1130850. JSTOR  1130850. PMID  2083508.
  31. ^ Clements, M.; Barnett, D. (2002). "Crianza y apego entre niños pequeños con anomalías congénitas: Examinando la situación extraña y el apego Q-sort". Revista de Salud Mental Infantil . 23 (6): 625–642. doi :10.1002/imhj.10040.
  32. ^ Goodman, G; Pfeffer, CR (1998). "Desorganización del apego en niños prepúberes con trastornos emocionales graves". Boletín de la Clínica Menninger . 62 (4): 490–525. PMID  9810111.
  33. ^ Solomon, J.; George, C. Manual del apego: teoría, investigación y aplicaciones clínicas . Nueva York: Guilford Press. págs. 102–123.
  34. ^ Solomon, J., George, C. y De Jong, A. (1995). Niños clasificados como controladores a los seis años: evidencia de estrategias de representación desorganizadas y agresión en el hogar y la escuela. Development and Psychopathology , 7, 447-464.
  35. ^ "MCAST (Universidad de Manchester)".
  36. ^ Green, JM, Stanley, C., Smith, V. y Goldwyn, R. (2000). Un nuevo método para evaluar las representaciones de apego en niños en edad escolar: la Manchester Child Attachment Story Task. Attachment and Human Development, 2, 42-64.
  37. ^ Goldwyn, R., Green, JM, Stanley, C. y Smith V. (2000). La tarea de la historia de apego infantil de Manchester: relación con la AAI parental, la SAT y la conducta del niño. Attachment and Human Development, 2, 65-78.
  38. ^ Barone, L., Del Guidice, M., Fossati, A., Manaresi, F., Actis Perinitti, B., Colle, L., y Veglia, F. (2009). Propiedades psicométricas de la tarea de relatos sobre apego infantil de Manchester: un estudio multicéntrico italiano. Revista internacional de desarrollo conductual. 33 (2) 185-190.
  39. ^ Wan, MW y Green, J. (2010). Temas de contenido de historias negativas y atípicas representados por niños con problemas de conducta. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 51, 1125-1131
  40. ^ Target, M., Fonagy, P. y Schmueli-Goetz, Y. (2003) 'Representaciones de apego en niños en edad escolar: el desarrollo de la Entrevista de apego infantil (CAI)'. Journal of Child Psychotherapy 29, 2, 171-186
  41. ^ Smyke, A. y Zeanah, C. (1999) 'Disturbances of Attachment Interview'. Disponible en el sitio web de la Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría Infantil y Adolescente en www.jaacap.com
  42. ^ Shaver, PA; Fraley, RC (2004). "Medidas de autoinforme del apego en adultos" . Consultado el 20 de junio de 2006 .
  43. ^ George, Carol; Kaplan, Nancy; Main, Mary (1996). "Entrevista sobre el apego en adultos" (PDF) . Departamento de Psicología. Manuscrito inédito (tercera edición). Universidad de California, Berkeley.
  44. ^ abc Duschinsky, Robbie (2020). Piedras angulares de la investigación sobre el apego. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-884206-4.OCLC 1154774522  .
  45. ^ Granqvist, Pehr; Sroufe, L. Alan; Main, Mary; Hesse, Erik; Steele, Miriam; van Ijzendoorn, Marinus; Solomon, Judith; Schuengel, Carlo; Fearon, Pasco; Bakermans-Kranenburg, Marian; y otros 33 autores (26 de julio de 2017). "Apego desorganizado en la infancia: una revisión del fenómeno y sus implicaciones para los médicos y los responsables de las políticas". Apego y desarrollo humano . 19 (6): 534–558. doi :10.1080/14616734.2017.1354040. ISSN  1461-6734. PMC 5600694 . PMID  28745146. {{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  46. ^ ab Baldoni, Franco; Minghetti, Mattia; Craparo, Giuseppe; Facondini, Elisa; Cena, Loredana; Schimmenti, Adriano (4 de julio de 2018). "Comparación de los sistemas de codificación de Main, Goldwyn y Hesse (Berkeley) y Crittenden (DMM) para clasificar las transcripciones de entrevistas de apego de adultos: un informe empírico". Attachment & Human Development . 20 (4): 423–438. doi :10.1080/14616734.2017.1421979. hdl : 11379/501534 . ISSN  1461-6734. PMID  29308700. S2CID  205815474.
  47. ^ Shaver, PR, Belsky, J., y Brennan, KA (2000). La entrevista de apego en adultos y los autoinformes de apego romántico: asociaciones entre dominios y métodos. Relaciones personales, 7, 25-43.
  48. ^ abcde Crittenden, Patricia McKinsey; Landini, Andrea (2011). Evaluación del apego adulto: un enfoque dinámico-madurativo para el análisis del discurso. Nueva York: WW Norton & Co. ISBN 978-0-393-70667-3.OCLC 667877268  .
  49. ^ Crittenden, Patricia M.; Newman, Louise (2010). "Comparación de modelos de trastorno límite de la personalidad: experiencia de las madres, estrategias de autoprotección y representaciones disposicionales". Psicología clínica infantil y psiquiatría . 15 (3): 433–451. doi :10.1177/1359104510368209. ISSN  1359-1045. PMID  20603429. S2CID  206707532.
  50. ^ George, Carol; West, Malcolm L. (2001). "El desarrollo y validación preliminar de una nueva medida del apego adulto: el Adult Attachment Projective". Attachment & Human Development . 3 (1): 30–61. doi :10.1080/14616730010024771. ISSN  1461-6734. PMID  11708383. S2CID  28640858.
  51. ^ George, Carol; West, Malcolm L., eds. (2012). El sistema de imágenes proyectivas del apego en adultos: teoría y evaluación del apego en adultos (edición ilustrada). The Guilford Press. ISBN 978-1462504251.
  52. ^ George, Carol; Wargo Aikens, Julie; Lehmann, Melissa, eds. (2023). Trabajar con el trauma del apego: aplicación clínica del sistema de imágenes proyectivas del apego en adultos. Nueva York: Routledge. ISBN 978-1-003-21543-1.
  53. ^ ab Gander, Manuela; George, Carol; Pokorny, Dan; Buchheim, Anna (26 de marzo de 2016). "Evaluación de las representaciones del apego en adolescentes: validación discriminante del sistema de imágenes proyectivas del apego adulto". Psiquiatría infantil y desarrollo humano . 48 (2): 270–282. doi :10.1007/s10578-016-0639-2. ISSN  0009-398X. PMC 5323491 . PMID  27016937. 
  54. ^ Solomon, Judith; George, Carol, eds. (2011). Apego desorganizado y cuidados. Guilford Press. ISBN 978-1-60918-128-4.OCLC 912464422  .
  55. ^ Buchheim, Anna; Erk, Susanne; George, Carol; Kächele, Horst; Kircher, Tilo; Martius, Philipp; Pokorny, Dan; Ruchsow, Martin; Spitzer, Manfred; Walter, Henrik (agosto de 2008). "Correlaciones neuronales del trauma del apego en el trastorno límite de la personalidad: un estudio de resonancia magnética funcional". Investigación en psiquiatría: neuroimagen . 163 (3): 223–235. doi :10.1016/j.pscychresns.2007.07.001. ISSN  0925-4927. PMID  18635342. S2CID  5026031.
  56. ^ Talia, A.; Miller-Bottome, M.; Daniel, SIF (2017). Evaluación del apego en psicoterapia: estudio de validación del Sistema de Codificación del Apego del Paciente (PACS) . Psicología Clínica y Psicoterapia 24(1), 149-161
  57. ^ Talia, A., Miller-Bottome, M., Katznelson, H., Pedersen, SH, Steele, H., Schröder, P., ... y Lingiardi, V. (2019). Mentalizar en presencia de otro: medición del funcionamiento reflexivo y el apego en el proceso terapéutico. Psychotherapy Research, 29(5), 652-665.
  58. ^ Talia, A., Miller-Bottome, M., Wyner, R., Lilliengren, P., y Bate, J. (2019). Clasificación de la entrevista de apego de los pacientes adultos y su experiencia de la relación terapéutica: ¿están asociadas?. Investigación en psicoterapia: psicopatología, proceso y resultado, 22(2).
  59. ^ Slade, A. (2016). "Teoría, investigación y práctica del apego y la psicoterapia para adultos". En: Cassidy, J. y Shaver, P. (Eds.) Manual del apego, tercera edición
  60. ^ Talia, A., Miller-Bottome, M., Katznelson, H., Pedersen, SH, Steele, H., Schröder, P., ... y Taubner, S. (2019). Mentalizar en presencia de otro: medición del funcionamiento reflexivo y el apego en el proceso terapéutico. Psychotherapy Research, 29(5), 652-665.
  61. ^ Hazan, C., y Shaver, P. (1987). El amor romántico conceptualizado como un proceso de apego" Journal of Personality and Social Psychology 52, 511-524.
  62. ^ Bartholomew, K. y Horowitz, LM (1991). Estilos de apego entre adultos jóvenes: una prueba de un modelo de cuatro categorías", Journal of Personality and Social Psychology 61, 226-244.
  63. ^ Schmitt, DP, et al. (2004). Patrones y universales del apego romántico adulto en 62 regiones culturales. Journal of Cross-Cultural Psychology, 35, 367-402.
  64. ^ ab Brennan, KA, Clark, CL y Shaver, PR (1998). Medición de autoinforme del apego romántico en adultos: una visión general integradora. En JA Simpson y WS Rholes (Eds.), Teoría del apego y relaciones cercanas (pp. 46-76). Nueva York: Guilford Press.
  65. ^ Fraley, RC, Waller, NG y Brennan, KA (2000). Un análisis de la teoría de la respuesta a los ítems de las medidas de autoinforme del apego en adultos", Journal of Personality and Social Psychology 78, 350-365.
  66. ^ Bartholomew, K. y Shaver, PR (1998). Métodos de evaluación del apego en adultos. En JA Simpson y WS Rholes (Eds.), Attachment theory and close relationships, pp. 25-45. Nueva York, NY: Guilford Press.
  67. ^ Collins, NL y Freeney, BC (2004). Una perspectiva de la teoría del apego sobre la cercanía y la intimidad. En DJ Mashek y A. Aron (Eds.), Handbook of Closeness and Intimacy, págs. 163-188. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  68. ^ Crittenden, Patricia M.; DiLalla, David L. (1988). "Compliancia compulsiva: el desarrollo de una estrategia de afrontamiento inhibitoria en la infancia". Revista de psicología infantil anormal . 16 (5): 585–599. doi :10.1007/bf00914268. ISSN  0091-0627. PMID  3235749. S2CID  30494458.
  69. ^ Hautamäki, Airi (2014). "Madres e hijos: detección de relaciones maternas en riesgo con el índice CARE". En Farnfield, Steve; Holmes, Paul (eds.). El manual de Routledge sobre el apego: evaluación . Londres; Nueva York: Routledge. págs. 37–52. ISBN 978-0-415-53825-1. OCLC  841895216.
  70. ^ Forcada-Guex, Margarita; Pierrehumbert, Blaise; Borghini, Ayala; Moessinger, Adrien; Muller-Nix, Carole (1 de julio de 2006). "Patrones diádicos tempranos de interacciones madre-infante y resultados de la prematuridad a los 18 meses". Pediatría . 118 (1): e107–e114. doi :10.1542/peds.2005-1145. ISSN  0031-4005. PMID  16818525. S2CID  9258568.
  71. ^ Parfitt, Ylva; Pike, Alison; Ayers, Susan (21 de noviembre de 2013). "Resultados del desarrollo infantil: una perspectiva de sistemas familiares". Desarrollo infantil y del niño . 23 (4): 353–373. doi : 10.1002/icd.1830 . ISSN  1522-7227.
  72. ^ Crittenden, Patricia M. (2014). Toddler CARE-Index (TCI) Manual, manual de capacitación inédito . Miami, FL: Family Relations Institute.
  73. ^ Crittenden, Patricia McKinsey; Claussen, Angelika Hartl; Kozlowska, Kasia (2007). "Elección de una evaluación válida del apego para uso clínico: un estudio comparativo". Revista australiana y neozelandesa de terapia familiar . 28 (2): 78–87. doi :10.1375/anft.28.2.78. ISSN  0814-723X.
  74. ^ El manual de Routledge sobre el apego: evaluación. Steve Farnfield, Paul Holmes. Londres. 2014. ISBN 978-0-415-53824-4. OCLC  841895216.{{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace )
  75. ^ Crittenden, Patricia; Kozlowska, Kasia; Landini, Andrea (22 de febrero de 2010). "Evaluación del apego en niños en edad escolar". Psicología clínica infantil y psiquiatría . 15 (2): 185–208. doi :10.1177/1359104509356741. ISSN  1359-1045. PMID  20176770. S2CID  11582111.
  76. ^ Crittenden, Patricia M; Robson, Katrina; Tooby, Alison; Fleming, Charles (21 de abril de 2017). "¿Las estrategias de apego protector de las madres están relacionadas con las estrategias de sus hijos?". Psicología y psiquiatría clínica infantil . 22 (3): 358–377. doi :10.1177/1359104517704027. ISSN  1359-1045. PMID  28429614. S2CID  4824676.
  77. ^ "Psicología clínica infantil y psiquiatría – Volumen 22, Número 3, 1 de julio de 2017". journals.sagepub.com .
  78. ^ Grey, Ben; Farnfield, Steve (2 de marzo de 2016). "El significado de la entrevista infantil: un nuevo procedimiento para evaluar y comprender las relaciones entre padres e hijos en familias 'en riesgo'". Psicología y psiquiatría clínica infantil . 22 (2): 204–218. doi :10.1177/1359104516633495. ISSN  1359-1045. PMID  26940120. S2CID  206708220.
  79. ^ Grey, Ben; Farnfield, Steve (20 de marzo de 2017). "El significado de la entrevista con el niño (MotC): la validación inicial de un nuevo procedimiento para evaluar y comprender las relaciones entre padres e hijos de familias "en riesgo". Revista de servicios para niños . 12 (1): 16–31. doi :10.1108/jcs-03-2016-0006. ISSN  1746-6660.
  80. ^ Farnfield, Steve (2016). "La evaluación del apego y el juego infantil (CAPA): validación de un nuevo enfoque para codificar los elementos narrativos con niños de 3 a 11 años". Revista internacional de terapia de juego . 25 (4): 217–229. doi :10.1037/a0038726. ISSN  1939-0629.
  81. ^ Crittenden, Patricia M. (2005). Entrevista de apego en la transición a la adultez (TAAI), manual de capacitación inédito . Miami, FL: Family Relations Institute.
  82. ^ Stokowy, Martín; Sahhar, Nicola, eds. (2012), "5 Adoleszenz und das TAAI (Landini/Kozlowska/Davies/Chudleigh", Bindung und Gefahr , Psychosozial-Verlag, págs. 113-140, doi :10.30820/9783837966534-113, ISBN 9783837966534, consultado el 15 de enero de 2022
  83. ^ O'Connor, T., y Zeanah, CH (2003). "Trastornos del apego: estrategias de evaluación y enfoques de tratamiento". Attachment & Human Development, 5(3):223-244, pág. 229
  84. ^ Sheperis, CJ, Doggett, RA, Hoda, NE, Blanchard, T., Renfro-Michael, EL, Holdiness, SH y Schlagheck, R. (2003). "El desarrollo de un protocolo de evaluación para el trastorno reactivo del apego". Journal of Mental Health Counseling, 25(4):291-310
  85. ^ Rutter, Michael (1995). "Las implicaciones clínicas de los conceptos de apego". Revista de Psicología Infantil y Psiquiatría . 36 (4): 552–553. doi :10.1111/j.1469-7610.1995.tb02314.x. PMID  7650083.
  86. ^ Lamb, Thompson, Gardener, Charnov y Estes (1984). Seguridad del apego infantil según se evalúa en la "situación extraña"; su estudio e interpretaciones biológicas. Behavioral and Brain Sciences, 7, 127-147
  87. ^ Miyake, Chen y Campos (1985). Temperamento infantil y modo de interacción y apego de la madre en Japón; un informe provisional; en I. Bretherton y E Waters (Eds), Puntos de crecimiento de la teoría y la investigación del apego. Monografías de la Sociedad para la Investigación en el Desarrollo Infantil, 50, número de serie 209, 276-297.
  88. ^ Belsky, J. y Cassidy, J. (1994). Teoría del apego y evidencia. En M. Rutter y D. Hay (Eds.) Development Through Life: A Handbook For Clinicians (págs. 373-402). Oxford; Blackwell Scientific Publications.
  89. ^ Greenberg, MT, Cicchetti, D. y Cummings, M. (Eds), (1990). Apego en los años preescolares: teoría, investigación e intervención. Chicago; University of Chicago Press.
  90. ^ Vaughn, BE y Waters, E. (1990). "Conducta de apego en el hogar y en el laboratorio", Child Development 61, 1965-1973.
  91. ^ ab Cassidy, Jude; Shaver, Phillip Robert (2018). Manual del apego: teoría, investigación y aplicaciones clínicas (3.ª ed.). Nueva York (NY): Guilford Press. ISBN 978-1-4625-3664-1.
  92. ^ Crittenden, Patricia McKinsey; Claussen, Angelika Hartl; Kozlowska, Kasia (2007). "Elección de una evaluación válida del apego para uso clínico: un estudio comparativo". Revista australiana y neozelandesa de terapia familiar . 28 (2): 78–87. doi :10.1375/anft.28.2.78. ISSN  0814-723X.
  93. ^ Solomon, J.; Beetz, A.; Schöberl, I.; Gee, N.; Kotrschal, K. (4 de julio de 2019). "Seguridad del apego en perros de compañía: adaptación de la situación extraña de Ainsworth y procedimientos de clasificación a perros y sus cuidadores humanos". Apego y desarrollo humano . 21 (4): 389–417. doi :10.1080/14616734.2018.1517812. ISSN  1461-6734. PMC 6532729 . PMID  30246604. 
  94. ^ Van IJzendoorn, MH y Kroonenberg, PM (1988). Patrones transculturales de apego: un metaanálisis de la situación extraña. Child Development 59, 147-156.
  95. ^ Grossmann, KE, Grossmann, K., Huber, F. y Wartner, U. (1981). Conducta de los niños alemanes hacia sus madres a los 12 meses y hacia sus padres a los 18 meses en la extraña situación de Ainsworth. International Journal of Behavioral Development, 4, 157-184.
  96. ^ Takahashi, K. (1986). "Examen del procedimiento de situaciones extrañas con madres japonesas y bebés de 12 meses", Developmental Psychology 22, 265-270.
  97. ^ Behrens, KY, Main, M. y Hesse, E. (2007). El estado de apego de las madres determinado por la entrevista de apego de adultos predice las respuestas de sus hijos de 6 años a la reunión: un estudio realizado en Japón", Psicología del desarrollo 43, 1553–1567.
  98. ^ Main, M. y Cassidy, J. (1988). Categorías de respuesta al reencuentro con los padres a los 6 años: predecibles a partir de las clasificaciones de apego infantil y estables durante un período de 1 mes. Developmental Psychology 24, 415-426.
  99. ^ Richters, JE, Waters, E., y Vaughn, BE (1988). Clasificación empírica de las relaciones entre el bebé y la madre a partir del comportamiento interactivo y el llanto durante la reunión" Child Development 59, 512-522.
  100. ^ ab Van IJzendoorn, MH, y Kroonenberg, PM (1990). Coherencia transcultural de la codificación de la situación extraña. Infant Behavior and Development, 13, 469-485.
  101. ^ Fraley, CR y Spieker, SJ (2003). ¿Los patrones de apego de los bebés se distribuyen de forma continua o categórica? Un análisis taxométrico del comportamiento en situaciones extrañas", Developmental Psychology 39, 387-404.

Lectura adicional

Enlaces externos