En lenguaje , una cláusula es un constituyente que comprende un predicado semántico (expresado o no) y un predicado semántico . [1] Una cláusula típica consta de un sujeto y un predicado sintáctico , [2] este último suele ser una frase verbal compuesta por un verbo con cualquier objeto y otros modificadores . Sin embargo, el sujeto a veces es sordo si se puede recuperar del contexto, especialmente en lenguaje de sujeto nulo pero también en otros idiomas, incluidos los casos en inglés del modo imperativo .
Una oración simple completa contiene una sola cláusula con un verbo finito . Las oraciones complejas contienen al menos una cláusula subordinada ( dependiente ) a una cláusula independiente (una que podría funcionar sola como una oración simple), que puede coordinarse con otras independientes con o sin dependientes. Algunas cláusulas dependientes no son finitas .
Una división principal para la discusión de cláusulas es la distinción entre cláusulas independientes y cláusulas dependientes . [3] Una cláusula independiente puede ser independiente, es decir, puede constituir una oración completa por sí sola. Una cláusula dependiente, por el contrario, depende de la presencia de una cláusula independiente.
Una segunda distinción importante se refiere a la diferencia entre cláusulas finitas y no finitas. Una cláusula finita contiene un verbo finito estructuralmente central , mientras que la palabra estructuralmente central de una cláusula no finita suele ser un verbo no finito . La gramática tradicional se centra en cláusulas finitas; la conciencia de las cláusulas no finitas surgió mucho más tarde en relación con el estudio moderno de la sintaxis. La discusión aquí también se centra en las cláusulas finitas, aunque algunos aspectos de las cláusulas no finitas se consideran más adelante.
Las cláusulas se pueden clasificar según un rasgo distintivo que sea una característica destacada de su forma sintáctica. La posición del verbo finito es un rasgo importante utilizado para la clasificación, y la aparición de un tipo específico de palabra de enfoque (por ejemplo, palabra wh ) es otra. Estos dos criterios se superponen hasta cierto punto, lo que significa que a menudo ningún aspecto de la forma sintáctica es siempre decisivo para determinar cómo funciona la cláusula. Sin embargo, hay fuertes tendencias.
Las cláusulas SV estándar (sujeto-verbo) son la norma en inglés. Suelen ser declarativos (a diferencia de exclamativos, imperativos o interrogativos); expresan información de manera neutral, por ejemplo
Las cláusulas declarativas como estas son, con diferencia, el tipo de cláusula que aparece con más frecuencia en cualquier idioma. Pueden considerarse básicas y de ellas se derivan otros tipos de cláusulas. Sin embargo, las cláusulas SV estándar también pueden ser interrogativas o exclamativas, dado el contorno de entonación apropiado y/o la apariencia de una palabra interrogativa, por ejemplo
Ejemplos como estos demuestran que no se puede saber cómo funciona una cláusula basándose exclusivamente en un único criterio sintáctico distintivo. Las cláusulas SV suelen ser declarativas, pero la entonación y/o la aparición de una palabra interrogativa pueden convertirlas en interrogativas o exclamativas.
Las primeras cláusulas verbales en inglés generalmente desempeñan una de tres funciones: 1. Expresan una pregunta de sí/no a través de la inversión sujeto-auxiliar , 2. expresan una condición como una cláusula incorporada, o 3. expresan una orden a través del modo imperativo. p.ej
La mayoría de las primeras cláusulas de los verbos son cláusulas independientes. Sin embargo, las cláusulas del primer condicional verbal deben clasificarse como cláusulas integradas porque no pueden ser independientes.
En inglés , las cláusulas Wh contienen una palabra wh . Las palabras con wh a menudo sirven para ayudar a expresar una pregunta constituyente. Sin embargo, también prevalecen como pronombres relativos, en cuyo caso sirven para introducir una cláusula relativa y no forman parte de una pregunta. La palabra wh se centra en un constituyente particular y, la mayoría de las veces, aparece en la posición inicial de la cláusula. Los siguientes ejemplos ilustran cláusulas wh interrogativas estándar . Las oraciones b son preguntas directas (cláusulas independientes) y las oraciones c contienen las preguntas indirectas correspondientes (cláusulas incorporadas):
Un aspecto importante de las cláusulas wh de matriz es que la inversión sujeto-auxiliar es obligatoria cuando se enfoca algo distinto al sujeto. Sin embargo, cuando es el sujeto (o algo incrustado en el sujeto) lo que está enfocado, no se produce la inversión sujeto-auxiliar.
Otro aspecto importante de las cláusulas wh se refiere a la ausencia de inversión sujeto-auxiliar en las cláusulas integradas, como se ilustra en los ejemplos c que acabamos de producir. La inversión sujeto-auxiliar es obligatoria en cláusulas matriciales cuando se enfoca algo distinto al sujeto, pero nunca ocurre en cláusulas incrustadas, independientemente del constituyente en el que se enfoca. Una distinción sistemática en el orden de las palabras surge entre las cláusulas wh matriciales , que pueden tener orden VS, y las cláusulas wh integradas , que siempre mantienen el orden SV, por ejemplo
Las cláusulas relativas son un grupo mixto. En inglés, pueden ser cláusulas SV estándar si se introducen con eso o carecen por completo de un pronombre relativo, o pueden ser cláusulas wh si se introducen con una palabra wh que sirve como pronombre relativo .
Las cláusulas incrustadas se pueden clasificar según su función sintáctica en términos de estructuras predicado-argumento. Pueden funcionar como argumentos , adjuntos o expresiones predicativas . Es decir, las cláusulas incrustadas pueden ser un argumento de un predicado, un complemento de un predicado o (parte de) el predicado mismo. El predicado en cuestión suele ser el predicado de una cláusula independiente, pero también es frecuente la incorporación de predicados.
Una cláusula que funciona como argumento de un predicado determinado se conoce como cláusula argumental . Las cláusulas argumentativas pueden aparecer como sujetos, objetos y oblicuos. También pueden modificar un predicado sustantivo, en cuyo caso se conocen como cláusulas de contenido .
Los siguientes ejemplos ilustran cláusulas argumentales que proporcionan el contenido de un sustantivo. Estas cláusulas de argumento son cláusulas de contenido:
Las cláusulas de contenido como estas en las oraciones a son argumentos. Las cláusulas relativas introducidas por el pronombre relativo that, como en las cláusulas b aquí, tienen una apariencia exterior muy similar a la de las cláusulas de contenido. Sin embargo, las cláusulas relativas son complementos, no argumentos.
Las cláusulas adjuntas son cláusulas integradas que modifican toda una estructura de argumento-predicado. Todos los tipos de cláusulas (SV-, verbo primero, wh- ) pueden funcionar como adjuntos, aunque la cláusula adjunta estereotipada es SV y se introduce por un subordinador (es decir, conjunción subordinada , por ejemplo , después , porque , antes , ahora , etc.), por ejemplo.
Estas cláusulas adjuntas modifican toda la cláusula matriz. Así, antes de lo que hiciste en el primer ejemplo, modifica la cláusula matricial que llegó Fred . Las cláusulas adjuntas también pueden modificar un predicado nominal. El ejemplo típico de este tipo de adjunto es una cláusula relativa, por ejemplo
Una cláusula incrustada también puede funcionar como expresión predicativa . Es decir, puede formar (parte de) el predicado de una cláusula mayor.
Estas cláusulas predicativas funcionan igual que otras expresiones predicativas, por ejemplo, adjetivos predicativos ( Eso fue bueno ) y nominales predicativos ( Esa fue la verdad ). Forman el predicado matricial junto con la cópula .
Algunas de las distinciones presentadas anteriormente están representadas en árboles de sintaxis. Estos árboles dejan muy clara la diferencia entre cláusulas principales y subordinadas, y también ilustran bien la diferencia entre cláusulas argumentales y adjuntas. Los siguientes árboles gramaticales de dependencia muestran que las cláusulas incrustadas dependen de un elemento de la cláusula independiente, a menudo de un verbo: [4]
La cláusula independiente comprende los árboles completos en ambos casos, mientras que las cláusulas incrustadas constituyen argumentos de las respectivas cláusulas independientes: la cláusula wh incrustada lo que queremos es el argumento objeto del predicado saber ; la cláusula incorporada que está ganando es el argumento sujeto del predicado es motivador . Ambas cláusulas argumentales dependen del verbo de la cláusula matricial. Los siguientes árboles identifican cláusulas adjuntas utilizando un borde de dependencia de flecha:
Estas dos cláusulas integradas son cláusulas adjuntas porque proporcionan información circunstancial que modifica una expresión superior. El primero depende del verbo principal de la cláusula matricial y el segundo depende del sustantivo objeto. Los bordes de dependencia de flecha los identifican como adjuntos. La flecha apunta alejándose del adjunto hacia su gobernador para indicar que la selección semántica va en contra de la dirección de la dependencia sintáctica; el adjunto está seleccionando a su gobernador. Los siguientes cuatro árboles ilustran la distinción mencionada anteriormente entre cláusulas wh matriciales y cláusulas wh integradas.
La cláusula wh incorporada es un argumento de objeto cada vez. La posición de la palabra wh en las cláusulas matriciales (árboles a) y las cláusulas incrustadas (árboles b) captura la diferencia en el orden de las palabras. Las cláusulas wh de matriz tienen un orden de palabras V2 , mientras que las cláusulas wh integradas tienen (lo que equivale a) un orden de palabras V3. En las cláusulas matriciales, la palabra wh es dependiente del verbo finito, mientras que en las cláusulas wh incrustadas es la cabecera del verbo finito .
Ha habido confusión sobre la distinción entre cláusulas y frases . Esta confusión se debe en parte a cómo se emplean estos conceptos en las gramáticas de estructura sintagmática de la tradición chomskyana. En la década de 1970, las gramáticas chomskyanas comenzaron a etiquetar muchas cláusulas como CP (es decir, frases complementarias) o como IP (es decir, frases de inflexión), y más tarde como TP (es decir, frases de tiempo), etc. La elección de las etiquetas estuvo influenciada por la teoría interna. deseo de utilizar las etiquetas de manera consistente. El esquema de barra X reconocía al menos tres niveles de proyección para cada cabeza léxica: una proyección mínima (por ejemplo, N, V, P, etc.), una proyección intermedia (por ejemplo, N', V', P', etc.) y una proyección a nivel de frase (por ejemplo, NP, VP, PP, etc.). La ampliación de esta convención a las categorías clausales se produjo en aras del uso coherente de etiquetas.
Sin embargo, este uso de etiquetas no debe confundirse con el estado real de las unidades sintácticas a las que se adjuntan las etiquetas. Una comprensión más tradicional de cláusulas y frases sostiene que las frases no son cláusulas y las cláusulas no son frases. Hay una progresión en el tamaño y el estado de las unidades sintácticas: palabras <frases <cláusulas . El rasgo característico de las cláusulas, es decir, la presencia de un sujeto y un verbo (finito), está ausente en las frases. Sin embargo, las cláusulas pueden estar incrustadas dentro de frases.
La palabra central de una cláusula no finita suele ser un verbo no finito (a diferencia de un verbo finito ). Hay varios tipos de cláusulas no finitas que se pueden reconocer según el tipo de verbo no finito en cuestión. Se reconoce ampliamente que los gerundios constituyen cláusulas no finitas, y algunas gramáticas modernas también consideran que muchos infinitivos hasta son el lugar estructural de las cláusulas no finitas. Finalmente, algunas gramáticas modernas también reconocen las llamadas cláusulas pequeñas , que a menudo carecen por completo de verbo. Debería ser evidente que las cláusulas no finitas son (en general) cláusulas integradas.
Las palabras subrayadas en los siguientes ejemplos se consideran cláusulas no finitas, por ejemplo
Cada uno de los gerundios de las oraciones a ( detener , intentar y hacer trampa ) constituye una cláusula no finita. La relación sujeto-predicado que durante mucho tiempo se ha considerado el rasgo definitorio de las cláusulas está plenamente presente en las oraciones a. El hecho de que las oraciones b también sean aceptables ilustra el comportamiento enigmático de los gerundios. Parecen abarcar dos categorías sintácticas: pueden funcionar como verbos no finitos o como sustantivos. Cuando funcionan como sustantivos, como en las oraciones b, es discutible si constituyen cláusulas, ya que generalmente no se considera que los sustantivos sean constitutivos de cláusulas.
Algunas teorías modernas de sintaxis consideran que muchos infinitivos hasta son constitutivos de cláusulas no finitas. [5] Esta postura está respaldada por el claro estatus de predicado de muchos infinitivos hasta . Sin embargo, se ve cuestionado por el hecho de que los infinitivos to no toman un sujeto explícito, por ejemplo
Los infinitivos to considerar y explicar claramente califican como predicados (porque pueden ser negados). Sin embargo, no abordan temas abiertos. Los sujetos ella y él son dependientes de los verbos matrices rechaza e intentó , respectivamente, no de los infinitivos hasta . Datos como estos suelen abordarse en términos de control . Los predicados matriciales rechazados e intentados son verbos de control; controlan los predicados incrustados que consideran y explican , lo que significa que determinan cuál de sus argumentos sirve como argumento sujeto del predicado incrustado. Algunas teorías de sintaxis postulan el sujeto nulo PRO (es decir, pronombre) para ayudar a abordar los hechos de las construcciones de control, por ejemplo
Con la presencia de PRO como sujeto nulo, los infinitivos to pueden interpretarse como cláusulas completas, ya que tanto el sujeto como el predicado están presentes.
La teoría PRO es particular de una tradición en el estudio de la sintaxis y la gramática ( Gobierno y teoría vinculante , Programa minimalista ). Otras teorías de sintaxis y gramática (por ejemplo, gramática de estructura de frases impulsadas por la cabeza , gramática de construcción , gramática de dependencia ) rechazan la presencia de elementos nulos como PRO, lo que significa que es probable que rechacen la postura de que los infinitivos to constituyen cláusulas.
Otro tipo de construcción que algunas escuelas de sintaxis y gramática ven como cláusulas no finitas es la llamada cláusula pequeña . Una cláusula pequeña típica consta de una frase nominal y una expresión predicativa, [6] por ejemplo
La relación sujeto-predicado está claramente presente en las cadenas subrayadas. La expresión de la derecha es una predicación sobre el sintagma nominal inmediatamente a su izquierda. Si bien la relación sujeto-predicado está indiscutiblemente presente, las cadenas subrayadas no se comportan como constituyentes únicos , un hecho que socava su estatus como cláusulas. Por tanto, se puede debatir si las cadenas subrayadas en estos ejemplos deberían calificarse como cláusulas. Es probable que las estructuras en capas de la tradición chomskyana vean las cadenas subrayadas como cláusulas, mientras que las escuelas de sintaxis que postulan estructuras más planas probablemente rechacen el estatus de cláusula para ellas.