La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió ocho opiniones per curiam durante su período de 2006, que comenzó el 2 de octubre de 2006 y concluyó el 30 de septiembre de 2007. [1]
Dado que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se supone que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Presidente del Tribunal Supremo: John Roberts
Jueces asociados: John Paul Stevens , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Samuel Alito
549 US 1
Decidido el 20 de octubre de 2006.
El Noveno Circuito anuló el caso y lo remitió.
Stevens presentó una contestación.
Este caso, que lleva el nombre de Helen Purcell , oficial del registro del condado de Maricopa , trataba sobre si se debía permitir que se aplicara una nueva ley de identificación de votantes durante las elecciones de 2006. Se decidió solo 15 días antes y estableció el " principio Purcell " contra el cambio de las reglas electorales en fechas muy cercanas a una elección. [2]
549 US 147
Decidido el 9 de enero de 2007.
El Noveno Circuito anuló el caso y lo remitió.
549 US 437
Decidido el 5 de marzo de 2007.
El Tribunal de Distrito para el Distrito de Colorado anuló parcialmente el caso y lo remitió y confirmó parcialmente.
550 US 598
Discutido el 21 de marzo de 2007.
Decidido el 21 de mayo de 2007.
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari por haber sido concedido de manera imprudente .
El Tribunal escribió que "ahora estaba al tanto de las circunstancias que nos persuaden de que la desestimación del recurso es la manera apropiada de resolver este caso". El Tribunal había concedido la revisión para decidir si el Tribunal de Apelaciones había aplicado correctamente la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA) al dejar sin efecto la sentencia capital de Weaver que él impugnó mediante una petición de habeas corpus . Tras la revisión, el Tribunal descubrió que Weaver sólo presentó la petición de habeas corpus actual después de la promulgación de la AEDPA porque el Tribunal de Distrito había desestimado erróneamente la primera petición de Weaver. Como otros dos peticionarios estaban "prácticamente en una situación idéntica" a la de Weaver pero no se regían por los estándares más estrictos de la AEDPA, el Tribunal desestimó para que un estándar legal diferente no se aplicara al caso de Weaver simplemente porque el Tribunal de Distrito había cometido un error.
Roberts presentó una opinión concurrente, en la que manifestó que no estaba de acuerdo con todas las razones expuestas en la opinión per curiam del Tribunal , pero que estaba de acuerdo con la resolución. Scalia presentó una opinión disidente, a la que se sumaron Thomas y Alito.
550 US 609
Decidido el 21 de mayo de 2007.
El Noveno Circuito revocó.
El Tribunal dictaminó que la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables no se violaba cuando los agentes ejecutaban una orden válida y actuaban de manera razonable, aun cuando el individuo en el domicilio que registraban estaba participando en una actividad privada y no delictiva.
El Tribunal de Distrito había otorgado sentencia sumaria a favor del Condado de Los Ángeles. El Noveno Circuito revocó la sentencia y concluyó que los agentes violaron la Cuarta Enmienda y no tenían derecho a inmunidad calificada , porque un agente razonable habría detenido la búsqueda al descubrir que los acusados eran de una raza diferente a la de los sospechosos y porque un agente razonable no habría ordenado a los acusados, que estaban desnudos, que se levantaran de la cama.
El Tribunal revocó la sentencia, afirmando que, dado que la Cuarta Enmienda permite que se expidan órdenes de registro basándose en una causa probable, "un criterio que está muy lejos de la certeza absoluta. Se expedirán órdenes de registro válidas para registrar a inocentes, y personas como Rettele y Sadler lamentablemente cargan con el coste. Los agentes que ejecutan órdenes de registro en ocasiones entran en una casa cuando los residentes están realizando actividades privadas, y la frustración, la vergüenza y la humillación resultantes pueden ser reales, como sucedió en este caso. Sin embargo, cuando los agentes ejecutan una orden de registro válida y actúan de manera razonable para protegerse de daños, no se viola la Cuarta Enmienda".
Souter señaló, sin emitir una opinión separada, que rechazaría la petición de un auto de certiorari. Stevens presentó una opinión concurrente, a la que se sumó Ginsburg.
551 US 89
Decidido el 4 de junio de 2007.
El Décimo Circuito anuló el caso y lo remitió.
Scalia señaló, sin emitir opinión separada, que rechazaría la petición de auto de certiorari. Thomas presentó un voto en disidencia.