Pascua-Lama es un proyecto minero a cielo abierto de oro , plata , cobre y otros minerales . Pascua-Lama está ubicado en la cordillera de los Andes , en el extremo sur del desierto de Atacama , a caballo entre la frontera entre Chile y el noroeste de Argentina a una altitud de más de 4.500 metros. Barrick Gold , con sede en Toronto , la compañía minera de oro más grande del mundo, está desarrollando el proyecto. Debido a su proximidad a los glaciares , Pascua-Lama ha causado controversia y protestas públicas en Chile, incluidas manifestaciones y peticiones presentadas al gobierno chileno. Chile no ha aprobado el proyecto.
Pascua-Lama contiene depósitos estimados de 17 millones de onzas de oro y 635 millones de onzas de plata, [1] con el 75 por ciento de los depósitos en Chile y el 25 por ciento en Argentina. [2]
A fines de 2017, el proyecto de Barrick seguía suspendido. La compañía informó un cargo por deterioro de 5.100 millones de dólares estadounidenses sobre el activo antes de suspender el desarrollo a fines de 2013. Barrick había gastado alrededor de 5.000 millones de dólares estadounidenses de los 8.500 millones de dólares estadounidenses de gasto de capital informados por Pascua-Lama en ese momento. Barrick dijo que está "evaluando con nuevos ojos" Pascua-Lama con la intención de desarrollar una "operación inicial escalable" que podría construirse bajo tierra en Argentina. Se espera que la compañía publique un estudio de prefactibilidad sobre el nuevo plan a principios de 2018. [3]
En Chile existe una demanda judicial de larga data (Acción N° C-1912-2001) que se encuentra en el sitio web de la Corte, iniciada en 2001 por un agente minero profesional (que representaba al minero Jorge R. Lopehandia), el Sr. Villar, en relación con los derechos mineros para un terreno de 8.400 hectáreas en Chile, de las cuales 3.400 hectáreas se encuentran superpuestas con otras dos reivindicaciones, una de las cuales, "Los Amarillos 1-3000", permite la explotación de sales y nitratos únicamente, y la otra, Tesoro, fue interpuesta por el agente minero de Barrick sobre las reivindicaciones de Los Amarillos 1-3000 y Amarillo Sur obtenidas por Barrick en la transacción impugnada por la Corte a la que se hace referencia y que implica un precio de compra de 20 dólares. Todas estas reivindicaciones se encuentran superpuestas parcialmente sobre la mina Pascua Lama de Barrick. Barrick sostiene que la disputa sobre las reclamaciones implica el escenario en el que "el camino solitario hacia la mina Pascua Lama de Barrick serpentea a través de la reclamación del Sr. Villar, sin embargo, incluso si Barrick no gana la apelación contra el Sr. Villar, Barrick aún puede continuar usando este camino ya que el Sr. Villar solo controlaría los derechos mineros del territorio en disputa, no los derechos de superficie. [4] " El caso judicial ahora está pasando a una conclusión final a nivel de la Corte Suprema en el Juzgado del Distrito 14 de Santiago, que está escuchando evidencia de la conexión de Barrick con el propietario registrado de las reclamaciones de Tesoro, Héctor Unda Llanos. Unda Llanos ha jurado declaraciones opuestas a los tribunales chilenos, en diversas ocasiones, que no tiene conexión con Barrick ni con sus subsidiarias, y también, en un caso judicial separado pero relacionado en Chile, que es empleado de Barrick. Estas declaraciones en contra fueron juradas ante el Tribunal aparentemente para satisfacer las necesidades de Unda Llanos en ese momento, para beneficiar la posición de Barrick en estos dos casos judiciales, iniciados por o en nombre de Jorge R. Lopehandia. Barrick ha manifestado consistentemente que es propietaria de todas las Concesiones en el área del proyecto Pascua, pero no divulga que Unda Llanos (no Barrick) es propietaria de las Concesiones Tesoro, que han estado bajo medida cautelar desde que se presentó la Acción N° C-1912-2001 en el 14° Juzgado Civil de Santiago.
Barrick consideró necesario ordenar a su agente minero, Unda Llanos, que presentara los reclamos de Tesoro encima de los reclamos de Amarillo Sur.
Es curioso, ya que Barrick afirma que sus concesiones subyacentes (su concesión más antigua Pascua, obtenida de Lac Minerals Ltd. en 1994) Los Amarillos 1-3000 de hecho respaldan la minería metálica, y no solo sales y nitratos, uno debe cuestionar lógicamente la afirmación de Barrick; ¿por qué necesitaría Barrick una concesión superpuesta (Tesoro) que sí respalde la minería metálica? ¿Cómo puede Barrick afirmar legalmente (y las Comisiones Provinciales de Valores mantener legalmente) en sus Informes Técnicos Pascua-Lama que: "Tanto en Chile como en Argentina, Barrick, a través de su subsidiaria argentina de propiedad absoluta, Barrick Exploraciones SA, y su subsidiaria chilena de propiedad absoluta, Compañía Minera Nevada SpA, es dueña de la propiedad minera en el área del proyecto", ya que las concesiones Tesoro, propiedad de Unda Llanos, están bajo una orden judicial que impide su explotación de cualquier manera. [5]
[ Chile es una jurisdicción de "Código Napoleónico", similar a Francia y Quebec, y su sistema jurídico es distinto al de Inglaterra, Canadá y Estados Unidos (jurisdicciones de "derecho consuetudinario"). En consecuencia, su procedimiento judicial es considerablemente diferente al de las jurisdicciones de derecho consuetudinario .]
El proyecto se hizo posible gracias a la adopción por parte de Chile y Argentina del Tratado de Integración y Complementación Minera, [6] firmado por los presidentes de Chile y Argentina en 1997 y ratificado por sus legislaturas en 2000. Este tratado permite a los inversores explorar y explotar depósitos minerales que se extienden a ambos lados de la frontera entre los dos países. [7] En 2000, se presentó un recurso ante el Tribunal Constitucional chileno para declarar inconstitucional el tratado. [7] Alcayaga, Luna y Padilla, analizando el tratado, han concluido que, "tanto en términos de contenido como de forma, [el mismo] contiene disposiciones que violan la constitución chilena". [8] [9] Sin embargo, la demanda no dio resultado y la Comisión Nacional del Medio Ambiente de Chile (CONAMA) emitió su aprobación final para el proyecto Pascua Lama el 13 de junio de 2006. [10]
.jpg/1280px-Pascua_Lama_-_panoramio_(9).jpg)
El proyecto minero está organizado por la corporación Barrick Gold , que planeó en 2006 invertir US$ 1.500 millones en 20 años en él [11] y proyecta una producción anual de 750.000 onzas de oro y 30 millones de onzas de plata en los primeros cinco años. [1]
Barrick lleva varios años planificando el proyecto. Realizó sus primeros estudios de los glaciares en 1991, compró el predio Chañarcillo en el lugar a través de una filial (Empresa Nevada) en 1997 y publicó un informe de impacto ambiental en 2000, que fue aprobado por COREMA, la autoridad ambiental regional, en 2001. [1]
Los planes de Barrick para el proyecto han cambiado con el tiempo. En junio de 2005, Barrick tenía la intención de comenzar la construcción en enero de 2006, después de responder a un cuestionario que le envió CONAMA, la Comisión Nacional del Medio Ambiente de Chile. [1] Sin embargo, en noviembre de 2005, la empresa publicó un informe en el que afirmaba que había desechado sus planes originales, presentados en diciembre de 2004, de "trasplantar" tres glaciares para acceder a los depósitos que se encuentran debajo de ellos, moviéndolos a otro glaciar con el que se unirían. [2] Este cambio fue apoyado públicamente por Fernando González, presidente del consejo de agricultores del valle de Huasco. En 2013, la organización ambiental argentina sin fines de lucro, CEDHA, publicó un informe titulado "Los glaciares de Barrick", en el que afirmaba que Barrick no informó ni realizó estudios sobre cientos de glaciares en el área del proyecto de Pascua Lama. Otro informe de la misma organización también se centró en los impactos de los glaciares de Barrick Gold en las tierras de la comunidad Diguita Huascoaltino en Chile.
En noviembre de 2011, CEDHA presentó una Revisión de Debida Diligencia de los Principios del Ecuador a dos bancos públicos, EDC de Canadá y US EXIM Bank de los Estados Unidos, alegando que Barrick Gold estaba violando una larga lista de obligaciones de debida diligencia en materia de seguridad y protección ambiental. Los bancos estaban dispuestos a proporcionar a Barrick Gold importantes préstamos iniciales para el proyecto, que se suponía que comenzaría en 2012. Otras organizaciones ambientales en Canadá, Chile y Argentina también estaban proporcionando información a los bancos, desalentando la financiación a Barrick para Pascua Lama. En marzo de 2012, tanto EDC como Exim Bank anunciaron que el acuerdo con Barrick había fracasado. Esta financiación inicial crítica para Pascua Lama, estimada en alrededor de US$500 millones, no se materializaría y poco después, Barrick Gold anunció demoras prolongadas en el lanzamiento de Pascua Lama.
En 2012, en el contexto de los costos del uso del agua en la minería a nivel mundial, se analizaron los crecientes costos de Barrick para la mina Pascua Lama. "Al 1 de noviembre de 2012, Barrick había gastado 3.700 millones de dólares en Pascua Lama. En total, planea invertir entre 8 y 8.500 millones de dólares para poner el proyecto en producción. Pero si el pasado sirve de guía, esos costos podrían aumentar: el presupuesto de la compañía fue de sólo 3.000 millones de dólares en 2009". [12]
El proyecto Mina Pascua de la mina de oro de Barrick Chile está ubicado a 5.000 metros de altura en la cresta de los Andes centrales. El cerro Mina Pascua y las montañas a unos pocos kilómetros al sureste se denominan Cerros Nevados. El yacimiento de Pascua se encuentra en la zona mineral de Nevada o zona de alteración hidrotermal de Nevada, que forma parte de un área regional de zonas de alteración hidrotermal aurífera conocida como El Indio o cinturón oriental. [13]
En 1999 se presentó un informe de referencia sobre el drenaje ácido de rocas (DAR) ambiental. Los autores del informe destacaron la importancia de la agricultura en el valle del río Huasco, cuyo río y sus afluentes se alimentan de glaciares. Tres cursos de agua superficiales drenan el cerro de la mina Pascua: el río Del Estrecho en el lado noroeste, el río El Toro en el lado suroeste y el arroyo Turbio en el lado este. La divisoria continental de América del Sur separa estos ríos. Los ríos alimentados por el arroyo Turbio no llegan al Atlántico. El río Del Estrecho y el río El Toro fluyen hacia el valle del río Huasco y desembocan en el Pacífico. [13]
Quienes se oponen al proyecto sostienen que implicará la remoción de 20 hectáreas de hielo, un volumen de 300.000 a 800.000 metros cúbicos, y que esto causará graves daños ambientales. Sin embargo, las aprobaciones de los EIA y los IIA tanto en Chile como en Argentina prohíben específicamente que esto suceda, y Barrick ha confirmado que no tiene planes de mover hielo ni glaciares. Hacerlo sería una violación de los permisos otorgados por las autoridades pertinentes. [14] Los opositores también sostienen que el proyecto afectará el suministro de agua de los 70.000 agricultores del valle de Huasco, liberando cianuro , ácido sulfúrico (vitriolo) y mercurio en los ríos del valle (sin embargo, esta es una declaración engañosa, ya que la planta de procesamiento, en la que se utilizan o generan dichos productos químicos, está en el lado argentino de la montaña), [7] que la empresa ha comprado el apoyo de los agricultores con "asistencia social" y promesas de 60 millones de dólares para obras de infraestructura, [1] y que el Tratado de Integración y Complementación Minera fue adoptado bajo presión de Barrick. [7] En noviembre de 2005, una petición de 18.000 firmas fue presentada al gobierno chileno por el Frente Anti Pascua Lama, una coalición de grupos ambientalistas. [2]
El área original del yacimiento se encontraba parcialmente bajo dos pequeños glaciares que finalmente desembocan en los ríos de la provincia de Huasco . [15] Se llevaron a cabo evaluaciones ambientales durante más de dos años [16] y las autoridades gubernamentales impusieron 400 condiciones a la empresa para poder realizar la extracción. [17] Como consecuencia, más de un millón de onzas de oro del sitio no se extraerán. [18]
El historial de este tipo de proyectos en Chile y la capacidad real de las empresas para cumplir con las restricciones ambientales legales hacen que el procesamiento de los desechos residuales sea un punto de discordia. La incapacidad o falta de voluntad de las autoridades locales para hacer frente a los derrames y las infracciones de los requisitos ambientales es bien conocida y otro punto clave de desacuerdo con los oponentes del proyecto. [ cita requerida ]
La reciente aprobación (entre 2000 y 2009, durante las presidencias de Lagos y Bachelet ) de muchos proyectos controvertidos, como grandes minas, represas para la generación de energía, enormes granjas de salmón, forestación, etc., a pesar de muchas preocupaciones legales y ambientales, vuelve a cuestionar la capacidad o la voluntad del Gobierno chileno de abordar las "preocupaciones de las comunidades locales" cuando chocan con las grandes corporaciones y los beneficios económicos percibidos. [19]
Estas cuestiones han sido incluso criticadas recientemente por la OCDE como importantes impedimentos para que Chile pueda unirse al "club de élite" de los países desarrollados. [20]
Barrick Gold sostiene que el proyecto es respetuoso con el medio ambiente en términos de tratamiento de agua y que creará 5.500 puestos de trabajo directos durante la fase de construcción de la mina. [2] Sostiene que los métodos de minería subterránea no son económicamente viables para la mina, sólo los métodos a cielo abierto. [7] Afirma que su inversión de 1.500 millones de dólares "se invertiría directamente en la provincia de Huasco en Chile y la provincia de San Juan en Argentina", que ha "identificado más de 600 proveedores potenciales de la III Región de Chile" de conformidad con su política de obtención de bienes y servicios locales, y que "los proyectos de desarrollo sostenible han sido y seguirán siendo una prioridad para su financiación por valor de millones de dólares centrados en las áreas de educación, salud, infraestructura y mejora agrícola". [11]
Este proyecto fue objeto en 2006 de una petición en línea, que circuló como una carta en cadena por correo electrónico, implorando al gobierno chileno que impidiera que el proyecto obtuviera autorización debido a las consecuencias ambientales y sociales de la operación minera. Según el análisis de Snopes , el punto principal de la petición era válido, pero contenía algunos pasajes engañosos. [21] Barrick publicó una respuesta [11] refutando muchas de las declaraciones realizadas en la carta en cadena.
{{cite web}}: Enlace externo en |publisher={{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
29°19′23″S 70°01′24″O / 29.32306, -70.02333