En los gobiernos al estilo de Westminster , la responsabilidad ministerial individual es una convención constitucional según la cual un ministro del gabinete tiene la responsabilidad final de las acciones de su ministerio o departamento. La responsabilidad ministerial individual no es lo mismo que la responsabilidad colectiva del gabinete , que establece que los miembros del gabinete deben aprobar públicamente sus decisiones colectivas o renunciar. Esto significa que una moción parlamentaria de moción de censura no es procedente si las acciones de un órgano de gobierno no cumplen adecuadamente con sus responsabilidades. Cuando existe responsabilidad ministerial, se espera que el ministro responsable asuma la culpa y finalmente renuncie, pero la mayoría o coalición dentro del parlamento de la que forma parte el ministro no es considerada responsable por el fracaso de ese ministro.
Esto significa que si se descubre que ha ocurrido despilfarro, corrupción o cualquier otra mala conducta dentro de un ministerio, el ministro es responsable incluso si no tenía conocimiento de las acciones. Un ministro es en última instancia responsable de todas las acciones de un ministerio porque, incluso sin conocimiento de una infracción por parte de sus subordinados, el ministro aprobó la contratación y el empleo continuo de esos funcionarios públicos . Si se descubre que se han producido irregularidades en un ministerio, se espera que el ministro renuncie. También es posible que un ministro enfrente cargos penales por mala conducta bajo su supervisión.
El principio se considera esencial, ya que se considera que garantiza que un funcionario electo sea responsable de cada decisión gubernamental. También es importante motivar a los ministros para que examinen de cerca las actividades dentro de sus departamentos. Una regla que se desprende de este principio es que cada miembro del gabinete responde en nombre de su propio ministerio en el turno de preguntas del parlamento . Lo contrario de la responsabilidad ministerial es que se supone que los funcionarios públicos no deben atribuirse el mérito de los éxitos de su departamento, permitiendo que el gobierno los reclame.
En los últimos años, algunos comentaristas han argumentado que la noción de responsabilidad ministerial se ha erosionado en muchos países de la Commonwealth . Como la doctrina es una convención constitucional, no existe un mecanismo formal para hacer cumplir la norma. Hoy en día, los ministros utilizan con frecuencia el desconocimiento de la mala conducta como argumento de falta de culpabilidad, o argumentan que las acciones fueron instigadas por un ministro anterior, o incluso por un gobierno anterior. Si bien los partidos de oposición rara vez aceptan este argumento, el electorado suele ser más tolerante. En la mayoría de los demás países de la Commonwealth, estos casos casi nunca llegan a juicio.
La doctrina de la responsabilidad ministerial del Gobierno australiano fue heredada al adoptar el sistema de Westminster. Los ministros de la Commonwealth están obligados a informar al Parlamento sobre las deficiencias de los departamentos bajo su control y a buscar activamente soluciones a los problemas en su jurisdicción. Se espera que un ministro que no cumpla adecuadamente con cualquiera de estas opciones renuncie.
Sin embargo, en la práctica, las dimisiones rara vez se producen por diversas razones. Aunque la opinión pública sigue firmemente a favor de que los ministros renuncien independientemente de su participación personal en fallas departamentales, la necesidad de tales acciones se ha visto erosionada por la introducción de mecanismos alternativos que garantizan la responsabilidad ejecutiva, como leyes de libertad de información y comités parlamentarios más poderosos . [1]
A efectos organizativos, existen ministros del gabinete que son responsables de todas las actividades dentro de su departamento. En Canadá, la responsabilidad ministerial se ha reducido ya que se ha vuelto cada vez más común que los funcionarios de alto nivel sean llamados ante el Parlamento , sin pasar por el ministro. [ cita necesaria ]
En Nueva Zelanda, la responsabilidad ministerial ha tendido a seguir la práctica británica. Los ministros han dimitido en casos de mala conducta personal, pero más raramente en casos de mala administración. Los ministros se han negado a dimitir en algunos casos en los que se les ha pedido que rindan cuentas por errores departamentales. Un caso famoso fue el del ministro de Obras Públicas, Bob Semple , que se negó a dimitir en 1944 por fallos de ingeniería en la construcción de un túnel ferroviario. Se le citó diciendo: "Soy responsable, pero no tengo la culpa". [2] Otras desviaciones de la convención normal han incluido el rechazo de la renuncia de un ministro en la década de 1980 por la seguridad comprometida de los documentos del Presupuesto, y un ministro que renunció a su cartera (pero sin abandonar el Gabinete) por el desastre de Cave Creek de 1995 .
Actualmente no está claro qué acción individual debería tomar un ministro cuando un funcionario de su departamento es culpable de mala administración. La formulación de algunas directrices tuvo lugar durante el caso Crichel Down en 1954, en el que el Ministro de Agricultura, Thomas Dugdale , dimitió, a pesar de que una investigación sugería que todos los errores se cometían dentro de su departamento sin su conocimiento y en algunos casos debido a engaños deliberados por parte de funcionarios. Detalles posteriores sugirieron que dimitió porque apoyaba las acciones de los funcionarios públicos y porque no estaba de acuerdo con que el gobierno aceptara las conclusiones de la investigación. [3]
El gobierno anunció que los ministros deben defender a los funcionarios que actúan correctamente y de acuerdo con las políticas establecidas por el ministro. Además, se afirmó que "cuando un funcionario comete un error o causa algún retraso, pero no en una cuestión importante de política y no cuando se trata de una reclamación de derechos individuales, el Ministro reconoce el error y acepta la responsabilidad aunque No está personalmente involucrado."
En 1982, Lord Carrington (entonces Secretario de Asuntos Exteriores) y otros dos ministros del Ministerio de Asuntos Exteriores dimitieron poco después de la invasión de las Islas Malvinas. Revisiones oficiales posteriores indicaron que, aunque había habido errores de juicio dentro del Ministerio de Asuntos Exteriores, no se atribuía ninguna responsabilidad a ningún individuo dentro del gobierno. Sin embargo, en 1983, cuando 38 prisioneros del IRA escaparon de la prisión de Maze , el Secretario de Estado para Irlanda del Norte , James Prior , no dimitió, explicando que la fuga no fue provocada por ninguna iniciativa política procedente de él. Esta última posición se ha convertido en la norma en la política británica. Una excepción podría ser Estelle Morris , quien renunció como Secretaria de Estado de Educación en 2002, diciendo que no le había ido lo suficientemente bien después de un escándalo sobre la calificación de nivel A. [4]
Algunas renuncias recientes debidas a errores personales de juicio o irregularidades incluyen la renuncia de Ron Davies , Secretario de Estado de Gales, por conducta sexual inapropiada en 1998, y la renuncia de Peter Mandelson , Secretario de Estado de Comercio e Industria, por no revelar un préstamo sustancial concedido por un colega del Gabinete en 1999.
Un argumento presentado durante la investigación Scott sobre el asunto Armas-Irak en la década de 1980 fue una distinción entre responsabilidad política y rendición de cuentas política.