La psicología del psíquico es un análisis escéptico de algunos de los casos más publicitados deinvestigación parapsicológica de los psicólogos David Marks y Richard Kammann. La primera edición, publicada en 1980, destaca algunos de los casos más conocidos de la década de 1970. La segunda edición, publicada en 2000, añade información de los 20 años transcurridos entre los hechos y mucha más documentación y referencias al material original.
Marks y Kammann dan descripciones detalladas de experimentos realizados por investigadores de parapsicología, así como de actuaciones de artistas psíquicos fuera del laboratorio durante la década de 1970. Muchos de estos incluían a algunos de los artistas psíquicos más conocidos de la época, incluidos Uri Geller , [1] Kreskin , [2] e Ingo Swann . [3] En sus intentos de replicar los estudios de otros investigadores, los autores descubren fallas metodológicas en los ensayos originales que los llevan a la conclusión de que aún no se ha producido evidencia de fenómenos psíquicos. [4] Luego discuten la investigación psicológica que intenta explicar por qué las personas creen en tales fenómenos a pesar de esta falta de evidencia. [5]
En la década de 1970, muchos de los estudiantes de la Universidad de Otago, en sus clases de psicología, habían sugerido a Marks y Kammann que los psíquicos, en particular Kreskin, eran auténticos y representaban la vanguardia de la investigación psicológica. Como ellos mismos lo expresaron, "comenzamos nuestros estudios sobre la percepción extrasensorial después de que numerosos estudiantes sugirieran que 'despertamos' a la realidad psíquica". En ese momento, las encuestas mostraban lo que a los autores les parecía un porcentaje sorprendentemente alto de personas que creían que los fenómenos psíquicos eran o podían ser reales. Lejos de proponernos refutar los fenómenos psíquicos, "consideramos totalmente posible que la psicología de la percepción estuviera a punto de atravesar una revolución psíquica y, de ser así, queríamos ser incluidos. Pero durante los siguientes tres años de investigación, cuando examinamos cada deslumbrante afirmación de la percepción extrasensorial o psicoquinesis (PK), descubrimos que una explicación simple y natural era mucho más creíble que una sobrenatural o paranormal". [6] Independientemente de las preferencias de los autores, siguieron las pruebas que encontraron adonde los llevaron. Como afirman en el capítulo ocho, "Lo importante nunca es la propia conclusión del científico, sino la calidad de su evidencia". [1] 104
En la segunda edición del libro se realizaron varios cambios. Marks eliminó los capítulos sobre Kreskin, porque "ya no se lo considera relevante para el estudio serio de lo paranormal. No tiene poderes especiales, él lo admite y todo el mundo lo sabe". [7] Los capítulos adicionales cubren el proyecto Star Gate (1985 a 1995) [8] el trabajo de Rupert Sheldrake [9] y los experimentos de Ganzfeld [10] . El capítulo final cubre la evolución de las propias creencias y actitudes de Marks hacia el campo de la parapsicología en su conjunto [11] .
El psicólogo Stuart Sutherland, haciéndose eco de las preocupaciones de los autores en relación con la popularidad general de la parapsicología, se refirió a La psicología del psíquico como “un libro excelente”, y señaló que “fue rechazado por más de treinta editoriales estadounidenses, todas ellas compitiendo por publicar libros que respaldaran los fenómenos psíquicos. Por lo tanto, lo paranormal está disponible”. [12]
Peter Evans, de New Scientist, reseñó el libro poco después de su primera publicación en 1980, y afirmó: «La pregunta realmente interesante desde el punto de vista científico, y sobre la que los autores escriben de forma fascinante en sus últimos capítulos, es: ¿Por qué la gente, incluidos científicos eminentes, insiste en ser tan crédulos?... ¿Por qué? Porque quieren que Uri triunfe». [13]
Los autores más inclinados a creer en los fenómenos psíquicos, como Robert L. Morris, de The Journal of the American Society for Psychical Research , encontraron que el libro carecía de fundamentos en algunas áreas, pero era útil en otras. “Hay que felicitar a los autores por el esfuerzo que hicieron para llevar a cabo su evaluación más allá de una simple evaluación de la literatura que revisaron. Sin embargo, como veremos, sus estrategias y tácticas específicas dejan mucho que desear”. [14] Morris relata ejemplos de falta de comunicación entre los autores y los investigadores del Stanford Research Institute , y llega a la conclusión de que "es evidente que quienes desean evaluar los resultados de las investigaciones necesitan desarrollar mejores procedimientos para llegar a los hechos. Los investigadores necesitan describir sus procedimientos con más detalle, tanto en forma impresa como en documentación no publicada disponible para su inspección, especialmente si se hacen afirmaciones contundentes sobre la presencia de psi en los datos. Los críticos necesitan un mejor acceso a los detalles relevantes; también necesitan expresar sus preguntas y dudas de manera más efectiva y específica, si se quiere que las interacciones se lleven a cabo de buena fe. Cuando finaliza un intercambio de información determinado, todas las partes implicadas deben tener una comprensión clara de por qué se buscó la información y cómo se utilizará". [14] David Marks reconoció esta crítica, así como el punto más amplio de Morris de que los autores habían ignorado gran parte de la investigación generalmente considerada como confiable en los círculos parapsicológicos, y por lo tanto incluyeron más material sobre estos estudios en la segunda edición. [15]
El comentarista humanista Austin Cline escribió en la sección de reseñas de libros de su columna Agnosticismo y ateísmo: "Después de todo, el título trata de la psicología de lo psíquico, lo que lleva al lector a creer que los procesos psicológicos que se esconden detrás de la creencia ocuparán un lugar central. Esto no es del todo cierto, pero hay una cantidad considerable de material de ese tipo y constituye algunas de las partes más interesantes del libro". [16]