La Ley de Meadow es un concepto jurídico desacreditado [1] [2] [3] en el ámbito de la protección infantil, destinado a ser utilizado para juzgar casos de muertes múltiples en cuna o cuna – síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL) – dentro de una sola familia.
La "ley" establece que debido a que las muertes en cuna son un fenómeno raro y difícil de explicar por causas naturales, se puede razonar que "una es una tragedia, dos es sospechosa y tres es un asesinato a menos que haya pruebas de lo contrario". [4]
El nombre deriva del controvertido pediatra británico Roy Meadow , quien hasta 2003 era considerado por muchos como "el pediatra más eminente de Gran Bretaña" y destacado experto en abuso infantil. [5] La reputación de Meadow entró en declive con una serie de reveses legales por sus teorías, y en julio de 2005 fue eliminado del registro médico por el Consejo Médico General por presentar pruebas engañosas. La licencia de Meadow fue restablecida en febrero de 2006 por un tribunal de Londres.
Meadow atribuye muchas muertes infantiles inexplicables al trastorno o condición en las madres llamado síndrome de Munchausen por poderes . Según este diagnóstico, algunos padres, especialmente las madres, dañan o incluso matan a sus hijos como forma de llamar la atención sobre sí mismos. Su existencia ha sido confirmada por casos en los que los padres han sido captados por cámaras de vigilancia dañando activamente a sus hijos, [6] pero su frecuencia está sujeta a debate ya que Meadow afirmó haber destruido los datos originales que utilizó para fundamentar la ley. [7]
Como resultado del juicio de 1993 de Beverley Allitt , una enfermera pediátrica condenada por matar a cuatro niños bajo su cuidado y herir a otros cinco, las ideas de Meadow ganaron ascendencia en los círculos británicos de protección infantil y las madres fueron condenadas por asesinato sobre la base de su testimonio experto. . [8] Miles de niños [ cita necesaria ] fueron separados de sus padres y acogidos o acogidos porque se los consideraba "en riesgo". A partir de 2003, sin embargo, la opinión cambió: una serie de absoluciones de alto nivel arrojaron dudas sobre la validez de la "Ley Meadow". Se revocaron varias condenas y muchas más quedaron bajo revisión.
En una nota a su análisis matemático del caso de Sally Clark , el profesor Ray Hill respalda la afirmación de que Meadow no originó la regla:
El profesor Meadow no creó la ley. Parece ser atribuible a DJ y VJM Di Maio, dos patólogos estadounidenses que afirman en su libro: [9] La opinión de los autores es que si bien una segunda muerte por SMSL de una madre es improbable, es posible y se le debe dar el beneficio de la duda. Un tercer caso, a nuestro juicio, no es posible y se trata de un caso de homicidio . Está claro que la declaración es la opinión de los autores. No es una conclusión a la que se llegue mediante el análisis de sus observaciones; no se presentan datos de apoyo y no hay historias de casos ilustrativos ni referencias a publicaciones anteriores. Esto contrasta notablemente con el resto del libro, que está repleto de historias de casos ilustrativos y cita muchas referencias. Un examen reciente de las propias contribuciones de Meadow a la literatura médica tampoco ha logrado descubrir evidencia patológica que las respalde o referencias a ellas.
— Dr. Glynn Walters [10] , Carta al profesor Ray Hill, publicada en Múltiples muertes infantiles repentinas: ¿coincidencia o más allá de la coincidencia? [11]
El precepto fue publicado en Estados Unidos por DiMaio y DiMaio en 1989, sin mencionar a Meadow. En ABC of Child Abuse , publicado por primera vez el mismo año, Meadow escribió su formulación:
"Una muerte infantil repentina es una tragedia, dos es sospechosa y tres es un asesinato hasta que se demuestre lo contrario" es un aforismo burdo, pero una regla de trabajo sensata para cualquiera que se enfrente a estas tragedias.
— Dr. Roy Meadow, ABC del abuso infantil [4]
La fórmula es "claramente falaz", según Bob Carpenter, profesor de Estadística Médica de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres , testigo experto en algunos de los juicios en los que las muertes infantiles en cuna fueron procesadas como homicidios. [12]
Los críticos de la ley de Meadow afirman que se basa en un malentendido fundamental de la estadística , particularmente en relación con la probabilidad , la verosimilitud y la independencia estadística .
En el juicio celebrado en 1999 contra la abogada Sally Clark , acusada de asesinar a sus dos hijos, Meadow testificó que las probabilidades de que dos muertes de ese tipo ocurrieran de forma natural eran de 73.000.000:1, cifra que obtuvo elevando al cuadrado la proporción observada entre nacimientos y muertes súbitas en familias adineradas no fumadoras (aproximadamente 8.500:1).
Esto provocó un gran revuelo entre los estadísticos profesionales , cuyas críticas fueron dobles:
En primer lugar, Meadow fue acusado de abrazar la llamada falacia del fiscal, según la cual la probabilidad de "causa dada el efecto" (es decir, la verdadera probabilidad de que un sospechoso sea inocente) se confunde con la de "efecto dada la causa" (la probabilidad de que la inocencia resulte en en la muerte súbita doble observada). En realidad, estas cantidades sólo pueden equipararse cuando la probabilidad de la hipótesis alternativa, en este caso el asesinato, es cercana a la certeza. Dado que el asesinato (y especialmente el doble asesinato) es en sí mismo un suceso poco común, la probabilidad de la inocencia de Clark era ciertamente mucho mayor de lo que sugería la cifra de Meadow.
Un error equivalente es acusar de fraude a cualquiera que gane la lotería.
La segunda crítica fue que el cálculo de Meadow había asumido que las muertes súbitas dentro de una sola familia eran eventos estadísticamente independientes , regidos por una probabilidad común a toda la población rica no fumadora. No se habían tenido en cuenta las condiciones específicas de cada familia (como un supuesto " gen de muerte súbita ") que podría hacer a algunas más vulnerables que otras. La ocurrencia de una muerte súbita hace probable que existan tales condiciones y, por lo tanto, la probabilidad de muertes posteriores es mayor que el promedio del grupo (las estimaciones se encuentran en su mayoría en la región de 1:100).
Combinando estas correcciones con estimaciones de probabilidades de asesinatos sucesivos cometidos por no fumadores adinerados, el profesor de matemáticas Ray Hill descubrió que la probabilidad de que Clark fuera culpable podría ser tan baja como el 10% (basándose únicamente en el hecho de dos muertes infantiles inexplicables, y antes de cualquier otra evidencia). fue considerado). [11] En cualquier caso, un veredicto judicial no debe dictarse sobre la base de estadísticas; Hill escribió: " La culpabilidad debe probarse sobre la base de pruebas forenses y de otro tipo y no únicamente sobre la base de estas estadísticas. Mi opinión personal de que ella es inocente se basa en mi evaluación subjetiva de todos los aspectos". [13]