La interferencia dolosa , también conocida como interferencia intencional con las relaciones contractuales , en el derecho consuetudinario de daños , ocurre cuando una persona daña intencionalmente las relaciones contractuales o comerciales de otra persona con un tercero, causando daño económico. [1] Como ejemplo, alguien podría utilizar el chantaje para inducir a un contratista a romper un contrato; podrían amenazar a un proveedor para impedirle suministrar bienes o servicios a otra parte; o podrían obstruir la capacidad de alguien para cumplir un contrato con un cliente al negarse deliberadamente a entregar los bienes necesarios. [2]
Un agravio por interferencia negligente ocurre cuando la negligencia de una de las partes daña la relación contractual o comercial entre otras, causando daño económico, como bloquear una vía fluvial o provocar un apagón que impide que la empresa de servicios públicos pueda cumplir sus contratos existentes con los consumidores. [3]
La interferencia dolosa con los derechos contractuales puede ocurrir cuando una parte persuade a otra a violar su contrato con un tercero (por ejemplo, mediante chantaje, amenazas, influencia, etc.) o cuando alguien interfiere conscientemente con la capacidad de un contratista para cumplir con sus obligaciones contractuales, impidiendo la que el cliente reciba los servicios o bienes prometidos (por ejemplo, al negarse a entregar los bienes). El causante del daño es la persona que interfiere en la relación contractual entre otros. Cuando un autor del daño tiene conocimiento de un contrato existente y deliberadamente induce un incumplimiento por parte de uno de los titulares del contrato, se denomina "inducción tortuosa del incumplimiento del contrato". [4]
La interferencia dolosa con las relaciones comerciales ocurre cuando el autor del daño actúa intencionalmente para impedir que alguien establezca o mantenga exitosamente relaciones comerciales con otros. Este agravio puede ocurrir cuando una parte, a sabiendas, toma una acción que hace que una segunda parte no inicie una relación comercial con un tercero que de otro modo probablemente habría ocurrido. Un ejemplo es cuando un causante del daño ofrece vender una propiedad a alguien por debajo del valor de mercado sabiendo que estaba en las etapas finales de una venta con un tercero en espera de la próxima fecha de liquidación para formalizar la escritura de venta. Esa conducta se denomina "interferencia dolosa con una expectativa empresarial". [2]
Las situaciones anteriores son procesables solo si alguien con conocimiento real y la intención de interferir con un contrato o expectativa existente entre otras partes, actúa de manera inapropiada con intenciones maliciosas y realmente interfiere con el contrato/expectativa, causando daño económico. [2] Históricamente, no ha habido causa procesable si la interferencia fue simplemente negligente . [5] Sin embargo, algunas jurisdicciones reconocen tales reclamaciones, [6] aunque muchas no lo hacen. [7] Un agravio de interferencia negligente ocurre cuando la negligencia de una de las partes daña la relación contractual o comercial entre otras, causando daño económico, como al bloquear una vía fluvial o causar un apagón que impide que la empresa de servicios públicos pueda cumplir sus contratos existentes con los consumidores. . [3]
Un caso temprano (quizás el más temprano) de reconocimiento de este agravio ocurrió en Garret v Taylor , 79 Eng. Representante 485 (KB 1620). En ese caso, el demandado alejó a los clientes de la cantera del demandante amenazándolos con el caos y también amenazando con "molestarlos con demandas". El tribunal King's Bench dijo que "el acusado amenazó con violencia hasta el punto de cometer una agresión a... los clientes del demandante... tras lo cual 'todos desistieron de comprar'". Por tanto, el tribunal confirmó la sentencia a favor del demandante.
En un caso similar, Tarleton v McGawley , 170 Eng. Rep. 153 (KB 1793), el demandado disparó desde su barco, Otelo , frente a la costa de África contra los nativos mientras "ingeniaba y tenía la intención maliciosa de obstaculizar y disuadir a los nativos de comerciar con" el barco comercial rival del demandante, Bannister . Esta acción provocó que los nativos (posibles clientes del demandante) huyeran del lugar, privando al demandante de su negocio potencial. El tribunal del King's Bench consideró la conducta procesable. El acusado afirmó, a modo de justificación, que el gobernante nativo local le había otorgado una franquicia exclusiva para comerciar con sus súbditos, pero el tribunal rechazó esta defensa.
El agravio se describió en el caso Keeble v Hickeringill , (1707) 103 Eng. Rep. 1127 , calificada como " intrusión en el caso ". En ese caso, el demandado había utilizado una escopeta para ahuyentar a los patos de un estanque que el demandante había construido con el fin de capturar patos. Así, a diferencia de los casos anteriores, en este caso la conducta procesable no fue ahuyentar directamente a los posibles clientes, sino más bien eliminar el objeto del posible negocio. Aunque los patos aún no habían sido capturados, el juez Holt escribió para el tribunal que "cuando se comete un acto violento o malicioso contra la ocupación, profesión o forma de ganarse la vida de un hombre, en todos los casos existe una acción". El tribunal señaló que el acusado tendría derecho a llevar patos a su propio estanque, y planteó como comparación un caso 1410 en el que el tribunal consideró que no habría causa de acción cuando un maestro de escuela abriera una nueva escuela que atraía estudiantes. lejos de una vieja escuela.
Desde entonces, la aplicación de lo anterior ha sido modificada en la legislación inglesa. En OBG v Allan [2008] 1 AC 1, interferencia ilícita: se abandonó la teoría unificada que consideraba causar pérdidas por medios ilícitos como una extensión del agravio de inducir un incumplimiento de contrato; inducir el incumplimiento del contrato y causar pérdidas por medios ilícitos eran dos agravios distintos. Inducir un incumplimiento de contrato era un agravio de responsabilidad accesoria, y la intención de provocar un incumplimiento de contrato era un requisito necesario y suficiente para la responsabilidad; una persona tenía que saber que estaba induciendo a un incumplimiento de contrato y tener la intención de hacerlo; que una decisión consciente de no investigar la existencia de un hecho podría tratarse como conocimiento a los efectos del daño; que una persona que a sabiendas indujo a un incumplimiento de contrato como medio para lograr un fin tenía la intención necesaria incluso si no estaba motivada por malicia sino que había actuado con el motivo de asegurarse una ventaja económica para sí misma; que, sin embargo, un incumplimiento de contrato que no fuera ni un fin en sí mismo ni un medio para alcanzar un fin, sino simplemente una consecuencia previsible de los actos de una persona, no daba lugar a responsabilidad; y que no puede haber responsabilidad secundaria sin responsabilidad primaria y, por lo tanto, una persona no puede ser responsable de inducir un incumplimiento de contrato a menos que de hecho haya habido un incumplimiento por parte de la parte contratante.
Los actos contra un tercero se consideran medios ilícitos sólo si son recurribles por ese tercero si ha sufrido una pérdida; que los medios ilícitos consistían en actos destinados a causar pérdidas al demandante al interferir con la libertad de un tercero de una manera que era ilícita frente a ese tercero y que tenía por objeto causar pérdidas al demandante, pero no incluía actos que podría ser ilícito contra un tercero pero que no afectaría su libertad para tratar con el demandante. La responsabilidad estricta por conversión se aplica únicamente a un interés sobre bienes muebles y no a opciones en acción; esto era demasiado radical para imponer responsabilidad por pérdidas puramente económicas a síndicos que habían sido designados y habían actuado de buena fe. Esto también dejó abierta la situación en la que incumplieron el deber de buena fe.
En el Reino Unido, un sindicato que alienta o facilita a los trabajadores la huelga comete una interferencia dolosa con los contratos de trabajo de los empleados, a menos que la acción se lleve a cabo de conformidad con la Parte V de la Ley (consolidada) de relaciones laborales y sindicales de 1992 . según enmendado. [8]
Aunque los elementos específicos necesarios para probar una reclamación de interferencia ilícita varían de una jurisdicción a otra, normalmente incluyen los siguientes:
El primer elemento puede, en jurisdicciones de empleo a voluntad, considerarse cumplido con respecto a una relación empleador/empleado no terminada previamente.
En California, estos son los elementos de interferencia negligente con una posible ventaja económica, que el demandante debe establecer:
Algunos casos añaden que un demandado actúa con negligencia sólo si le debe al demandante un deber de diligencia. [11]
California y la mayoría de las jurisdicciones sostienen que existe un privilegio de competir por los negocios. "Bajo el privilegio de la libre competencia, un competidor es libre de desviar negocios hacia sí mismo siempre que utilice medios justos y razonables. Por lo tanto, el demandante debe presentar hechos que indiquen que la interferencia del demandado es de alguna manera ilícita, es decir, basada en hechos que toman la decisión las acciones del demandado fuera del ámbito de transacciones comerciales legítimas". [12] "[E]l privilegio de competencia sólo se anula cuando el acusado utiliza medios ilegales o ilegítimos". [13] "Ilícito" en este contexto significa "independientemente ilícito", es decir, "culpable" o "independientemente ilícito aparte de la interferencia misma". [14] Esto puede denominarse uso de medios inadecuados. "Comúnmente se incluyen entre los medios indebidos las acciones que son procesables de forma independiente, violaciones de la ley federal o estatal o prácticas comerciales poco éticas, por ejemplo, violencia, tergiversación, litigios infundados, difamación, calumnia comercial o infracción de marcas comerciales". [15] Otros ejemplos de conducta ilícita son "fraude, tergiversación, intimidación, coerción, obstrucción o abuso del rival o de sus sirvientes o trabajadores". [dieciséis]
Los daños legales típicos por interferencia ilícita incluyen pérdidas económicas, si se pueden probar con certeza, y angustia mental. Además, se pueden conceder daños punitivos si se puede demostrar malicia por parte del infractor.
Los remedios equitativos pueden incluir medidas cautelares en forma de una orden judicial negativa que se utilizaría para evitar que el infractor se beneficie de cualquier relación contractual que pueda surgir de la interferencia, es decir, la actuación de un cantante que originalmente fue contratado con el demandante para realizar al mismo tiempo.
Interferencia dolosa con una herencia esperada - Quien, mediante fraude, coacción u otros medios dolosos intencionalmente impide a otro recibir de un tercero una herencia o un regalo que de otro modo habría recibido, está sujeto a responsabilidad ante el otro por la pérdida de la herencia. o regalo. [17]