En la estrategia militar , la intención es el resultado deseado de una operación militar . Es un concepto clave en las operaciones militares del siglo XXI y es un elemento vital para facilitar la iniciativa de los subordinados [1] y la colaboración y cooperación [2] entre los miembros del equipo en operaciones conjuntas. [3]
En la literatura de doctrina militar abierta revisada, la intención es un componente crítico para el mando y el control. Las muchas definiciones que existen de intención son en su mayoría similares, pero el contenido real de la intención difiere y no está claro. El contenido de la intención se puede encontrar principalmente como descripciones de conceptos en manuales doctrinales relacionados con el desarrollo o el uso de la intención en términos de impacto. [3]
Los siguientes ejemplos representan la intención doctrinal del Reino Unido, Suecia, Canadá, Estados Unidos y la OTAN.
En los manuales de doctrina militar, los artefactos de intención identificados generalmente expresan el estado y la situación iniciales, el estado y el resultado final deseados y cómo llegar al estado final deseado. Los artefactos que describen la situación inicial son: fuerzas propias y ajenas, adversarios, entorno operativo, terreno, tiempo, preparación para operaciones futuras. Los artefactos que describen el resultado son: propósito, metas, misión, efectos y estado final. Los artefactos que describen cómo alcanzar el resultado son: concepto de operaciones, tareas para unidades subordinadas, disposición a asumir riesgos, cómo los resultados podrían permitir la transición a operaciones futuras, objetivos, condiciones de transición, restricciones en la conducción de operaciones, asignación de recursos y expectativas de uso de la fuerza.
Otra forma de identificar artefactos de intención es a partir de cómo las personas realmente comunican la intención. Klein (1998, pp. 225-29) [14] presenta los resultados de los tipos de información que se identifican en la comunicación de intención. Los siete tipos de información de intención son según Klein (1998, p. 226): [14] (1) Propósito de la tarea que describe por qué se realiza la tarea, (2) objetivo de la tarea, presenta una imagen del resultado deseado, (3) secuencia de pasos en el plan. Klein identifica esto como una fuente de problemas ya que las descripciones demasiado detalladas pueden limitar la iniciativa de los subordinados, (4) la justificación del plan incluye toda la información que estaba presente al tomar la decisión, (5) decisiones clave que pueden tener que tomarse, es decir, si hay una elección que hacer, el comandante puede proporcionar la intención de cómo quiere que se lleve a cabo, (6) antiobjetivos, describe resultados no deseados, y (7) restricciones y otras consideraciones describe el clima y las reglas de enfrentamiento, etc.
Los artefactos doctrinales se mapean en la estructura proporcionada por Klein y las siete facetas resultantes se agrupan en: (a) Situación inicial que describe la situación y el estado iniciales y consiste en la justificación de Klein para el plan, (b) Resultado que describe los resultados y consiste en el Propósito de la tarea de Klein, el objetivo de la tarea y los antiobjetivos, y (c) Ejecución que describe cómo alcanzar el resultado y consiste en la secuencia de pasos de Klein, las decisiones clave y las restricciones y otras consideraciones.
La intención se define entonces como las ocho facetas siguientes:
La intención del comandante es una intención que describe operaciones con un enfoque militar y es una descripción pública del estado final en relación con las fuerzas (entidades, personas) y el terreno, el propósito de la operación y las tareas clave que se deben cumplir. La desarrolla un grupo pequeño, por ejemplo, un estado mayor, y un comandante.
La intención del comandante (CSI) desempeña un papel central en la toma de decisiones y la planificación militar. La CSI actúa como base para que los estados mayores y los subordinados desarrollen sus propios planes y órdenes para transformar el pensamiento en acción, manteniendo al mismo tiempo la intención general de su comandante. La intención del comandante vincula la misión y el concepto de las operaciones. Describe el estado final y las tareas clave que, junto con la misión, son la base de la iniciativa de los subordinados. Los comandantes también pueden utilizar la intención del comandante para explicar un propósito más amplio más allá del de la declaración de misión. La misión y la intención del comandante deben entenderse dos escalones más abajo. (US Army 2003, párr. 4-27) [10] Pigeau y McCann (2006) [17] afirman que la intención es más que un objetivo o un propósito; afirman que la intención contiene el objetivo y el propósito junto con todas las implicaciones. Por lo tanto, la CSI no solo describe el estado final sino también una expresión concisa del propósito de la operación. La CSI también puede incluir la evaluación que hace el comandante de la intención del comandante adversario y una evaluación de dónde y cuánto riesgo es aceptable durante la operación. Esta opinión es apoyada por Klein (1998, p. 225) [18] La CSI se origina en la mente de un comandante y se difunde a los escalones inferiores. La CSI rara vez se revisa y actualiza. Para una misión de corta duración, como un ataque deliberado, la declaración original puede seguir siendo válida durante toda la planificación. Pero para fases más largas, para ser ágil, la CSI puede cambiar de fase con el desarrollo de la situación. Los comandantes deben desarrollar su intención dentro de los límites de toda una jerarquía de principios rectores que limitan los tipos de soluciones que pueden considerar (Pigeau y McCann 2006). [17]
La intención común es una intención compartida y comprendida por todos los participantes, es decir, no existe discrepancia entre la intención de los participantes. La intención común es una visión idealizada de la intención.
En el entorno operativo actual, los equipos deben trabajar juntos para alcanzar un estado final deseado. Pigeau y McCann (2000) [19] definen el comando y el control de la siguiente manera: “Comando y control: el establecimiento de una intención común para lograr una acción coordinada”. La intención común es la combinación de una intención explícita y una intención implícita. Pigeau y McCann (2006) [17] plantean que para que una intención común sea realizable, debe haber un único objetivo compartido, junto con una comprensión clara de cómo se puede lograr ese objetivo. Continúan diciendo que la intención común es un concepto idealizado en el que existe una superposición máxima, con una dispersión mínima, entre la intención del comandante y las intenciones de sus subordinados. El conocimiento conocido por el comandante y sus subordinados debe compartirse en todos los niveles, principios rectores, capacidad de razonamiento y para expresar niveles similares de compromiso. La intención no es solo algo que un comandante debe difundir, sino que debe intercambiarse y aprenderse de la intención de los miembros del equipo. Farrell y Lichacz (2004) [20] afirman que la intención común describe un fenómeno sociopsicológico que parece ser evidente en un equipo que logra un objetivo común. La CSI es una especie de visión de una sola persona, pero como se dijo en la introducción, “cada individuo tiene su propia intención” implica que puede que no sea suficiente difundir la intención entre los miembros del personal y los subordinados. Una conclusión del trabajo de Farrell (2006) [21] es que los equipos con diferentes culturas militares y civiles necesitarían que todos los miembros del equipo establecieran un entendimiento común de los objetivos de la misión y la intención del Comandante con respecto a sus propias competencias, autoridades y responsabilidades. Pigeau y McCann (2006, pp. 85-108) [17] afirman que los miembros diversos del equipo necesitan tener un alto grado de intención común para desempeñarse de manera efectiva. En estos equipos, el comandante debe asegurarse de que la intención sea percibida y comprendida por todos los miembros del equipo (Pigeau y McCann, 2000; [19] Farrell y Lichacz, 2004; [20] Pigeau y McCann, 2006; [17] Farrell, 2006 [21] ). Alberts y Hayes (2007) [2] afirman que, para permitir la iniciativa de los subordinados, la orden de operaciones se centra en describir la CSI/CI, de modo que se implique flexibilidad en la coordinación y la colaboración en un entorno dinámico. Es necesario que el comandante conecte el potencial humano de los subordinados (razón, opiniones, preguntas, búsqueda de información sobre la misión) para alinearse y ser un apoyo a la propia intención del comandante (Pigeau y McCann, 2006, pág. 102). [17]
La intención de mando (IC) es una visión práctica de la intención común, lo que significa que no es plausible esperar que todos los individuos durante toda una misión en todas las situaciones compartan la misma intención. La IC se desarrollará para partes específicas de las misiones y se compartirá entre los participantes. Para establecer la IC es necesaria la participación de todos los participantes, por ejemplo, compárese con los equipos de fútbol, donde la intención general es formalizada por los entrenadores en colaboración con los jugadores y donde cada jugador sabe cuáles son las intenciones de los demás jugadores.
Pigeau y McCann (2000) [19] afirman que “en realidad, se presume cierto que es imposible tener una intención común”. Para una misión específica delimitada por un tiempo determinado, debería ser posible una superposición de intenciones, por ejemplo, como lo ilustran los jugadores de un equipo de fútbol donde todos tienen objetivos individuales con sus vidas y familias, pero en el campo de fútbol tienen la intención común de ganar el juego. Esto significa que durante el juego, y en el entrenamiento y los ejercicios antes y después del juego, su intención común es desempeñarse bien de acuerdo con la misión declarada por el entrenador (Farrell y Lichacz 2004; [20] Farrell 2006; [21] Gustavsson et al. 2008d). [15] Una versión viable de la intención común es la intención de mando que está dirigida a una situación específica, delimitada por la organización participante, el espacio y el tiempo, es decir, para la operación en cuestión, la intención es común, pero otras intenciones y objetivos de los humanos participantes pueden diferir. Gran parte de la coordinación se puede realizar localmente, es decir, en un nivel inferior, sin órdenes explícitas. Brehmer (2009) [22] propone que los niveles superiores de mando tendrán tiempo para considerar otros aspectos de los problemas que enfrentan. Brehmer continúa diciendo que existe la pérdida de poder de combate inherente a la sincronización dirigida por el mando de arriba hacia abajo. Mediante las Capacidades Habilitadas por la Red de la OTAN (NNEC) presentadas por Alberts, Garstka y Stein (1999, págs. 87-93) [1] esto se supera mediante un continuo de alta velocidad. Brehmer (2009) [22] , sin embargo, dice que la principal responsabilidad del comandante y su personal es articular la intención y elaborar reglas de enfrentamiento. Para las fuerzas armadas que tienen el mando de la misión como su doctrina principal, este no es un concepto nuevo, pero Brehmer prevé además que con una intención articulada, las unidades más grandes podrán coordinarse con otras unidades y llevar a cabo la misión sin ninguna instrucción explícita de los cuarteles generales superiores. La intención del mando es entonces un esquema de un plan, objetivos a alcanzar, responsabilidades, vínculos y esquemas de maniobra y restricciones. Establecer la intención del mando también involucra a más de una persona. La intención tradicional del comandante es entonces reemplazada por una intención que surge del diálogo entre los comandantes y el personal clave en más de un nivel. La intención del mando es permitir la autosincronización y proporcionar comprensión de las causas y efectos complejos. Para permitir la autosincronización, los subordinados deben recibir el mandato de operar por sus propias iniciativas, dentro de los límites de la misión. En “Rethinking Command and Control” de Curts y Cambell (2006), [23]Los autores abordan esta delgada línea entre delegar autoridad y mantener y controlar la jerarquía. El comandante que delega autoridad debe abstenerse de dirigir las acciones de los subordinados, pero también debe mantener cierta estructura de mando. Los subordinados deben tener la capacidad de trabajar independientemente o dentro de un equipo para lograr los objetivos de la misión. Para crear este empoderamiento, la información del comandante debe compartirse con todos. La autonomía se crea estableciendo límites y la jerarquía puede luego ser reemplazada por equipos autodirigidos. La CI actúa como base para que los estados mayores y los subordinados desarrollen sus propios planes y órdenes que transformen el pensamiento en acción, al tiempo que mantienen la intención general de sus comandantes (Gustavsson et al. 2008d; [15] 2009 [24] ).
La intención explícita es una intención que se declara públicamente y se pone a disposición de los participantes. La intención implícita es una intención que no se declara públicamente. La intención implícita se puede hacer explícita mediante el mecanismo que se describe a continuación.
Shattuck y Woods (2000) [25] examinaron el papel de la comunicación de intenciones. En el estudio, los comandantes de compañía recibieron una orden de batallón que incluía la intención del comandante del batallón. Luego se introdujeron cambios en la situación y se compararon las acciones realizadas por los comandantes de compañía con la intención del comandante del batallón. El resultado fue que los comandantes de compañía coincidieron con la intención de su comandante de batallón en solo el 34% de los casos. Pigeau y McCann (2000) [19] introdujeron que la intención consta de una parte explícita y una parte implícita.
La intención explícita es la que se declara públicamente para que todo el personal del cuartel general (HQ) y los subordinados la perciban, piensen en ella y actúen en consecuencia. La intención explícita se expresa verbalmente (es decir, se hace pública) en doctrinas, órdenes o declaraciones, o puede derivarse de preguntas y respuestas. En teoría, cada miembro del personal y subordinado debería poder reiterar la intención del comandante en cualquier momento durante el proceso.
La intención implícita consiste en todas las expectativas no verbalizadas que tienen el comandante y todos los miembros del equipo. La intención implícita se desarrolla a lo largo de un período de tiempo más largo, antes de la misión, y se desarrolla a partir del estilo de cómo el comandante está conduciendo las operaciones con respecto a la experiencia, la voluntad de asumir riesgos, el uso del poder y la fuerza, la diplomacia, la ética, los valores sociales, la moral, las normas, la creatividad y el comportamiento no ortodoxo y los conceptos, políticas, leyes y doctrinas acordadas por organizaciones militares, civiles, agencias, naciones y coaliciones. Farell y Lichacz (2004) [20] propusieron que la intención implícita es una expectativa interna de la intención del comandante. El ejemplo utilizado por Farell y Lichacz (2004) [20] es que con una intención explícita de "capturar la colina", la intención implícita podría ser "capturar la colina con un daño de batalla mínimo" o "capturar la colina solo con activos de la Fuerza Aérea". Las expectativas implícitas dependen de cómo los miembros interpretan la intención del comandante a partir de expectativas personales basadas en su estilo y experiencia (Pigeau y McCann 2000), [19] y con la posición del personal (por ejemplo, planificador, operador, comandante, etc.), (cf. Farrell y Lichacz 2004). [20] Farell y Lichacz (2004) [20] proporcionaron una forma de encontrar la intención implícita haciendo preguntas de la forma "desde la perspectiva x, ¿cómo interpreta la intención del comandante?" La intención implícita se puede hacer explícita transformando lo implícito en declaraciones explícitas. El comandante puede vocalizar la intención implícita personal, militar o cultural. El comandante puede ser monitoreado, por ejemplo, por sus subordinados y los miembros de su equipo, quienes luego sacan conclusiones sobre la intención implícita del comandante. De la misma manera, un comandante puede sacar conclusiones con respecto a sus subordinados. Pigeau y McCann (2000) [19] presentaron algunos mecanismos para hacer explícita la intención implícita original. Son: (1) La externalización es cuando un comandante o un subordinado hacen explícitas las intenciones internas declaradas; (2) La internalización es una versión del aprendizaje tácito, cuando un comandante presenta la intención y la boca está diciendo algo y el lenguaje corporal señala algo diferente, o agrega contexto y significado que se ponen en el modelo mental y afecta la intención implícita; (3) La socialización es reunirse, hablar y realizar ejercicios juntos, hacer equipo, es decir, es encontrar la intención y los motivos implícitos, etc.; y (4) El diálogo es la descripción explícita, públicamente vocalizada y disponible de la intención de un individuo.
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Basado en la tesis doctoral de Gustavsson Per M. (2011) "Modelado, formalización e implementación de intenciones en sistemas de comando y control", Universidad De Montfort de Leicester, Reino Unido