La estructura de la política en la ascensión de Jorge III fue un libro escrito por Lewis Namier . En el momento de su primera publicación en 1929, provocó una revolución historiográfica en la comprensión del siglo XVIII al desafiar la visión Whig de que la política inglesa siempre había estado dominada por dos partidos.
El libro cubre la composición del Parlamento de Gran Bretaña en la década de 1760, en particular la política inglesa, un área que Nanier se consideraba particularmente autorizada. [1] Su principal conclusión de esa década fue que la política británica a mediados de la década de 1860 era muy poco partidista y estaba gobernada más por un conjunto de alianzas personales dentro de la estructura de poder más amplia, lo que era un repudio directo a la visión Whig de que la política inglesa había siempre ha estado dominada por dos partidos. [2] A través de su estudio muy detallado de los individuos, este curso de estudio provocó una revisión sustancial de las cuentas basadas en un sistema de partidos.
Namier argumentó en contra de la interpretación Whig predominante, aunque en declive, de la lucha contra Jorge III como una etapa en el conflicto a largo plazo entre libertad y tiranía donde, aunque el rey ya carecía del poder para desafiar abiertamente la autoridad de la Cámara de los Comunes , en cambio intentó drenar el poder del parlamento a través de la corrupción que condujo a la pérdida de las colonias americanas. El libro sostiene que la política británica del siglo XVIII estaba dirigida por una red de familias poderosas, con la ayuda de clientes dependientes de la Corte como sólo las más importantes de las grandes familias, utilizando fundamentalmente los mismos métodos, aunque con mayores medios. Sin embargo, Jorge III podía afirmar con razón que encarnaba más fielmente el interés nacional que los demás magnates territoriales y familias nobles que controlaban el Parlamento. Esto era parte de una tradición centenaria de independencia política a través de una participación activa en el gobierno local y nacional, lo que significa que la libertad inglesa no fue el resultado de una revuelta contra un poder aristocrático sino de su extensión gradual. [3]
El libro constaba de nueve capítulos; los dos primeros eran estudios de los antecedentes de las personas que se convirtieron en parlamentarios, analizando tipos particulares de parlamentarios mientras evitaban cuidadosamente los partidos. Luego hay un capítulo que detalla las diferentes estructuras electorales dentro de los distritos electorales ingleses en 1760. Luego hay dos ensayos sobre temas nacionales más específicos, un ensayo conscientemente revisionista sobre las elecciones generales de 1761 y otro ensayo sobre la gestión de los fondos del servicio secreto de The Duke. de Newcastle con el objetivo de demostrar que el fondo se utilizó más como un recurso caritativo para los necesitados pero bien conectados que como un medio para influir en el parlamento, y las cuentas del servicio secreto se reproducen en un apéndice. [4]
Un segundo volumen analiza distritos específicos, analizando primero la política en el relativamente independiente e incorrupto condado de Shropshire , que envió una delegación Whig desde el noroeste relativamente conservador de Inglaterra debido a la influencia de Henry Herbert, el conde de Powis y Robert Clive , pero Al final pretendió demostrar que, a pesar de las apariencias de una organización partidista, allí la rivalidad personal dentro de los partidos y las conexiones entre partidos eran más importantes. Luego se realizó una encuesta sobre los escaños de los distritos de Cornualles, ampliamente percibidos como podridos , ya que dependían más del gobierno y de la influencia externa y demostraba que eran mucho menos aristocráticos que muchos otros condados. Luego hubo un análisis de dos escaños municipales gestionados políticamente por el Tesoro: Harwich y Orford y, finalmente, una serie de biografías de parlamentarios que recibieron pensiones del servicio secreto con el objetivo de subrayar que estos pagos no eran importantes en términos de influencia. [5]
Namier utilizó la prosopografía o biografía colectiva de cada miembro del Parlamento (MP) y parlamentario que se sentó en el Parlamento británico a finales del siglo XVIII para revelar que los intereses locales, no los nacionales, a menudo determinaban cómo votaban los parlamentarios. Namier argumentó con firmeza que, lejos de ser grupos estrechamente organizados, tanto los conservadores como los whigs eran conjuntos de pequeños grupos fluidos y en constante cambio cuyas posturas cambiaban tema por tema. Namier consideró que los métodos prosopográficos eran los mejores para analizar grupos pequeños como la Cámara de los Comunes , pero se oponía a la aplicación de la prosopografía a grupos más grandes.
"Lo que revelaron los estudios minuciosamente detallados de Namier fue el hecho de que la política en 1760 consistía principalmente en la lucha por la posición y la influencia de individuos dentro de la elite política" más que en ideas como la libertad o la democracia, o la rivalidad con reyes extranjeros, o los efectos sociales de la industria. y el cambio tecnológico. Richard J. Evans escribió que "al pasar muchos años, de vez en cuando, en psicoanálisis, [Namier] creía que los" impulsos y emociones profundamente arraigados "del individuo eran los que explicaban la política". [6]
En 1930, un año después de publicar por primera vez The Structure of Politics at the Accession of George III, Namier publicó England in the Age of the American Revolution , que desarrolló su análisis estructural y en la década de 1930 a menudo fueron tratados juntos. [7] El segundo libro tenía como objetivo refutar la idea de que Jorge III estaba decidido a socavar las libertades estadounidenses. [2] Varios estudiantes de Namier publicaron trabajos similares utilizando el análisis estructural para analizar la política inglesa del siglo XVIII, como la biografía de Charles Townshend de John Brooke . [7]
En 1931, poco después de publicar por primera vez Estructura de la política e Inglaterra en la era de la Revolución Americana, se convirtió en profesor en la Universidad de Manchester y se centró más en la historia diplomática. Pero en 1953 se retiró de Manchester y en 1957 se publicó una segunda versión de Structure of Politics . También después de que Namier se jubilara, intensificó el trabajo en la serie Historia del Parlamento , concentrándose en el mismo período de mediados del siglo XVIII, aunque ese volumen tuvo que ser completado después de su muerte por su alumno y coeditor John Brooke . Sus escritos para la serie Historia del Parlamento se concentraron en la composición social de los parlamentarios y sus vínculos entre sí, en la misma línea que los primeros capítulos de Estructura de la política , [2] reflejando su idea de que "la historia social de Inglaterra podría ser escrito en términos de la membresía de la Cámara de los Comunes [8] .
Namier utilizó fuentes como testamentos y registros fiscales para revelar los intereses de los parlamentarios. En su época, sus métodos eran nuevos y bastante controvertidos. Su obsesión por recopilar datos como la pertenencia a clubes de varios diputados y luego intentar correlacionarlos con los patrones de votación llevó a sus críticos a acusarlo de "sacar ideas de la historia". [9] Namier ha sido descrito por el historiador Lawrence Stone como miembro de una "escuela elitista" con una "actitud profundamente pesimista hacia los asuntos humanos". [10]
Su biógrafo John Cannon concluye:
Muchos han considerado Estructura y política como una desviación de la historiografía anterior sobre Jorge III y un historiador dijo que el trabajo de Namier "marca el comienzo del período moderno". [11] El trabajo fue visto como un contrapunto a los historiadores Whig , particularmente GM Trevelyan y Erskine May, quienes vieron una monarquía más asertiva en el ascenso de Jorge III en lugar de la afirmación de Namier de que la práctica mostraba poca diferencia con la de Jorge II o Jorge. I . Herbert Butterfield , que escribió La interpretación whig de la historia poco después, también fue crítico, argumentando que Namier era demasiado detallado para sacar conclusiones amplias y que las conclusiones que había sacado no eran nuevas. [12]