El principio de especificidad de codificación es el principio general según el cual la correspondencia de los contextos de codificación de la información en el momento de la evocación ayuda a la recuperación de recuerdos episódicos . Proporciona un marco para comprender cómo las condiciones presentes durante la codificación de la información se relacionan con la memoria y la evocación de esa información. [1]
Fue introducida por Thomson y Tulving, quienes sugirieron que la información contextual está codificada con recuerdos que afectan el proceso de recuperación. Cuando una persona utiliza información almacenada en su memoria, es necesario que la información sea accesible. La accesibilidad está regida por claves de recuperación, que dependen del patrón de codificación; el patrón de codificación específico puede variar de un caso a otro, incluso si nominalmente el elemento es el mismo, ya que la codificación depende del contexto. Esta conclusión se extrajo de una tarea de reconocimiento-memoria. [2] En la década de 1970 se llevó a cabo una serie de experimentos psicológicos que continuaron este trabajo y demostraron además que el contexto afecta nuestra capacidad para recordar información.
El contexto puede referirse al contexto en el que se codificó la información, la ubicación física o el entorno, así como el estado mental o físico del individuo en el momento de la codificación. Este principio desempeña un papel importante tanto en el concepto de memoria dependiente del contexto como en el concepto de memoria dependiente del estado .
Algunos ejemplos del uso del principio de especificidad de codificación incluyen: estudiar en la misma sala en la que se realiza un examen y recordar información cuando se está intoxicado es más fácil cuando se está intoxicado nuevamente.
Ebbinghaus , un pionero de la investigación sobre la memoria, señaló que las asociaciones entre elementos ayudan a recordar la información, por lo que el contexto interno de una lista es importante. Esto se debe a que buscamos cualquier conexión que nos ayude a combinar elementos en unidades significativas. Esto dio inicio a una gran cantidad de investigaciones sobre listas de palabras para recordar (tbr) y pistas que las ayudaron. En 1968, Tulving y Osler hicieron que los participantes memorizaran una lista de 24 palabras tbr en ausencia o presencia de palabras clave. Las palabras clave facilitaban el recuerdo cuando estaban presentes en la entrada y salida de la memorización y el recuerdo de las palabras. Concluyeron que las pistas de recuperación específicas pueden ayudar al recuerdo si la información de su relación con las palabras tbr se almacena al mismo tiempo que las palabras de la lista. [3] Tulving y Thomson estudiaron el efecto del cambio en el contexto de la tbr agregando, eliminando y reemplazando palabras de contexto. Esto resultó en una reducción en el nivel de rendimiento de reconocimiento cuando el contexto cambiaba, aunque la información disponible seguía siendo contexto. Esto condujo al principio de especificidad de codificación. [2]
La semántica no siempre desempeña un papel en la especificidad de la codificación; la memoria, más bien, depende del contexto en el momento de la codificación y la recuperación. [4] Las primeras investigaciones han demostrado que las claves semánticamente relacionadas deberían ser eficaces para recuperar una palabra siempre que la clave semántica se haya codificado junto con la palabra objetivo. Si la palabra semánticamente relacionada no está presente en el momento de la codificación, no será eficaz para indicar el recuerdo de la palabra objetivo. [5]
En un estudio de laboratorio, un sujeto al que se le presenta un par de palabras no relacionadas es capaz de recordar una palabra objetivo con mucha más precisión cuando se le indica la palabra no relacionada con la que coincidía en el momento de la codificación, que si se le presenta una palabra semánticamente relacionada que no estaba disponible durante el momento de la codificación. [4] Durante una tarea de recuperación, las personas se benefician por igual de una palabra clave débilmente relacionada que de una palabra clave fuertemente relacionada, siempre que la palabra débilmente relacionada estuviera presente en el momento de la codificación. [5]
Independientemente de la relación semántica de las palabras emparejadas, los participantes recordaron con mayor eficacia las palabras objetivo que habían sido preparadas cuando se les pidió que las recordaran. [6] Muchos de los siguientes experimentos emplearon un método basado en el de Thomson y Tulving. Sin embargo, todos tenían ligeras variaciones que permitieron a los investigadores descubrir sus propios hallazgos individuales. La siguiente tabla muestra la importancia de preparar mediante pares de palabras para lograr un mejor recuerdo de las palabras codificadas juntas. [7]
Modelado según la Tabla 1 de Bahrick [7] (1970)
Múltiples estudios han demostrado que existe una dependencia del contexto del entorno como ayuda para recordar elementos y eventos específicos.
El lugar y el entorno en el que se aprende algo influyen en la facilidad con la que se recuerda. [8] En un experimento realizado por Godden y Baddeley en 1975, los investigadores tomaron dos grupos de individuos y les pidieron que estudiaran y recordaran una lista de palabras dadas. [8] A un grupo se le dio una lista de palabras para estudiar bajo el agua con equipo de buceo, al otro se le dio la misma lista en tierra firme. Cuando se les pidió que recordaran la información, los participantes recordaron mejor la lista de palabras cuando se les puso a prueba en el entorno en el que se estudió la lista. Este experimento ilustra cómo la recreación del entorno físico de la codificación puede ayudar en el proceso de recuperación. [9]
El tipo de entorno en sí no importaba, sólo que el entorno fuera constante durante la codificación y el recuerdo, ya que el efecto del entorno de recuerdo en el recuerdo depende del entorno del aprendizaje original. [10] Sin embargo, la memoria puesta a prueba mediante el reconocimiento no se vio afectada. Este fenómeno se explica por lo que se denomina la hipótesis de la superación : el contexto puede ser una pista útil para la memoria, pero sólo cuando es necesario. Uno sólo recurrirá al contexto como pista cuando no haya pistas mejores disponibles. En las pruebas de reconocimiento, las pistas distintas del contexto y el entorno de codificación inmediatos son superiores, mientras que en las pruebas de recuerdo libre, el entorno inmediato sirve como la única pista para activar la memoria. [10]
El nivel y el tipo de ruido en un entorno de codificación determinado afectarán la capacidad de recordar la información codificada en un entorno auditivo diferente. [11] Grant, et al. (1998) realizaron un estudio para probar cómo el entorno auditivo durante la codificación y el entorno auditivo durante la prueba afectaban el recuerdo y el reconocimiento durante una prueba. En el estudio, se pidió a 39 participantes que leyeran un artículo una vez, sabiendo que realizarían una prueba corta sobre el material. Cada uno de los participantes usó auriculares mientras leía, pero algunos de los participantes escucharon un ruido de fondo moderadamente fuerte y otros no escucharon nada. Encontraron que, independientemente del tipo de prueba, es más beneficioso estudiar y realizar la prueba en el mismo entorno auditivo. [11] De acuerdo con el principio de especificidad de codificación, este desajuste en la codificación y la recuperación es perjudicial para el rendimiento de la prueba. [12]
El lenguaje y la recuperación voluntaria de recuerdos autobiográficos
Los recuerdos autobiográficos son más accesibles cuando el lenguaje en el momento de la codificación y el de la evocación coinciden. [13] Los investigadores llevaron a cabo entrevistas con estudiantes bilingües de habla rusa e inglesa en ambos idiomas y pidieron a los participantes que recordaran el primer recuerdo que les venía a la mente al escuchar una palabra genérica en cualquiera de los dos idiomas. Descubrieron que cuando se les presentaban pistas en ruso, los participantes recordaban recuerdos que ocurrían en un entorno de habla rusa y cuando se les presentaban pistas en inglés, recordaban fácilmente recuerdos de contextos de habla inglesa. [13] Esto se debe, en primer lugar, a que las palabras clave pueden haber sido pronunciadas durante el evento original que el participante estaba recordando; escuchar la palabra en el momento de la codificación y nuevamente en el momento de la evocación puede haber sido una pista suficiente para traer el recuerdo a la mente. En segundo lugar, este fenómeno puede deberse al ambiente general creado por el lenguaje de la situación en la que se evaluó a los participantes en lugar de las asociaciones específicas con palabras clave individuales. [13]
Los pacientes con enfermedad de Alzheimer (EA) no pueden procesar eficazmente la relación semántica entre dos palabras en la codificación para ayudar en el proceso de recuperación. [14] La población general se beneficia por igual de una palabra clave débilmente relacionada que de una palabra clave fuertemente relacionada durante una tarea de evocación, siempre que la palabra débilmente relacionada estuviera presente en la codificación. Sin embargo, los pacientes con EA no pudieron beneficiarse de la palabra clave débilmente relacionada incluso si estaba presente tanto en la codificación como en la recuperación. [14] En lugar de confiar en la codificación semántica, aquellos con EA presentaron sus asociaciones más dominantes con las palabras clave durante la prueba de evocación. Esto explica por qué todos los pacientes con EA tuvieron un buen desempeño cuando se emparejaron dos palabras fuertes, pero muy mal cuando se presentaron pares fuertes y débiles durante la evocación. Los déficits en la memoria episódica ahora se aceptan ampliamente como un síntoma característico de la enfermedad de Alzheimer. [15]
La información codificada y almacenada en estado de ebriedad (véase memoria dependiente del estado ) se recupera con mayor eficacia cuando un individuo está ebrio que cuando está sobrio. La memoria dependiente del estado es un ejemplo de especificidad de codificación. Si un individuo codifica información mientras está ebrio, idealmente debería coincidir con ese estado cuando intente recordar la información codificada. Este tipo de efecto dependiente del estado es más fuerte con el recuerdo libre que cuando hay fuertes señales de recuperación. [16]
Este hallazgo es una variación del efecto de dependencia del contexto del principio de especificidad de codificación y es mucho más evidente con palabras de baja imaginería que con palabras de alta imaginería. Sin embargo, tanto las palabras de alta como las de baja imaginería tienen menos probabilidades de ser recordadas cuando se está intoxicado debido a la naturaleza inherente de la intoxicación. [17] Este principio demuestra la importancia de la especificidad de codificación; el estado contextual de intoxicación proporciona pistas de recuperación e información que son superiores y superan los efectos negativos sobre la memoria de una sustancia depresora que activa el GABA e inhibe la neurotransmisión. En este sentido, este contexto específico de codificación supera la importancia de dicha actividad neuronal cerebral.
La naturaleza emocional de los anuncios afecta la tasa de recuerdo del producto anunciado. [18] Cuando la naturaleza del anuncio era emocional, un enfoque de codificación en la memoria episódica (tratando de recordar cuidadosamente el contenido visual del comercial) condujo a una tasa mucho más alta de recuerdo para los anuncios emocionales. Por el contrario, las preferencias de los consumidores (por ejemplo, [ verifique la ortografía ] de un objeto determinado anunciado) llevaron a un recuerdo mucho mayor de anuncios específicos. [18] La evidencia empírica con respecto a la naturaleza de la publicidad emocional proporciona a la industria publicitaria datos sobre cómo contornear sus anuncios para maximizar el recuerdo de los anuncios. La publicidad política muestra esta naturaleza emocional del contenido. Un anuncio político [19] de la campaña presidencial de Lyndon B. Johnson de 1964 es inherentemente emocional por naturaleza y, por lo tanto, muy fácil de recordar. Si este anuncio se revisara y codificara en un modo episódico, debido a su naturaleza emocional, se recordaría fácilmente debido al modo de memoria durante el proceso de codificación. Este anuncio es un ejemplo duradero de anuncios emotivos que se recuerdan fácilmente: se emitió solo una vez el 7 de septiembre de 1964, pero es uno de los anuncios de campaña más recordados y famosos hasta la fecha.
El principio de especificidad de codificación tiene una implicación para el estudio; ya que el recuerdo de la información se ve facilitado por el contexto de codificación de la información, lo que sugiere que uno debe estudiar en un contexto similar al del examen. La forma en que un individuo estudia debe coincidir con la forma en que se le evalúa. Si a uno se le evalúa la aplicación de principios a nuevos ejemplos, entonces debe practicar aplicando los principios durante la sesión de estudio. Cuando los estudiantes conocen los requisitos para una prueba o la tarea de desempeño, pueden codificar mejor la información mientras estudian y pueden desempeñarse a un nivel superior cuando se les evalúa. [20] Estudiar la información de una manera que sea lo más cercana posible al método de evaluación es el método óptimo de estudio debido a que ayuda a recordar la información en un contexto similar al de la evaluación. [21]
James S. Nairne, de la Universidad de Purdue, es el principal oponente del principio de especificidad de codificación de Thomson y Tulving. [12] Sostiene que la correspondencia entre codificación y recuperación es correlacional en lugar de causal y afirma que muchos psicólogos cognitivos consideran que el principio es "sacrosanto". [22] Nairne sugiere que lo que determina el éxito de la memoria es la distinción de las claves. Dice que se puede producir una buena memoria incluso si casi no hay superposición entre codificación y recuperación, siempre que la superposición mínima sea muy distintiva. [22] Caracteriza la memoria como un "proceso activo de discriminación" [22] y propone que utilicemos claves para elegir entre varios candidatos de recuperación. Aumentar la correspondencia entre codificación y recuperación mejora el rendimiento de la memoria, cree, pero sólo porque aumenta la probabilidad de que entren en juego características distintivas. [22]
Phillip Higham también ha criticado el diseño y la interpretación de los experimentos originales de Thomson y Tulving, que utilizaron señales fuertes y débiles para generar el principio de especificidad de codificación. Afirma que el uso de la recuperación de informes forzados puede haber dado lugar a que los participantes respondieran a las señales de forma positiva, no debido a que estuvieran codificadas en el momento del aprendizaje, sino debido a asociaciones derivadas preexperimentalmente. Sugiriendo que la palabra de la lista "vino a la mente" en el momento del experimento y que cualquiera podría haber dado la respuesta positiva. Esto se considera aún más probable con señales fuertes. Esto se conoce como la crítica de la "adivinación afortunada". [23]
En 1975, Leo Postman realizó experimentos sobre el principio de especificidad de codificación para comprobar la generalización del concepto. El primer experimento se centró en la fuerza normativa de las claves presentadas en la codificación y el recuerdo de las palabras y el segundo en la presencia de claves débiles en la segunda lectura y el recuerdo. Los resultados de los experimentos no respaldaron el principio de especificidad de codificación, ya que las claves fuertes fuera de la lista facilitaban el recuerdo de las palabras de la lista en presencia de claves codificadas débiles y el recuerdo de las claves codificadas débiles originales no se reconocía en el contexto de nuevas claves fuertes. [24]
{{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )