La ecología de la libertad: el surgimiento y la disolución de la jerarquía es un libro de 1982 del socialista libertario y ecologista estadounidense Murray Bookchin , en el que el autor describe su concepto de ecología social , la idea de que los problemas sociales humanos causan problemas ecológicos y solo pueden resolverse reorganizando la sociedad según líneas ecológicas y éticas. El libro se considera la obra magna de Bookchin, pero también ha sido criticado por utópico .
Bookchin critica el análisis clasista del marxismo y las formas simplistas antiestatales del libertarismo y el liberalismo y desea presentar una visión más compleja de las sociedades. Bookchin escribe que “mi uso de la palabra jerarquía en el subtítulo de esta obra pretende ser provocativo. Existe una fuerte necesidad teórica de contrastar la jerarquía con el uso más extendido de las palabras clase y Estado; el uso descuidado de estos términos puede producir una simplificación peligrosa de la realidad social. Usar las palabras jerarquía, clase y Estado indistintamente, como hacen muchos teóricos sociales, es insidioso y oscurantista. Esta práctica, en nombre de una sociedad “sin clases” o “libertaria”, podría ocultar fácilmente la existencia de relaciones jerárquicas y una sensibilidad jerárquica, las cuales –incluso en ausencia de explotación económica o coerción política– servirían para perpetuar la falta de libertad”. [1]
Bookchin también señala una acumulación de sistemas jerárquicos a lo largo de la historia que ha ocurrido hasta las sociedades contemporáneas, que tiende a determinar la psique colectiva e individual humana : "La historia objetiva de la estructura social se internaliza como una historia subjetiva de la estructura psíquica. Por atroz que pueda resultar mi punto de vista para los freudianos modernos, no es la disciplina del trabajo sino la disciplina del gobierno la que exige la represión de la naturaleza interna. Esta represión luego se extiende hacia afuera a la naturaleza externa como un mero objeto de gobierno y más tarde de explotación. Esta mentalidad impregna nuestras psiques individuales en una forma acumulativa hasta el día de hoy, no meramente como capitalismo sino como la vasta historia de la sociedad jerárquica desde su inicio". [2]
La ecología de la libertad recibió una reseña positiva de Susan Marie Szasz en Library Journal , una reseña mixta de Karen L. Field en American Anthropologist , [3] y una reseña negativa del politólogo Alan Wolfe en The Nation . [4] [5] Un intercambio de cartas entre Bookchin y Wolfe siguió a la reseña de Wolfe. [6] [7] El libro también fue reseñado por R. Clarke en New Scientist y R. Williams en The Technology Review . [8] [9]
Szasz describió el libro como bien escrito. [4] Field escribió que Bookchin "nos recuerda lo que ha sido la humanidad, nos advierte de lo que se está convirtiendo y nos desafía a imaginar lo que podría ser en una estructura social orientada a la interdependencia y la sensibilidad ambiental en lugar de a la competencia y la destrucción desenfrenada". Ella le atribuyó el mérito de describir "diferencias esenciales en la perspectiva entre las sociedades de clase y preclase", aclarar "el vínculo filosófico entre las propensiones a objetivar la naturaleza y a objetivar al prójimo", y proporcionar un "valioso inventario de las corrientes antisistema occidentales desde los adanitas y los ranters hasta mayo de 1968". Sin embargo, criticó su relato del surgimiento de la civilización por su dependencia de los antropólogos Paul Radin y Dorothy D. Lee , y encontró su descripción de las sociedades prealfabetizadas demasiado simplificada y "saneada" en su énfasis en el igualitarismo pacífico. Ella creía que él minimizaba deliberadamente "la importancia de los factores tecnoeconómicos" y proponía de manera poco convincente "la estratificación por edades como la clave de la dominación". También sostenía que partes de la obra adolecían de un "eurocentrismo decepcionante" y que no utilizaba la literatura reciente sobre el lugar de la tecnología en la sociedad capitalista. [3]
Wolfe escribió que, si bien era receptivo a una crítica radical de la sociedad, encontraba el libro "obsesivo, dogmático y furioso" y no creía que ganaría tanta atención como merecía. Criticó la actitud negativa de Bookchin hacia las opiniones de la Nueva Era , su relato del desarrollo de la sociedad moderna y el lenguaje hostil que utilizó para describir a muchos autores con los que no estaba de acuerdo. Creía que la obra era utópica y no explicaba cómo resolver los problemas de la sociedad. [5] Bookchin, en respuesta, acusó a Wolfe de ignorar sus temas centrales. [6] Wolfe respondió acusando a Bookchin de tergiversar su crítica; también lo acusó de egocentrismo . [7]
La autora anarquista Ulrike Heider describió La ecología de la libertad como "una obra utópica" en la que "la realidad social y política del pasado, presente y futuro se desvanecen bastante y el capitalismo no se menciona ni se critica". [10] Bookchin respondió en The Raven: Anarchist Quarterly , calificando la crítica de Heider de poco ética y distorsionando sus puntos de vista. Describió la afirmación de Heider de que no critica el capitalismo como una invención. [11] El filósofo Steven Best describió La ecología de la libertad como un clásico, escribiendo en Organization & Environment que, de los libros de Bookchin, es el que mejor captura los temas de su trabajo en su conjunto. Le dio crédito a Bookchin por hacer una crítica influyente de las "narrativas históricas marxistas"; señaló que el libro también influyó en el feminismo. Felicitó a Bookchin por su interpretación de la historia. Sin embargo, escribiendo en 1998, señaló que algunas de las afirmaciones de Bookchin eran controvertidas y que "Bookchin ha evolucionado más allá de ciertas posiciones" adoptadas en el libro. [12] Brian Tokar escribió en Capitalism Nature Socialism que si bien La ecología de la libertad "recibió grandes elogios", también fue considerada una "crítica social utópica". [13]
El filósofo Andrew Light escribió que La ecología de la libertad fue "ampliamente leída tanto por teóricos como por practicantes del movimiento ecologista". También sugirió que era el libro más conocido de Bookchin. Le atribuyó a Bookchin el mérito de proporcionar una perspectiva novedosa y ampliamente desarrollada sobre la dominación social, escribiendo que "convirtió a Bookchin en uno de los pensadores ecológicos más leídos en los últimos treinta años". [14] El activista Joel Kovel describió el libro como "la obra más importante de Bookchin". Sin embargo, criticó el tratamiento que Bookchin da a Marx y al marxismo. Comparó La ecología de la libertad con Rosa Luxemburg, Women's Liberation, and Marx's Philosophy of Revolution (1981) de la filósofa humanista marxista Raya Dunayevskaya . Aun así, no creía que Bookchin aceptara la comparación. [15] La politóloga Robyn Eckersley describió el libro como la "obra magna" de Bookchin. [16] El filósofo John Clark criticó el análisis de Bookchin sobre la política, argumentando que proporcionaba "un análisis poco detallado de la situación ecológica y la particularidad biorregional, a pesar de un compromiso teórico con tales valores". [17]
Janet Biehl escribió que La ecología de la libertad fue uno de los libros más importantes de Bookchin. Señaló que, si bien se lo ha considerado la obra maestra de Bookchin, considera que varios de los libros posteriores de Bookchin son al menos igualmente importantes. Atribuyó a Bookchin el mérito de demostrar que "el surgimiento de la jerarquía erosionó la complementariedad de las comunidades relativamente igualitarias mucho antes de la aparición de la propiedad". Sin embargo, también escribió que mientras trabajaba en La ecología de la libertad , Bookchin se vio influenciado por una "antropología de la Nueva Era" que luego rechazó. Según Biehl, lamentó su influencia en el libro. [18]
El líder kurdo Abdullah Öcalan estudió La ecología de la libertad mientras estaba en régimen de aislamiento en una prisión turca y, según se informa, quedó impresionado por el trabajo, por lo que emitió un manifiesto titulado Declaración del Confederalismo Democrático en el Kurdistán , que instaba al Partido de los Trabajadores del Kurdistán a implementar las ideas de la ecología social. [19]
