El prorrateo de fórmula , también conocido como tributación unitaria , es un método para dividir el total de las ganancias antes de impuestos obtenidas (o las pérdidas incurridas) por una multinacional entre las jurisdicciones fiscales donde opera. Es una alternativa a la contabilidad de entidades separadas, bajo la cual una sucursal o subsidiaria dentro de la jurisdicción se contabiliza como una entidad separada, requiriendo que los precios de las transacciones con otras partes de la corporación o grupo se asignen de acuerdo con el estándar de plena competencia que se usa comúnmente en los precios de transferencia . Por el contrario, el prorrateo de fórmula atribuye una parte de las ganancias (o pérdidas) mundiales totales de una multinacional a cada jurisdicción, en función de factores como la proporción de ventas, activos o nómina en esa jurisdicción. [1]
Cuando se aplica a un grupo corporativo, la distribución uniforme requiere la presentación de informes combinados de los resultados del grupo. La matriz y todas sus subsidiarias se consideran como si fueran una sola entidad ( combinación unitaria ), y el método también se conoce como tributación unitaria mundial . En los EE. UU., la mayoría de los estados han adoptado la presentación de informes combinados de Water's Edge, que restringe el grupo imponible solo a las corporaciones nacionales estadounidenses y excluye a las "organizaciones comerciales extranjeras", es decir, las filiales extranjeras unitarias y las matrices extranjeras.
Tanto en Estados Unidos como en Canadá se utilizan métodos de formulario para distribuir los ingresos de las corporaciones entre los estados o provincias en los que operan. [2] Sin embargo, el comercio entre Estados Unidos y Canadá no está cubierto, por lo que se requieren precios de transferencia, lo que genera mayores costos de cumplimiento para la corporación. Por lo tanto, el impuesto en cada estado de Estados Unidos y provincia canadiense se calcula en función de la combinación unitaria de todas las entidades relacionadas. [3] Las entidades relacionadas incluidas en la combinación unitaria pueden ser entidades mundiales o solo entidades dentro de Estados Unidos, según el estado. Esto último se conoce como informes combinados de borde de agua.
La declaración combinada unitaria a nivel mundial fue aprobada por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1983 en el caso Container Corp. v. Franchise Tax Board (CA) por una votación de 5 a 3 (el juez Stevens no participó). El tribunal volvió a examinar la declaración combinada a nivel mundial en 1994 en los casos Barclays Bank v. Franchise Tax Board (CA) y Colgate-Palmolive v. Franchise Tax Board (CA) y nuevamente aprobó su uso en California, pero esta vez por mayorías más amplias. Las votaciones fueron 7 a 2 y 9 a 0, respectivamente. Sin embargo, como resultado de la legislación extranjera en represalia y la presión del gobierno federal, todos los estados han abandonado ahora la declaración combinada obligatoria a nivel mundial.
El uso de la distribución uniforme en los Estados Unidos se remonta a fines del siglo XIX. En ese momento, no había impuestos estatales ni federales sobre la renta corporativa, pero los estados sí aplicaban impuestos sobre la propiedad y el capital social. Con el crecimiento de los ferrocarriles transcontinentales , las autoridades tributarias estatales se enfrentaron a empresas que no solo tenían bienes inmuebles (vías) sino también bienes muebles no triviales ( material rodante ) que operaban a través de las fronteras estatales. El valor de la propiedad de una empresa estadounidense sujeto a impuestos estatales se evaluó examinando la proporción de líneas ferroviarias dentro del estado y luego tomando esa proporción del valor total de la empresa (incluidos los bienes muebles) como la parte del valor ubicada dentro de un estado determinado. Cuando Wisconsin adoptó un impuesto estatal sobre la renta en 1911, también utilizó la distribución uniforme (basada en la propiedad, el costo de fabricación y las ventas), lo que señala la impracticabilidad de calcular cuentas separadas para una empresa estadounidense que opera en varios estados. [4]
A mediados del siglo XX, la "Fórmula de Massachusetts" se había convertido en un estándar de uso común para la distribución de impuestos. La fórmula asignaba un peso igual a tres factores: ventas grupales, nóminas y propiedades dentro de cada jurisdicción. [1] De los cuarenta y cuatro estados (más una jurisdicción más, el Distrito de Columbia ) que impusieron un impuesto a las ganancias corporativas en 1978, todos excepto Iowa utilizaron la Fórmula de Massachusetts. [5] La fórmula de Iowa ignoraba las nóminas y las propiedades, y solo consideraba las ventas; la constitucionalidad de esta fórmula fue cuestionada en el caso Moorman en Iowa, y un tribunal de primera instancia la declaró inválida en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , así como de la Cláusula de Comercio del Artículo Uno ; sin embargo, la Corte Suprema de Iowa revocó la decisión del tribunal de primera instancia en 1978. Esto marcó el comienzo de una tendencia hacia el aumento del peso de las ventas a expensas de los otros dos factores; en 2004, solo había doce estados que seguían utilizando una fórmula con el mismo peso. [5]
El prorrateo de fórmula no se utiliza como método de atribución de beneficios entre (en lugar de dentro de) las jurisdicciones fiscales nacionales. [6] La adopción del prorrateo de fórmula se ha defendido en varias ocasiones desde la década de 1970. El asunto ha sido objeto de acalorados debates por parte de los estados miembros de la OCDE a partir de la década de 1970. [7] En 2000, hubo una propuesta para utilizar el prorrateo de fórmula dentro de la Unión Europea . [8] En 2001, la UE emitió una comunicación en la que abogaba por el uso del prorrateo de fórmula. [9] En 2007, se sugirió que el Servicio de Impuestos Internos de los EE. UU. utilizara el prorrateo de fórmula (en realidad, un enfoque híbrido: declaración de rutina más división de beneficios residuales) en la evaluación del impuesto a las ganancias corporativas federales , creyendo que conduciría a un aumento de los ingresos fiscales frente a una tendencia de las empresas multinacionales a utilizar los precios de transferencia para trasladar los beneficios fuera de los EE. UU. a países con bajos impuestos. [10] Ninguna de estas sugerencias ha sido adoptada.
Varios estados de los EE. UU. permiten, pero no obligan, a una multinacional a incluir entidades extranjeras en su distribución uniforme. California, por ejemplo, comenzó a aceptar la distribución uniforme mundial en la década de 1940. Sin embargo, su intento de exigir dicha distribución provocó enérgicas protestas de los socios comerciales de los EE. UU. [3] El tratado de doble imposición entre el Reino Unido y los EE. UU. firmado en 1975 incluía una disposición que prohibía a los estados de los EE. UU. "tomar en cuenta los ingresos, deducciones, ingresos o egresos de una empresa relacionada" en el Reino Unido o en cualquier otro país con el fin de determinar la obligación tributaria. [11] Sin embargo, el Senado de los EE. UU., cuyo consentimiento era necesario para ratificar el tratado, rechazó esta disposición [3] , y el tratado fue enmendado por un protocolo en 1979. [12] La Corte Suprema sostuvo explícitamente que la distribución uniforme mundial era constitucional en casos separados en 1983 y 1994 ( Barclays Bank PLC v. Franchise Tax Board ). [13] En 1985, el Reino Unido aprobó una legislación de represalia que habría anulado el tratado fiscal entre el Reino Unido y los Estados Unidos y negado importantes beneficios fiscales del Reino Unido a las corporaciones con sede en estados de los Estados Unidos que aplicaran el reparto de impuestos en todo el mundo. [14] Esto y otras presiones de los gobiernos extranjeros, [15] el poder ejecutivo y las corporaciones multinacionales llevaron a los estados de los Estados Unidos a adoptar una limitación de "borde del agua" en el reparto de impuestos, permitiendo a los contribuyentes decidir por sí mismos si incluían o no a las entidades extranjeras en sus informes combinados. [3]
Los críticos argumentan: