La apuesta Carr-Benkler entre Yochai Benkler y Nicholas Carr abordaba la cuestión de si los sitios más influyentes de Internet serían sistemas producidos por pares o con incentivos de precios .
La apuesta fue propuesta por Benkler en julio de 2006 en un comentario a una entrada de blog donde Carr criticaba las opiniones de Benkler sobre la producción entre pares voluntaria. Benkler creía que para 2011 los principales sitios tendrían contenido proporcionado por voluntarios en lo que Benkler llama producción entre pares basada en los bienes comunes , como en Wikipedia , Reddit , Flickr y YouTube . Carr argumentó que la tendencia favorecería el contenido proporcionado por trabajadores pagos, como en la mayoría de los medios de comunicación tradicionales. [1] [2] [3] [4]
En mayo de 2012, Carr resucitó la discusión, argumentando que claramente había ganado la apuesta, señalando que los blogs y videos en línea más populares en ese momento eran producciones corporativas. [5] Benkler respondió con una refutación poco después, [6] argumentando que la única forma en que Carr podría haber ganado era si el software social se consideraba un contenido comercial. El escritor de Gigaom, Matthew Ingram, afirmó que "Benkler claramente ha ganado. Si bien hay grandes entidades corporativas con motivos orientados al lucro involucradas en la web, un grupo que incluye a Facebook y Twitter, la mayor parte del valor que se produce en esas redes y servicios proviene del comportamiento libre de multitudes de usuarios". [7]
El intercambio inicial de argumentos entre ambas partes muestra la grieta entre dos realidades opuestas: Carr analiza el resultado orientado al mercado de una economía digital que, en ese momento, estaba naciendo, mientras que Benkler analiza el proceso basado en pares, en el que el mercado se capitaliza. [8] Hay muchos niveles en los que se puede observar esta tensión. En primer lugar, existe una diferencia sutil entre la producción entre pares y la producción entre pares basada en los bienes comunes (CBPP). Por un lado, las iniciativas con fines de lucro, como Facebook o Google, utilizan prácticas de producción entre pares para maximizar el valor para los accionistas. Por otro lado, las iniciativas orientadas a los bienes comunes, como Wikipedia, L'Atelier Paysan, Farm Hack o los proyectos FOSS, utilizan tales prácticas para maximizar el intercambio y la creación de bienes comunes. [9]
En segundo lugar, aunque la mayoría de los sitios web más influyentes parecen estar gestionados por empresas comerciales, una parte considerable de su infraestructura tecnológica, así como casi todo el software utilizado por las empresas Fortune 500 y los gobiernos, se basa en CBPP: desde Apache, el servidor web más popular, hasta Linux , en el que funcionan las 500 supercomputadoras más importantes, hasta WordPress, el sistema de gestión de contenidos más popular, hasta OpenSSL, el protocolo de cifrado más popular para proteger las transacciones. [10]
Por último, la CBPP se nutre de un conjunto diverso de motivaciones. Los contribuyentes participan para adquirir conocimientos, producir algo útil para ellos, construir su capital social, comunicarse y tener un sentido de pertenencia, pero también para obtener recompensas financieras. [11] [12] Por lo tanto, la producción incentivada por el precio existe en la CBPP, pero se la relega a ser un concepto periférico. [13] Además, la infraestructura y las instituciones públicas hacen posible la economía digital, para empezar, al regular las condiciones en las que los proveedores de servicios pueden ofrecer servicios, se transmite la información y los usuarios tienen acceso a ella. Solo después de que se cumplan todos los puntos anteriores, la competencia y los incentivos de precios pueden realmente funcionar. Por lo tanto, el predominio de una modalidad sobre la otra no es resultado de la “selección natural”, sino de una definición política. El Estado dirige la competencia y los motivos de lucro, racionalizando implícitamente los resultados económicos producidos, en la forma en que se miden en las cuentas empresariales y nacionales. De la misma manera, el Estado podría utilizar palancas similares para permitir y apoyar la creación directa de valor de propósito público por parte de la sociedad civil y las empresas basadas en los bienes comunes. [9] [14]